Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Омельницкой К.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.01.2011 г. в реестре за N 10-157, выданная в порядке передоверия полномочий Старостина А.С.), Брыскиной Г.А., (доверенность, удостоверенная нотариально 16.02.2011 г. в реестре за N 1в-159, выданная в порядке передоверия полномочий Старостина А.С.),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002609469): Алпатовой Н.А., представителя (доверенность от 26.02.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-9162/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании долга в размере 9 131 598 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 975 руб. 65 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") о взыскании задолженности в размере 9 254 794 руб. 90 коп. за поставку электрической энергии в период с июля по декабрь 2010 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 83904955 энергоснабжения от 14 мая 2007 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 223 руб. 48 коп. (за период с 21 августа 2010 года по 10 февраля 2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых) (том 1, л.д. 2 - 3, 4).
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 2, л.д. 18, 73).
В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 131 598 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 975 руб. 65 коп. (за период с 21 августа 2010 года по 11 августа 2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с МУП "СЕЗ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы долг в размере 9 131 598 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 478 руб. 30 коп.; в остальной части иска отказано (том 3, л.д. 25 - 27). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и неполной их оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "СЕЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме (том 3, л.д. 31 - 33). Заявитель сослался на недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств; неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что истцом не доказано количество поставленной электрической энергии, правильность применения методов расчета.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что факт получения от истца электроэнергии не оспаривает, однако имеются разногласия по количеству поставленной энергии.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснил, что поставка электроэнергии в заявленном объеме по точкам поставки, определенным договорам, подтверждена. Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств не допустим.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по договору N 83904955, заключенному 14 мая 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергосбытовой организацией, МЭС) и МУП "СЕЗ" (абонентом), энергосбытовая организация обязалась поставить электрическую энергию (мощность) на объекты абонента на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а абонент - принять ее и оплатить (пункты 1.1 договора) (том 1, л.д. 6 - 25).
Договор заключен в целях обеспечения электрической энергией объекта абонента, расположенного по адресу: Московская область, город Климовск, согласно приложению N 10.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).
В силу пункта 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электроэнергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается исполненным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации в порядке, в сроки и в размере, установленных в Приложении N 13.
В Приложении N 13 стороны согласовали, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электроэнергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет энергосбытовой организации.
В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным абонент, на основании счета выставленного энергосбытовой организацией, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.
При этом в случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии меньше, чем стоимость договорной величины потребления электроэнергии, сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию засчитывается в счет оплаты электроэнергии месяца, следующего за расчетным.
Стороны, воспользовавшись правом, предоставленным им в соответствии с пунктом 8.3 договора, приняли Дополнительные соглашения от 01 мая 2008 года и 27 октября 2008 года к договору (том 1, л.д. 122, 137). Данными соглашениями предусмотрено внесение изменений в адреса поставки.
Согласно пункту 8.1 срок действия договора устанавливается с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года. Срок договора пролонгируется на следующий год, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении на иных условиях.
Во исполнение договора в период с 01 июля по 31 декабря 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУП "СЕЗ" электрическую энергию на общую сумму 9 851 741 руб. 36 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (том 1, л.д. 99 - 121).
ОАО "Мосэнергосбыт" выставило МУП "СЕЗ" счета и счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 26 - 31, 48 - 98, том 2, л.д. 21 - 68).
Ответчик произвел частичную оплату поставленной истцом в спорный период электрической энергии на сумму 720 142 руб. 62 коп. Данный факт истцом не оспаривается.
По утверждению истца, задолженность ответчика перед ним составила 9 131 598 руб. 74 коп. В связи с неоплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга, указал, что в спорный период (июнь - декабрь 2010 года) МУП "СЕЗ" производило оплату по объектам N 00900001, 0900004, 00900005, 00900007, 00900008, 00900009, 00900011, 00900013, 00900014.
По мнению ответчика, истец неправомерно выставлял ему счета для оплаты за энергию, поставленную на точки N 00901001, 00901002, 00901003, 00901004, 00901005, 00901017, 00901018, 00901019, 00901020, 00901022, а также точки учета N 00901006, 00901007, 00901008, 00901009, 009010010, 00901012, 00901013, 00901014, 00901015, 00901016, 00901021, 00901023, 00901024, 00901025, 00901026, 00901027, 00901028, 00901029, 00901030, 00900020, 00900012 (том 2, л.д. 17), поскольку часть точек поставки не предусмотрена договором, внесение их путем изменения договора является необоснованно; в точку поставки N 00900001, находящуюся по адресу: г. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7 "а", производится поставка энергии для МУП "Автоуниверсал" (при этом учитывается энергия по прибору учета N 060075, который не принадлежит МУП "СЕЗ").
Апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1.1 договора N 83904955 от 14 мая 2007 года, предметом является поставка ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии мест общего пользования многоэтажных жилых домов, находящихся под управлением МУП "СЕЗ".
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанном электроснабжающей организацией и абонентом, согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).
В Приложении N 10 от 14 мая 2007 года к договору энергоснабжения сторонами определены адреса поставки электрической энергии.
01 мая 2008 года путем подписания дополнительного соглашения стороны внесли изменения в точки поставки. Приложение N 10 заменено Приложением N 10 от 01 мая 2008 года (том 1, л.д. 124 - 125), а также внесены дополнительно Приложения N 2 - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 01 мая 2008 года по объектам N 00901017, 00901018, 00901019.
27 октября 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение (том 1, л.д. 126 - 131), которым стороны пришли к соглашению о замене Приложения N 10 к договору энергоснабжения, с указанием адресов поставки электрической энергии, на Приложение N 10 от 10 октября 2008 года.
Кроме того, договор дополнен Приложением N 1, в котором предусмотрены договорные величины потребления электроэнергии (мощности) на 2008 год, составленные 10 октября 2008 года по объектам N 00901020, 00901022, а также Приложением N 2, с указанием реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", составленные 10 октября 2008 года по объектам N 00901020, 00901022.
Данные соглашения подписаны уполномоченными представителями сторон, на тексте документа имеется печать организаций - сторон договора с их реквизитами. Таким образом, стороны согласовали объекты энергопотребления и договорные величины потребления электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выставлены к оплате счета по объектам поставки, не согласованным сторонами в договоре N 83904955 от 14 мая 2007 года, апелляционным судом отклоняются.
Из материалов дела судом установлено, что условия договора N 83904955 от 14 мая 2007 года, предусматривающие точки поставки, были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дел N А41-26024/09, N А41-12940/10, N А41-30872/10, N А41-2274/10.
Так, решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года по делу N А41-26024/09 с МУП "СЕЗ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в размере 10 301 553 руб. 53 коп., образовавшийся за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 83904955 от 14 мая 2007 года по оплате электроэнергии, поставленной в период с января 2009 года по 29 сентября 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 503 руб. 48 коп. (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 года).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10693/10 от 25 августа 2010 года отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-26024/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27 ноября 2009 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 года.
При этом судами установлено, что объекты энергопотребления согласованы сторонами в приложении N 10 от 10 октября 2008 года к договору энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу N А41-2274/10 отказано в иске МУП "СЕЗ" к ОАО "Мосэнергосбыт" об изменении условия договора энергоснабжения N 83904955 от 14 мая 2007 года в части Приложения N 10, с исключением из него объектов N 00901001, 00901002, 00901003, 00901004, 00901005, и расторжении дополнительного соглашения от 01 мая 2008 года, а также об изменении условий договора в соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2009 года и исключении из Приложения N 10 объектов N 00901001, 00901002, 00901003, 00901004, 00901005, 00901017, 00901018, 00901019, 00901020, 00901022, 00900004, 00900001, 00900007 и расторжении дополнительных соглашений (решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2011 г.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 83904955 от 14 мая 2007 года заключен в целях обеспечения электрической энергией объектов, указанных в Приложении N 10 от 01 октября 2008 года, поскольку данное обстоятельство предусмотрено условиями договора; оно возникло в силу того, что спорные объекты находятся в управлении ответчика. Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной истцом на эти объекты электрической энергии.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что МУП "СЕЗ" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования. В целях исполнения договора, для получения населением коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования, МУП "СЕЗ" получает от ресурсоснабжающей организации электрическую энергию, в том числе по договору N 83904955 от 14 мая 2007 года.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме от 18.06.2007 г. Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется, в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.
Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.
Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит, и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
При этом учтено, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а - г" пункта 49 указанных Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и т.д.), то последние несут обязанность по оплате этих услуг.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ N СК/07 от 20.03.2007 г., организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), могут быть исполнителями коммунальной услуги в полном объеме только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости энергии с ответчика.
Объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами за спорный период, счетами, реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности по спорным точкам поставки, а также приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору от 01 мая 2008 года, которым определен расчетный способ договорных величин по точкам поставки N 00901001-00901005, пунктами 3, 4, 4 Приложения N 12 к договору, в соответствии с которыми расчет произведен остальным точкам поставки на основании показаний приборов учета.
Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость поставленной электроэнергии МУП "СЕЗ" составила в июле 2010 года - 1 602 256 руб. 78 коп. (в количестве 528 315); в августе 2010 года - 1 611 173 руб. 25 коп. (в количестве 530 536); в сентябре 2010 года - 1 662 373 руб. 00 коп. (в количестве 544 707); в октябре 2010 года - 1 685 671 руб. 36 коп. (в количестве 550 331); в ноябре 2010 года - 1 659 389 руб. 65 коп. (в количестве 544 179); в декабре 2010 года - 1 630 877 руб. 32 коп. (в количестве 535 390). Ни договором, ни законодательством не определена форма составления счетов или отчетов потребления энергии.
Как видно из детализированных счетов, представленных истцом, в них указаны сведения о расчетном месяце, точки учета, адреса и номера приборов учета; при этом точки учета, по которым заявляет возражения ответчик, корреспондируют точкам поставки, согласованным сторонами в Приложении N 10 от 10 октября 2008 года.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты МУП "СЕЗ" электроэнергии определен энергосбытовой организацией в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и ее стоимости. Учитывая, что факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 131 598 руб. 74 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 579 975 руб. 65 коп. (за период с 21 августа 2010 года по 11 августа 2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его ошибочным, поскольку истцом не были учтены факты частичной оплаты долга (в период с 21.08.2010 по 16.09.2010 г. и с 21.01.2011 г. по 02.02.2011 г.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в 513 478 руб. 30 коп. Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-9162/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-9162/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А41-9162/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Омельницкой К.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.01.2011 г. в реестре за N 10-157, выданная в порядке передоверия полномочий Старостина А.С.), Брыскиной Г.А., (доверенность, удостоверенная нотариально 16.02.2011 г. в реестре за N 1в-159, выданная в порядке передоверия полномочий Старостина А.С.),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002609469): Алпатовой Н.А., представителя (доверенность от 26.02.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-9162/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании долга в размере 9 131 598 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 975 руб. 65 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") о взыскании задолженности в размере 9 254 794 руб. 90 коп. за поставку электрической энергии в период с июля по декабрь 2010 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 83904955 энергоснабжения от 14 мая 2007 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 223 руб. 48 коп. (за период с 21 августа 2010 года по 10 февраля 2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых) (том 1, л.д. 2 - 3, 4).
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 2, л.д. 18, 73).
В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 131 598 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 975 руб. 65 коп. (за период с 21 августа 2010 года по 11 августа 2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с МУП "СЕЗ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы долг в размере 9 131 598 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 478 руб. 30 коп.; в остальной части иска отказано (том 3, л.д. 25 - 27). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и неполной их оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "СЕЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме (том 3, л.д. 31 - 33). Заявитель сослался на недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств; неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что истцом не доказано количество поставленной электрической энергии, правильность применения методов расчета.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что факт получения от истца электроэнергии не оспаривает, однако имеются разногласия по количеству поставленной энергии.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснил, что поставка электроэнергии в заявленном объеме по точкам поставки, определенным договорам, подтверждена. Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств не допустим.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по договору N 83904955, заключенному 14 мая 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергосбытовой организацией, МЭС) и МУП "СЕЗ" (абонентом), энергосбытовая организация обязалась поставить электрическую энергию (мощность) на объекты абонента на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а абонент - принять ее и оплатить (пункты 1.1 договора) (том 1, л.д. 6 - 25).
Договор заключен в целях обеспечения электрической энергией объекта абонента, расположенного по адресу: Московская область, город Климовск, согласно приложению N 10.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).
В силу пункта 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электроэнергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается исполненным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации в порядке, в сроки и в размере, установленных в Приложении N 13.
В Приложении N 13 стороны согласовали, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электроэнергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет энергосбытовой организации.
В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным абонент, на основании счета выставленного энергосбытовой организацией, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.
При этом в случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии меньше, чем стоимость договорной величины потребления электроэнергии, сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию засчитывается в счет оплаты электроэнергии месяца, следующего за расчетным.
Стороны, воспользовавшись правом, предоставленным им в соответствии с пунктом 8.3 договора, приняли Дополнительные соглашения от 01 мая 2008 года и 27 октября 2008 года к договору (том 1, л.д. 122, 137). Данными соглашениями предусмотрено внесение изменений в адреса поставки.
Согласно пункту 8.1 срок действия договора устанавливается с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года. Срок договора пролонгируется на следующий год, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении на иных условиях.
Во исполнение договора в период с 01 июля по 31 декабря 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУП "СЕЗ" электрическую энергию на общую сумму 9 851 741 руб. 36 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (том 1, л.д. 99 - 121).
ОАО "Мосэнергосбыт" выставило МУП "СЕЗ" счета и счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 26 - 31, 48 - 98, том 2, л.д. 21 - 68).
Ответчик произвел частичную оплату поставленной истцом в спорный период электрической энергии на сумму 720 142 руб. 62 коп. Данный факт истцом не оспаривается.
По утверждению истца, задолженность ответчика перед ним составила 9 131 598 руб. 74 коп. В связи с неоплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга, указал, что в спорный период (июнь - декабрь 2010 года) МУП "СЕЗ" производило оплату по объектам N 00900001, 0900004, 00900005, 00900007, 00900008, 00900009, 00900011, 00900013, 00900014.
По мнению ответчика, истец неправомерно выставлял ему счета для оплаты за энергию, поставленную на точки N 00901001, 00901002, 00901003, 00901004, 00901005, 00901017, 00901018, 00901019, 00901020, 00901022, а также точки учета N 00901006, 00901007, 00901008, 00901009, 009010010, 00901012, 00901013, 00901014, 00901015, 00901016, 00901021, 00901023, 00901024, 00901025, 00901026, 00901027, 00901028, 00901029, 00901030, 00900020, 00900012 (том 2, л.д. 17), поскольку часть точек поставки не предусмотрена договором, внесение их путем изменения договора является необоснованно; в точку поставки N 00900001, находящуюся по адресу: г. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7 "а", производится поставка энергии для МУП "Автоуниверсал" (при этом учитывается энергия по прибору учета N 060075, который не принадлежит МУП "СЕЗ").
Апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1.1 договора N 83904955 от 14 мая 2007 года, предметом является поставка ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии мест общего пользования многоэтажных жилых домов, находящихся под управлением МУП "СЕЗ".
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанном электроснабжающей организацией и абонентом, согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).
В Приложении N 10 от 14 мая 2007 года к договору энергоснабжения сторонами определены адреса поставки электрической энергии.
01 мая 2008 года путем подписания дополнительного соглашения стороны внесли изменения в точки поставки. Приложение N 10 заменено Приложением N 10 от 01 мая 2008 года (том 1, л.д. 124 - 125), а также внесены дополнительно Приложения N 2 - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 01 мая 2008 года по объектам N 00901017, 00901018, 00901019.
27 октября 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение (том 1, л.д. 126 - 131), которым стороны пришли к соглашению о замене Приложения N 10 к договору энергоснабжения, с указанием адресов поставки электрической энергии, на Приложение N 10 от 10 октября 2008 года.
Кроме того, договор дополнен Приложением N 1, в котором предусмотрены договорные величины потребления электроэнергии (мощности) на 2008 год, составленные 10 октября 2008 года по объектам N 00901020, 00901022, а также Приложением N 2, с указанием реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", составленные 10 октября 2008 года по объектам N 00901020, 00901022.
Данные соглашения подписаны уполномоченными представителями сторон, на тексте документа имеется печать организаций - сторон договора с их реквизитами. Таким образом, стороны согласовали объекты энергопотребления и договорные величины потребления электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выставлены к оплате счета по объектам поставки, не согласованным сторонами в договоре N 83904955 от 14 мая 2007 года, апелляционным судом отклоняются.
Из материалов дела судом установлено, что условия договора N 83904955 от 14 мая 2007 года, предусматривающие точки поставки, были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дел N А41-26024/09, N А41-12940/10, N А41-30872/10, N А41-2274/10.
Так, решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года по делу N А41-26024/09 с МУП "СЕЗ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в размере 10 301 553 руб. 53 коп., образовавшийся за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 83904955 от 14 мая 2007 года по оплате электроэнергии, поставленной в период с января 2009 года по 29 сентября 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 503 руб. 48 коп. (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 года).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10693/10 от 25 августа 2010 года отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-26024/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27 ноября 2009 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 года.
При этом судами установлено, что объекты энергопотребления согласованы сторонами в приложении N 10 от 10 октября 2008 года к договору энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу N А41-2274/10 отказано в иске МУП "СЕЗ" к ОАО "Мосэнергосбыт" об изменении условия договора энергоснабжения N 83904955 от 14 мая 2007 года в части Приложения N 10, с исключением из него объектов N 00901001, 00901002, 00901003, 00901004, 00901005, и расторжении дополнительного соглашения от 01 мая 2008 года, а также об изменении условий договора в соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2009 года и исключении из Приложения N 10 объектов N 00901001, 00901002, 00901003, 00901004, 00901005, 00901017, 00901018, 00901019, 00901020, 00901022, 00900004, 00900001, 00900007 и расторжении дополнительных соглашений (решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2011 г.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 83904955 от 14 мая 2007 года заключен в целях обеспечения электрической энергией объектов, указанных в Приложении N 10 от 01 октября 2008 года, поскольку данное обстоятельство предусмотрено условиями договора; оно возникло в силу того, что спорные объекты находятся в управлении ответчика. Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной истцом на эти объекты электрической энергии.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что МУП "СЕЗ" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования. В целях исполнения договора, для получения населением коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования, МУП "СЕЗ" получает от ресурсоснабжающей организации электрическую энергию, в том числе по договору N 83904955 от 14 мая 2007 года.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме от 18.06.2007 г. Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется, в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.
Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.
Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит, и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
При этом учтено, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а - г" пункта 49 указанных Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и т.д.), то последние несут обязанность по оплате этих услуг.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ N СК/07 от 20.03.2007 г., организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), могут быть исполнителями коммунальной услуги в полном объеме только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости энергии с ответчика.
Объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами за спорный период, счетами, реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности по спорным точкам поставки, а также приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору от 01 мая 2008 года, которым определен расчетный способ договорных величин по точкам поставки N 00901001-00901005, пунктами 3, 4, 4 Приложения N 12 к договору, в соответствии с которыми расчет произведен остальным точкам поставки на основании показаний приборов учета.
Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость поставленной электроэнергии МУП "СЕЗ" составила в июле 2010 года - 1 602 256 руб. 78 коп. (в количестве 528 315); в августе 2010 года - 1 611 173 руб. 25 коп. (в количестве 530 536); в сентябре 2010 года - 1 662 373 руб. 00 коп. (в количестве 544 707); в октябре 2010 года - 1 685 671 руб. 36 коп. (в количестве 550 331); в ноябре 2010 года - 1 659 389 руб. 65 коп. (в количестве 544 179); в декабре 2010 года - 1 630 877 руб. 32 коп. (в количестве 535 390). Ни договором, ни законодательством не определена форма составления счетов или отчетов потребления энергии.
Как видно из детализированных счетов, представленных истцом, в них указаны сведения о расчетном месяце, точки учета, адреса и номера приборов учета; при этом точки учета, по которым заявляет возражения ответчик, корреспондируют точкам поставки, согласованным сторонами в Приложении N 10 от 10 октября 2008 года.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты МУП "СЕЗ" электроэнергии определен энергосбытовой организацией в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и ее стоимости. Учитывая, что факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 131 598 руб. 74 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 579 975 руб. 65 коп. (за период с 21 августа 2010 года по 11 августа 2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его ошибочным, поскольку истцом не были учтены факты частичной оплаты долга (в период с 21.08.2010 по 16.09.2010 г. и с 21.01.2011 г. по 02.02.2011 г.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в 513 478 руб. 30 коп. Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-9162/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)