Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Пономарева А.А.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Пономарева А.А.
рассмотрел в судебном заседании 28 января 2009 года дело N 2-87/08 по иску В. к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Альянс", ЗАО "Нева-Отель", Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными включения помещения в Реестр собственности Санкт-Петербурга и свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга, обязании исключить помещение из Реестра, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, обязании возвратить помещение в первоначальное состояние, признании недействительным распоряжения Главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25 августа 2004 года N 978-р "О переоборудовании мансардного помещения по адресу: Суворовский пр., д. 60" и инвестиционного договора о реконструкции чердака (мансарды) от 6 сентября 2004 года
на основании надзорной жалобы В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 января 2009 года и передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения адвоката Никифоровой Л.А. в защиту интересов В. (ордер и доверенность от 06.09.2007 года сроком на 3 года), Президиум
В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является участником долевой собственности на коммунальную квартиру <...>, ей принадлежит доля в общем имуществе многоквартирного дома, включая чердак, который в отсутствие ее согласия и согласия других собственников помещений дома и их решения о реконструкции чердака на основании распоряжения Администрации Центрального района от 25 августа 2008 года N 978-р был передан по инвестиционному договору для реконструкции ЗАО "Нева-Отель", незаконно включен в Реестр собственности Санкт-Петербурга, что нарушает ее права собственника общего имущества многоквартирного дома.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2008 года исковые требования В. удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года решение районного суда отменено, производство по делу прекращено по основанию ст. 248 ГПК РФ в связи с наличием по другому делу, вытекающему из публичных правоотношений, вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете, а именно решения Смольнинского районного суда от 4 июля 2007 года об отказе в удовлетворении требований О. о признании недействительными распоряжения Главы Администрации Центрального района от 25 августа 2004 года N 978-р, инвестиционного договора о реконструкции чердака от 6 сентября 2004 года между КУГИ и ЗАО "Нева-Отель" и обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15 декабря 2008 года, истица просит определение суда кассационной инстанции отменить как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи от 19 декабря 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 29 декабря 2008 года.
11 января 2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении N 238-О-О от 19 апреля 2007 года, N 471-О-О от 19 июня 2007 года, статья 248 ГПК РФ в системной связи со статьей 250 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена правомерность этих решений, действия (бездействия).
Исходя из изложенного следует согласиться с мнением подателя жалобы о том, что для проверки законности обжалуемого решения суда от 9 июля 2008 года суду кассационной инстанции следовало проверить основания, по которым истица оспаривала распоряжение Главы Администрации Центрального района от 25 августа 2008 года N 978-р, и сравнить их с основаниями, являвшимися предметом оценки суда по делу N 2-757/07 по заявлению другого лица, чего судебной коллегией сделано не было.
Однако, данное нарушение не привело к вынесению незаконного судебного постановления в части требований В. об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района N 978-р от 25 августа 2008 года.
Из имеющейся в деле копии решения Смольнинского районного суда от 4 июля 2007 года по делу N 2-757/07 по иску О. к ЗАО "Нева-Отель", КУГИ Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании распоряжения, инвестиционного договора недействительными и обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние усматривается, что основания ее заявления в части требований об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района N 978-р аналогичны основаниям заявления В., являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле: в обоснование заявления О. также ссылалась на то, что распоряжение N 978-р нарушает ее права собственника квартиры и участника общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме по Суворовскому пр., 60, поскольку она не давала своего согласия на реконструкцию чердачного помещения.
При таком положении прекращение производства по делу в части требования В. об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района N 978-р соответствует ст. ст. 248, 250 ГПК РФ.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод надзорной жалобы о том, что в рамках дела N 2-757/07 О. не предъявлялись требования об оспаривании свидетельства о собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение и внесении помещения в Реестр собственности Санкт-Петербурга, т.е. не оспаривалось право собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости.
Поскольку эти требования не вытекают из публичных правоотношений, являются гражданско-правовыми, то даже при наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявления В. об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района, остальные требования В. искового характера в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежали рассмотрению судом по существу, поскольку они заявлены другим лицом.
Поскольку Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не проверяла законность и обоснованность решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года по существу по доводам кассационных жалоб ООО "Альянс" и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, а отменила решение в связи с нарушением судом исключительно гражданских процессуальных норм, Президиум считает необходимым направить дело на новое кассационное рассмотрение
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года оставить без изменения в части прекращения производства по делу по иску В. о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25 августа 2004 года N 978-р "О переоборудовании мансардного помещения по адресу: Суворовский пр., д. 60".
В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года отменить, и дело направить на новое кассационное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2009 N 44Г-17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. N 44г-17
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Пономарева А.А.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Пономарева А.А.
рассмотрел в судебном заседании 28 января 2009 года дело N 2-87/08 по иску В. к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Альянс", ЗАО "Нева-Отель", Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными включения помещения в Реестр собственности Санкт-Петербурга и свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга, обязании исключить помещение из Реестра, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, обязании возвратить помещение в первоначальное состояние, признании недействительным распоряжения Главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25 августа 2004 года N 978-р "О переоборудовании мансардного помещения по адресу: Суворовский пр., д. 60" и инвестиционного договора о реконструкции чердака (мансарды) от 6 сентября 2004 года
на основании надзорной жалобы В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 января 2009 года и передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения адвоката Никифоровой Л.А. в защиту интересов В. (ордер и доверенность от 06.09.2007 года сроком на 3 года), Президиум
установил:
В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является участником долевой собственности на коммунальную квартиру <...>, ей принадлежит доля в общем имуществе многоквартирного дома, включая чердак, который в отсутствие ее согласия и согласия других собственников помещений дома и их решения о реконструкции чердака на основании распоряжения Администрации Центрального района от 25 августа 2008 года N 978-р был передан по инвестиционному договору для реконструкции ЗАО "Нева-Отель", незаконно включен в Реестр собственности Санкт-Петербурга, что нарушает ее права собственника общего имущества многоквартирного дома.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2008 года исковые требования В. удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года решение районного суда отменено, производство по делу прекращено по основанию ст. 248 ГПК РФ в связи с наличием по другому делу, вытекающему из публичных правоотношений, вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете, а именно решения Смольнинского районного суда от 4 июля 2007 года об отказе в удовлетворении требований О. о признании недействительными распоряжения Главы Администрации Центрального района от 25 августа 2004 года N 978-р, инвестиционного договора о реконструкции чердака от 6 сентября 2004 года между КУГИ и ЗАО "Нева-Отель" и обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15 декабря 2008 года, истица просит определение суда кассационной инстанции отменить как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи от 19 декабря 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 29 декабря 2008 года.
11 января 2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении N 238-О-О от 19 апреля 2007 года, N 471-О-О от 19 июня 2007 года, статья 248 ГПК РФ в системной связи со статьей 250 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена правомерность этих решений, действия (бездействия).
Исходя из изложенного следует согласиться с мнением подателя жалобы о том, что для проверки законности обжалуемого решения суда от 9 июля 2008 года суду кассационной инстанции следовало проверить основания, по которым истица оспаривала распоряжение Главы Администрации Центрального района от 25 августа 2008 года N 978-р, и сравнить их с основаниями, являвшимися предметом оценки суда по делу N 2-757/07 по заявлению другого лица, чего судебной коллегией сделано не было.
Однако, данное нарушение не привело к вынесению незаконного судебного постановления в части требований В. об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района N 978-р от 25 августа 2008 года.
Из имеющейся в деле копии решения Смольнинского районного суда от 4 июля 2007 года по делу N 2-757/07 по иску О. к ЗАО "Нева-Отель", КУГИ Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании распоряжения, инвестиционного договора недействительными и обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние усматривается, что основания ее заявления в части требований об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района N 978-р аналогичны основаниям заявления В., являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле: в обоснование заявления О. также ссылалась на то, что распоряжение N 978-р нарушает ее права собственника квартиры и участника общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме по Суворовскому пр., 60, поскольку она не давала своего согласия на реконструкцию чердачного помещения.
При таком положении прекращение производства по делу в части требования В. об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района N 978-р соответствует ст. ст. 248, 250 ГПК РФ.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод надзорной жалобы о том, что в рамках дела N 2-757/07 О. не предъявлялись требования об оспаривании свидетельства о собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение и внесении помещения в Реестр собственности Санкт-Петербурга, т.е. не оспаривалось право собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости.
Поскольку эти требования не вытекают из публичных правоотношений, являются гражданско-правовыми, то даже при наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявления В. об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района, остальные требования В. искового характера в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежали рассмотрению судом по существу, поскольку они заявлены другим лицом.
Поскольку Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не проверяла законность и обоснованность решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года по существу по доводам кассационных жалоб ООО "Альянс" и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, а отменила решение в связи с нарушением судом исключительно гражданских процессуальных норм, Президиум считает необходимым направить дело на новое кассационное рассмотрение
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года оставить без изменения в части прекращения производства по делу по иску В. о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25 августа 2004 года N 978-р "О переоборудовании мансардного помещения по адресу: Суворовский пр., д. 60".
В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года отменить, и дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий:
ПОНОМАРЕВ А.А.
ПОНОМАРЕВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)