Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетервака А.В.
судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2011 по делу N А17-6351/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (ОГРН: 1073704000820)
к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1023701625595),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Чуб Светлана Николаевна, муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство"
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным
домом от 01.05.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 42 233 руб. 43 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Чуб Светлана Николаевна (далее - ИП Чуб С.Н.), муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Комсомольское ЖКХ").
Ответчик исковые требования не признал.
ИП Чуб С.Н. поддержала исковые требования.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг; наличие задолженности подтверждено материалами дела; доказательств оплаты не представлено.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 должен исполняться с учетом положений договора аренды N 8-99 от 01.05.1999, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Комсомольского района (арендодатель), МУП "Комсомольское ЖКХ" (балансодержатель) и ИП Чуб С.Н. (арендатор), согласно которому все расходы по эксплуатации и содержанию арендуемого помещения несет арендатор.
ООО "Комсомольская управляющая компания", а также третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между Администрацией (Собственник) и Управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом N 11 по улице Первомайской в городе Комсомольске Ивановской области (далее - Договор, л.д. 13-16), по условиям которого Собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.2 целью Договора является управление многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников и предоставление коммунальных услуг.
В силу пункта 3.1 Договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 11,34 руб. за 1 кв. м в месяц (в т.ч. НДС) и действует до 31.12.2009.
Оплата Собственником оказанных услуг по Договору осуществляется на основании выставляемого Управляющей компанией счета (пункт 3.5 Договора).
Неотъемлемой частью Договора являются подписанные сторонами Приложения: N 1 (состав общего имущества многоквартирного дома), N 2 (состояние общего имущества многоквартирного дома) и N 3 (перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме).
В подтверждение факта оказания услуг по управлению домом истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ (л.д. 77-89).
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В числе прочих способов предусмотрено управление многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательство по организации работ и услуг в целях управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Комсомольск, ул. Первомайская, д. 11.
Из Договора следует, что Администрация является собственником нежилого помещения общей площадью 126,5 кв. м на 1 этаже указанного многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что истцом в соответствии с Договором были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и у ответчика, как стороны по Договору и собственника имущества многоквартирного дома возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 14.01.2010 N 2, Решением N 132 от 21.12.2007, Постановлением Главы Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 12.12.2008 N 85.
Факт оказания услуг, их объем и качество, а также стоимость Администрацией не оспорены.
Представленные истцом акты в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Доказательств оплаты в полном размере ответчиком не представлено.
Как правомерно указал суд, Администрация является уполномоченным органом по реализации прав собственника в отношении с третьими лицами, в данном случае с Управляющей компанией.
Довод заявителя о том, что указанные расходы должен нести арендатор ИП Чуб С.Н. является несостоятельным как не подтвержденный материалами дела.
Наличие договора аренды на нежилое помещение, собственником которого является Администрация, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 42 233 рубля 43 копейки.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 мая 2011 года по делу N А17-6351/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А17-6351/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А17-6351/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетервака А.В.
судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2011 по делу N А17-6351/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (ОГРН: 1073704000820)
к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1023701625595),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Чуб Светлана Николаевна, муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство"
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным
домом от 01.05.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 42 233 руб. 43 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Чуб Светлана Николаевна (далее - ИП Чуб С.Н.), муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Комсомольское ЖКХ").
Ответчик исковые требования не признал.
ИП Чуб С.Н. поддержала исковые требования.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг; наличие задолженности подтверждено материалами дела; доказательств оплаты не представлено.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 должен исполняться с учетом положений договора аренды N 8-99 от 01.05.1999, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Комсомольского района (арендодатель), МУП "Комсомольское ЖКХ" (балансодержатель) и ИП Чуб С.Н. (арендатор), согласно которому все расходы по эксплуатации и содержанию арендуемого помещения несет арендатор.
ООО "Комсомольская управляющая компания", а также третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между Администрацией (Собственник) и Управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом N 11 по улице Первомайской в городе Комсомольске Ивановской области (далее - Договор, л.д. 13-16), по условиям которого Собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.2 целью Договора является управление многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников и предоставление коммунальных услуг.
В силу пункта 3.1 Договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 11,34 руб. за 1 кв. м в месяц (в т.ч. НДС) и действует до 31.12.2009.
Оплата Собственником оказанных услуг по Договору осуществляется на основании выставляемого Управляющей компанией счета (пункт 3.5 Договора).
Неотъемлемой частью Договора являются подписанные сторонами Приложения: N 1 (состав общего имущества многоквартирного дома), N 2 (состояние общего имущества многоквартирного дома) и N 3 (перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме).
В подтверждение факта оказания услуг по управлению домом истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ (л.д. 77-89).
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В числе прочих способов предусмотрено управление многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательство по организации работ и услуг в целях управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Комсомольск, ул. Первомайская, д. 11.
Из Договора следует, что Администрация является собственником нежилого помещения общей площадью 126,5 кв. м на 1 этаже указанного многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что истцом в соответствии с Договором были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и у ответчика, как стороны по Договору и собственника имущества многоквартирного дома возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 14.01.2010 N 2, Решением N 132 от 21.12.2007, Постановлением Главы Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 12.12.2008 N 85.
Факт оказания услуг, их объем и качество, а также стоимость Администрацией не оспорены.
Представленные истцом акты в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Доказательств оплаты в полном размере ответчиком не представлено.
Как правомерно указал суд, Администрация является уполномоченным органом по реализации прав собственника в отношении с третьими лицами, в данном случае с Управляющей компанией.
Довод заявителя о том, что указанные расходы должен нести арендатор ИП Чуб С.Н. является несостоятельным как не подтвержденный материалами дела.
Наличие договора аренды на нежилое помещение, собственником которого является Администрация, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 42 233 рубля 43 копейки.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 мая 2011 года по делу N А17-6351/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)