Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части решения: 06 октября 2009 года.
Дата изготовления решения в полном объеме: 13 октября 2009 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.О.
Арбитражных заседателей Могилевского А.И., Стогова Д.А.
В судебном заседании принимали участие: от истца - Егоров Е.В. (паспорт <...>, доверенность N 55 от 30.12.08 г.), Басманов С.А. (паспорт <...>, доверенность N 48 от 30.12.08 г.); ответчик Абдулгамидов Н.А. (паспорт <...>),
- Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" к ответчику Абдулгамидову Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Моспромбанк" и взыскании с него 19 267 656 руб. 99 коп. в пользу ООО "Моспромбанк";
Арбитражный суд города Москвы рассматривал дело по иску конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" к ответчику Абдулгамидову Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Моспромбанк" и взыскании с него 19 267 656 руб. 99 коп. в пользу ООО "Моспромбанк".
В судебном заседании судом был объявлен перерыв с 29 сентября 2009 года до 06 октября 2009 года, о чем вынесено определение в протокольной форме.
Изначально иск был заявлен о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Моспромбанк" и взыскании с него 23 552 299 руб. 33 коп. в пользу конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк".
В судебном заседании судом рассмотрено заявление истца об уточнении размера и предмета исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Моспромбанк" 19 267 656 руб. 99 коп., которое судом было удовлетворено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
В судебном заседании было рассмотрено заявление ответчика, в котором он просит прекратить производство по настоящему делу, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик против иска возражал.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 06.06.2006 N ОД-280 у ООО "Моспромбанк" (далее - Банк) с 07.06.2006 отозвана лицензия N 1890 от 29.05.1992 на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 06.06.2006 N ОД-281 с 07.06.2006 назначена временная администрация по управлению Банком (далее - Временная администрация); в ходе ликвидационных процедур выявлено, что стоимость активов Банка недостаточна для исполнения обязательств перед его кредиторами, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 по делу N А41-К2-20960/07 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий); в результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка в смысле ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон), наступила в результате виновных действий бывшего Председателя Правления Банка Н.А. Абдулгамидова.
При этом причинно-следственную связь между действиями ответчика и банкротством Банка истец обосновывает тем, что по состоянию на 07.06.2006 (дата отзыва лицензии) балансовая стоимость активов Банка составила 166 524 тыс. руб., в том числе высоколиквидные активы (денежные средства и ФОР) -6 034 тыс. руб. (3,62% активов); основную часть активов составила ссудная задолженность (157 750 тыс. руб., 95% активов), по выданным Банком кредитам негосударственным коммерческим организациям (33 750 тыс. руб.) и приобретенным Банком векселям (124 000 тыс. руб.); размер обязательств Банка по привлеченным средствам составил 115 846 тыс. руб.; основанием признания Банка несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, что стало очевидно в результате уменьшения стоимости имущества Банка на величину заведомо неликвидной ссудно-вексельной задолженности; суд, вынося решение о банкротстве Банка, признал данное уменьшение обоснованным; неликвидная ссудно-вексельная задолженность, выявленная конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, составляет 157 750 тыс. руб. и представлена ссудной задолженностью компаний ООО "Строймегаград", ООО "Эликсир-Фарма", ООО "М-Лайн", ООО "Экотек", ООО "Техник-Сервис" (33 750 тыс. руб.), а также вексельной задолженностью компаний ООО "Промстройиндустриал", ООО "Медиа-Консалтинг", ЗАО "Империя", ООО "Символ", ООО "Авант", ООО "РентСервис", ООО "Бизнеспрофконсалт", ООО "Лантана" (124 000 тыс. руб.); конкурсным управляющим установлено, что данные "технологические" фирмы не ведут хозяйственной деятельности, не обладают собственным имуществом и доходами, отсутствуют по местам нахождения и заведомо не способны самостоятельно погасить задолженность по кредитам и векселям; данные признаки номинального характера юридических лиц имелись также на даты выдачи кредитов и приобретения векселей; подробная информация о заемщиках, размере их задолженности, сделках и лицах, их совершавших, а также о данных по каждому из заемщиков представлена в таблице "Неликвидная ссудная задолженность ООО "Моспромбанк" на 07.06.2006"; операции по предоставлению кредитов номинальным юридическим лицам и приобретению их векселей носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств).
В обоснование указанных доводов истец ссылается на следующие обстоятельства: согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве, компании ООО "Строймегаград", ООО "Эликсир-Фарма", ООО "Техник-Сервис", ООО "Экотек", ООО "Промстройиндустриал", ООО "Медиа-Консалтинг". ЗАО "Империя". ООО "Символ", ООО "Авант", ООО "РентСервис", ООО "Бизнеспрофконсалт" зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Руководителями ООО "Эликсир-фарма", ООО "Экотек", ООО "Техник-Сервис", ООО "ПромСтройИндустриал", ЗАО "Империя", ООО "Символ". ООО "РентСервис", участник ООО "МедиаКонсалтинг" являются массовыми заявителями; в настоящее время органами МВД РФ проводится проверка по заявлению конкурсного управляющего о совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство Банка); в ходе следственных мероприятий сотрудниками ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы получены объяснения руководителей заемщиков Банка Д.В. Виноградова (ООО "Экотек"), И.В. Воронецкого (ООО "М-Лайн"), К.А. Захарюженкова (ООО "Эликсир-Фарма"), Е.А. Данилова (ООО "Строймегаград"); согласно полученным объяснениям, указанные юридические лица являлись "номинальными", т.е. не вели нормальной хозяйственной деятельности; согласно информации, предоставленной ЗАО Фирма "Бизнессофт", компании ЗАО "Империя", ООО "Промстройиндустриал", ООО "Медиа-Консалтинг", ООО "Строймегаград" с момента регистрации не сдавали документы бухгалтерской отчетности в органы статистики, ООО "РентСервис" сдало нулевой баланс за 2005 год; на всех заемщиков сформированы досье, однако имеющиеся в досье документы не позволяют установить платежеспособность заемщиков и их финансовое состояние; суждения об уровне риска вынесены только на основании копий учредительных документов, документов бухгалтерской отчетности, не заверенных налоговыми органами; с целью проверки достоверности отчетности, имеющейся в кредитных досье, конкурсным управляющим запрошены документы бухгалтерской отчетности указанных заемщиков, предоставлявшиеся ими в органы ФНС РФ; согласно полученной информации компании ООО "Эликсир-Фарма", ООО "М-Лайн", ООО "Экотек", ООО "Техник-Сервис", ООО "Промстройиндустриал", ООО "Авант", ООО "Бизнеспрофконсалт", ООО "Лантана" сдавали в 2005 - 2006 гг. нулевую отчетность либо не сдавали ее вообще; последняя отчетность ООО "МедиаКонсалтинг" сдана за 3 квартал 2005 года, последняя отчетность ООО "Символ" - за 2005 год; компания ООО "Промстройиндустриал" не проходила обязательную перерегистрацию в 2002 году и не имеет ОГРН; документы из досье заемщиков имеют явные признаки фальсификации; Так, акты проверки заложенного имущества, имеющиеся в досье ООО "Строймегаград" (руководитель Е.А. Данилов) и ООО "М-Лайн" (руководитель И.В. Воронецкий), подписаны в качестве руководителя заемщика - Д.В. Виноградовым (руководителем ООО "Экотек"); все заемщики являлись клиентами Банка; анализ операций по расчетным счетам заемщиков показал, что ни один из них не осуществлял налоговых и иных обязательных платежей в бюджет, не выплачивал заработную плату (т. 2, л.д. 1 - 189; т. 3, л.д. 77 - 83; т. 4, л.д. 27 - 41, 136 - 149; т. 5, л.д. 89 - 108; т. 6, л.д. 22 - 49, 104 - 108; т. 7, л.д. 29 - 90; т. 8, л.д. 1 - 126; т. 9, л.д. 39 - 59, 115 - 142; т. 10, л.д. 48 - 53, т.е. не вел нормальной хозяйственной деятельности; документы из досье заемщиков имеют явные признаки фальсификации; акты проверки заложенного имущества, имеющиеся в досье ООО "Строймегаград" (руководитель Е.А. Данилов) и ООО "М-Лайн" (руководитель И.В. Воронецкий), подписаны в качестве руководителя заемщика Д.В. Виноградовым (руководителем ООО "Экотек") (т. 1, л.д. 84; т. 3, л.д. 96; т. 4, л.д. 53 - 55); в досье ООО "Эликсир-Фарма" имеется копия договора залога недвижимого имущества, заключенного между Банком и третьим лицом (ООО "Торговый дом "ВДНХ") в обеспечение обязательств по кредиту; указанная копия прошита и заверена печатью ООО "Торговый дом "ВДНХ"; подлинник договора в досье отсутствует; конкурсным управляющим из Управления ФРС по Московской области получена информация о том, что никаких обременений права собственности на данные объекты (в т.ч. залогов) не зарегистрировано; ответчик не принял меры к получению информации ни о наличии у заемщиков счетов в иных банках и оборотов по ним, ни о соответствии согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Моспромбанк", подготовленному независимым оценщиком ООО "Альянс-Инвест"; а также судебная корреспонденция возвращаются с пометкой "адресат не значится"; конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию с заемщиков задолженности по кредитным договорам; представители заемщиков и векселедателей участия в судебных заседаниях не принимали, по результатам рассмотрения исков были приняты решения о взыскании задолженности в пользу Банка; исполнительные производства в отношении всех заемщиков завершены актами о невозможности взыскания; согласно данным официальных сайтов журнала "Вестник государственной регистрации" и ФНС РФ заемщики Банка ООО "Эликсир-Фарма", ООО "М-Лайн", ООО "Экотек", ООО "Техник-Сервис", ООО *** (преднамеренное банкротство Банка); в ходе следственных мероприятий сотрудниками ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы получены объяснения руководителей заемщиков Банка Д.В. Виноградова (ООО "Экотек"), И.В. Воронецкого (ООО "М-Лайн"), К.А. Захарюженкова (ООО "Эликсир-Фарма"), Е.А. Данилова (ООО "Строймегаград"); согласно полученным объяснениям, указанные юридические лица являлись "номинальными", т.е. не вели нормальной хозяйственной деятельности; согласно информации, предоставленной ЗАО Фирма "Бизнессофт", компании ЗАО "Империя". ООО "Промстройиндустриал", ООО "Медиа-Консалтинг", ООО "Строймегаград" с момента регистрации не сдавали документы бухгалтерской отчетности в органы статистики, ООО "РентСервис" сдало нулевой баланс за 2005 год; на всех заемщиков сформированы досье, однако имеющиеся в досье документы не позволяют установить платежеспособность заемщиков и их финансовое состояние; суждения об уровне риска вынесены только на основании копий учредительных документов, документов бухгалтерской отчетности, не заверенных налоговыми органами; с целью проверки достоверности отчетности, имеющейся в кредитных досье, конкурсным управляющим запрошены документы бухгалтерской отчетности указанных заемщиков, предоставлявшиеся ими в органы ФНС РФ; согласно полученной информации компании ООО "Эликсир-Фарма", ООО "М-Лайн", ООО "Экотек", ООО "Техник-Сервис", ООО "Промстройиндустриал", ООО "Авант", ООО "Бизнеспрофконсалт", ООО "Лантана" сдавали в 2005 - 2006 гг. нулевую отчетность либо не сдавали ее вообще; последняя отчетность ООО "МедиаКонсалтинг" сдана за 3 квартал 2005 года, последняя отчетность ООО "Символ" - за 2005 год; компания ООО "Промстройиндустриал" не проходила обязательную перерегистрацию в 2002 году и не имеет ОГРН; документы из досье заемщиков имеют явные признаки фальсификации; Так, акты проверки заложенного имущества, имеющиеся в досье ООО "Строймегаград" (руководитель Е.А. Данилов) и ООО "М-Лайн" (руководитель И.В. Воронецкий), подписаны в качестве руководителя заемщика Д.В. Виноградовым (руководителем ООО "Экотек"); все заемщики являлись клиентами Банка; анализ операций по расчетным счетам заемщиков показал, что ни один из них не осуществлял налоговых и иных обязательных платежей в бюджет, не выплачивал заработную плату (т. 2, л.д. 1 - 189; т. 3, л.д. 77 - 83; т. 4, л.д. 27 - 41, 136 - 149; т. 5, л.д. 89 - 108; т. 6 л.д. 22 - 49, 104 - 108: т. 7, л.д. 29 - 90; т. 8, л.д. 1 - 126; т. 9, л.д. 39 - 59, 115 - 142; т. 10, л.д. 48 - 53, т.е. не вел нормальной хозяйственной деятельности; документы из досье заемщиков имеют явные признаки фальсификации; акты проверки заложенного имущества, имеющиеся в досье ООО "Строймегаград" (руководитель Е.А. Данилов) и ООО "М-Лайн" (руководитель И.В. Воронецкий), подписаны в качестве руководителя заемщика Д.В. Виноградовым (руководителем ООО "Экотек") (т. 1, л.д. 84; т. 3, л.д. 96; т. 4, л.д. 53 - 55); в досье ООО "Эликсир-Фарма" имеется копия договора залога недвижимого имущества, заключенного между Банком и третьим лицом (ООО "Торговый дом "ВДНХ") в обеспечение обязательств по кредиту; указанная копия прошита и заверена печатью ООО "Торговый дом "ВДНХ"; подлинник договора в досье отсутствует; конкурсным управляющим из Управления ФРС по Московской области получена информация о том, что никаких обременений права собственности на данные объекты (в т.ч. залогов) не зарегистрировано; ответчик не принял меры к получению информации ни о наличии у заемщиков счетов в иных банках и оборотов по ним, ни о соответствии согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Моспромбанк", подготовленному независимым оценщиком ООО "Альянс-Инвест"; а также судебная корреспонденция возвращаются с пометкой "адресат не значится"; конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию с заемщиков задолженности по кредитным договорам; представители заемщиков и векселедателей участия в судебных заседаниях не принимали, по результатам рассмотрения исков были приняты решения о взыскании задолженности в пользу Банка; исполнительные производства в отношении всех заемщиков завершены актами о невозможности взыскания; согласно данным официальных сайтов журнала "Вестник государственной регистрации" и ФНС РФ заемщики Банка ООО "Эликсир-Фарма", ООО "М-Лайн", ООО "Экотек", ООО "Техник-Сервис", ООО "Промстройиндустриал", ООО "Медиа-Консалтинг", ЗАО "Империя", ООО "Символ". ООО "Авант", ООО "РентСервис", ООО "Бизнеспрофконсалт" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что подпадает под признаки ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой недействующим признается лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о его ликвидации, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету; указанная информация подтверждает отсутствие у перечисленных заемщиков Банка имущества, доходов и реальной хозяйственной деятельности; ответчик, заключая от имени Банка сделки, обязан был действовать добросовестно и разумно и в соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Положением Банка России N 254-П принять меры к, получению информации о заемщиках и учитывать ее при выдаче кредитов (приобретении векселей) и формировании резерва на возможные потери, вопреки чему указанной обязанности не исполнил и потратил денежные средства Банка на формирование заведомо невозвратной ссудно-вексельной задолженности, составившей 95% имущества Банка.
Вину ответчика в доведении Банка до банкротства истец обосновывает следующими доводами: в соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 15.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка; согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. 1 п. 15.4 Устава Банка Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Банка; в период с 01.06.2004 по 07.06.2006 должность Председателя Правления Банка занимал Абдулгамидов Низами Абдулгамидович; сделки по предоставлению кредитов номинальным юридическим лицам и по приобретению неликвидных векселей номинальных юридических лиц, ставшие причиной ухудшения финансового состояния и последующего банкротства Банка, совершены от лица Банка Председателем Правления Н.А. Абдулгамидовым; таким образом, ответчик имел право давать обязательные для Банка указания, определять его действия и воспользовался этим правом, заключив сделки по предоставлению кредитов неплатежеспособным юридическим лицам и приобретению их векселей; данные сделки стали причиной банкротства Банка; в соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган (Председатель Правления) Банка при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Банка. Вина Н.А. Абдулгамидова в доведении Банка до банкротства состоит в том, что он принимал решения о выдаче кредитов и приобретении векселей без комплексного и объективного анализа платежеспособности заемщиков и без их надлежащей идентификации в нарушение требований "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) и "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П); документы бухгалтерской отчетности, имеющиеся в досье заемщиков, являются копиями, не заверенными налоговыми органами, и не соответствуют документам бухгалтерской отчетности, в действительности сдававшимся заемщиками в органы ФНС РФ; согласно материалам независимой оценки рыночная стоимость прав требования по выданным кредитам составляет 0 руб.; действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности с заемщиков оказались безрезультатными ввиду отсутствия у заемщиков имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание; имеющаяся информация в совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что все указанные выше заемщики изначально являлись неплатежеспособными и не могли исполнить обязательства в отношении Банка; действуя неразумно и недобросовестно, с нарушением норм, установленных Банком России, ответчик не удостоверился в финансовой состоятельности заемщиков, так как не располагал необходимой для объективного суждения достоверной информацией и не предпринял действий для ее получения (либо не принял информацию о заемщиках к сведению); ответчик не мог не осознавать, что выдача кредитов организациям с неподтвержденным финансовым положением и приобретение их векселей могут повлечь неисполнение обязательств по кредитам и векселям, составляющим преимущественную часть активов Банка, и привести к негативным последствиям в виде банкротства Банка, т.е. его неспособности исполнять требования кредиторов; ответчик Н.А. Абдулгамидов имел право давать обязательные для Банка указания и определять его действия и воспользовался этим правом, заключая заведомо убыточные для Банка сделки по предоставлению кредитов и приобретению векселей, повлекшие банкротство Банка; в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" единоличный исполнительный орган является органом управления кредитной организации; текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется единоличным исполнительным органом; согласно п. 1 ст. 14 Закона, в случае банкротства кредитной организации по вине руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации; банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, делает вывод о том, что банкротство ООО "Моспромбанк" наступило по вине бывшего Председателя Правления Банка Н.А. Абдулгамидова, так как он имел право давать обязательные для Банка указания и определять его действия, воспользовались этим правом, принимая решения о выдаче заведомо невозвратных кредитов и приобретении заведомо неоплатных векселей, что привело к банкротству Банка, в связи с чем Н.А. Абдулгамидов подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено то обстоятельства, что ЦБ РФ после отзыва лицензии у Банка обращалось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом) из-за наличия у Банка признаков банкротства на дату отзыва лицензии. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15376/06 от 23.11.2006 было указанное заявление было удовлетворено. Однако по апелляционной жалобе бывшего председателя правления Банка Абдулгамидова Н.А. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение по указанному делу было отменено и в удовлетворении заявления ЦБ РФ о признании ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом) из-за наличия у Банка признаков банкротства на дату отзыва лицензии было отказано.
В дальнейшем это постановление суда апелляционной инстанции было оставлено в силе кассационной инстанцией.
После вступления в силу судебного акта по делу N А41-К2-15376/06 об отказе в признании ООО "Моспромбанк" банкротом, Центральный банк РФ в лице МГТУ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о ликвидации ООО "Моспромбанк ".
07.06.2007 по делу N А41-К1-13188/06 Арбитражным судом Московской области было принято решение о ликвидации ООО "Моспромбанк". Данным судебным актом было установлено, что на момент отзыва лицензии у банка и на момент принятия решения суда у банка не было признаков банкротства. Заявление представителей Банка России о необходимости ликвидации, а не банкротства ООО "Моспромбанк" в связи с тем, что у последнего нет признаков банкротства, и в соответствие со ст. 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", требующей ликвидации кредитной организации в случае отсутствия признаков ее банкротства на дату отзыва лицензии, было поддержано представителем ГК "АСВ" в ходе судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20960/07 от 06.12.2007 Банк был повторно признан несостоятельным (банкротом) по истечении полутора лет после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, т.е. после управления Банком, временной администрацией (ГК "АСВ"), назначенной ЦБ РФ, и ликвидатором (ГК "АСВ"), назначенным судом.
Судами по делам N А41-К2-15376/06 и N А41-КПЗ-188/06 установлено, что на дату отзыва лицензии у Банка не было признаков несостоятельности (банкротства).
Появление указанных признаков через полтора года после отзыва лицензии и освобождения от управления Банком его бывшего председателя правления Абдулгамидова Н.А., не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Абдулгамидова Н.А. до 07.06.2006 (дата отзыва лицензии) по управлению Банком.
Кроме того, материалами дела подтверждено и не отрицается со стороны истца то обстоятельство, что на дату отзыва у Банка лицензии просроченной задолженности по кредитным договорам и векселям (в том числе по оплате процентов) у заемщиков и векселедателей, на номинальный характер которых ссылается истец в своем исковом заявлении, не существовало.
Из системного толкования п. 3 ст. 56, ст. 399 ГК РФ, п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" усматривается, что субсидиарный должник несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника непосредственно перед кредиторами последнего.
Действующее законодательство не предусматривает субсидиарную ответственность субсидиарного должника (в данном случае - Абдулгамидова Н.А.) по обязательствам основного должника (в данном случае ООО "Моспромбанк") непосредственно перед основным должником, с учетом чего ни при каких условиях основной должник по своим обязательствам перед кредиторами не может являться кредитором субсидиарного должника.
Ответственность субсидиарного должника своим собственным имуществом (но не имуществом основного должника) по обязательствам основного должника перед его кредиторами обусловлена исключительно правовой природой субсидиарной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу Банка (основного должника) денежных средств по предусмотренным ст. 399 ГК РФ основаниям, выбрал не основанный на действующем законодательстве способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит государственную пошлину на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ,
Отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" к ответчику Абдулгамидову Н.А. о привлечении бывшего Председателя Правления ООО "Моспромбанк" Абдулгамидова Низами Абдулгамидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и взыскании с него в пользу ООО "Моспромбанк" 19 267 656 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.10.2009 ПО ДЕЛУ N А40-30178/09-86-72
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. по делу N А40-30178/09-86-72
Дата объявления резолютивной части решения: 06 октября 2009 года.
Дата изготовления решения в полном объеме: 13 октября 2009 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.О.
Арбитражных заседателей Могилевского А.И., Стогова Д.А.
В судебном заседании принимали участие: от истца - Егоров Е.В. (паспорт <...>, доверенность N 55 от 30.12.08 г.), Басманов С.А. (паспорт <...>, доверенность N 48 от 30.12.08 г.); ответчик Абдулгамидов Н.А. (паспорт <...>),
- Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" к ответчику Абдулгамидову Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Моспромбанк" и взыскании с него 19 267 656 руб. 99 коп. в пользу ООО "Моспромбанк";
- установил:
Арбитражный суд города Москвы рассматривал дело по иску конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" к ответчику Абдулгамидову Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Моспромбанк" и взыскании с него 19 267 656 руб. 99 коп. в пользу ООО "Моспромбанк".
В судебном заседании судом был объявлен перерыв с 29 сентября 2009 года до 06 октября 2009 года, о чем вынесено определение в протокольной форме.
Изначально иск был заявлен о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Моспромбанк" и взыскании с него 23 552 299 руб. 33 коп. в пользу конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк".
В судебном заседании судом рассмотрено заявление истца об уточнении размера и предмета исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Моспромбанк" 19 267 656 руб. 99 коп., которое судом было удовлетворено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
В судебном заседании было рассмотрено заявление ответчика, в котором он просит прекратить производство по настоящему делу, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик против иска возражал.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 06.06.2006 N ОД-280 у ООО "Моспромбанк" (далее - Банк) с 07.06.2006 отозвана лицензия N 1890 от 29.05.1992 на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 06.06.2006 N ОД-281 с 07.06.2006 назначена временная администрация по управлению Банком (далее - Временная администрация); в ходе ликвидационных процедур выявлено, что стоимость активов Банка недостаточна для исполнения обязательств перед его кредиторами, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 по делу N А41-К2-20960/07 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий); в результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка в смысле ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон), наступила в результате виновных действий бывшего Председателя Правления Банка Н.А. Абдулгамидова.
При этом причинно-следственную связь между действиями ответчика и банкротством Банка истец обосновывает тем, что по состоянию на 07.06.2006 (дата отзыва лицензии) балансовая стоимость активов Банка составила 166 524 тыс. руб., в том числе высоколиквидные активы (денежные средства и ФОР) -6 034 тыс. руб. (3,62% активов); основную часть активов составила ссудная задолженность (157 750 тыс. руб., 95% активов), по выданным Банком кредитам негосударственным коммерческим организациям (33 750 тыс. руб.) и приобретенным Банком векселям (124 000 тыс. руб.); размер обязательств Банка по привлеченным средствам составил 115 846 тыс. руб.; основанием признания Банка несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, что стало очевидно в результате уменьшения стоимости имущества Банка на величину заведомо неликвидной ссудно-вексельной задолженности; суд, вынося решение о банкротстве Банка, признал данное уменьшение обоснованным; неликвидная ссудно-вексельная задолженность, выявленная конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, составляет 157 750 тыс. руб. и представлена ссудной задолженностью компаний ООО "Строймегаград", ООО "Эликсир-Фарма", ООО "М-Лайн", ООО "Экотек", ООО "Техник-Сервис" (33 750 тыс. руб.), а также вексельной задолженностью компаний ООО "Промстройиндустриал", ООО "Медиа-Консалтинг", ЗАО "Империя", ООО "Символ", ООО "Авант", ООО "РентСервис", ООО "Бизнеспрофконсалт", ООО "Лантана" (124 000 тыс. руб.); конкурсным управляющим установлено, что данные "технологические" фирмы не ведут хозяйственной деятельности, не обладают собственным имуществом и доходами, отсутствуют по местам нахождения и заведомо не способны самостоятельно погасить задолженность по кредитам и векселям; данные признаки номинального характера юридических лиц имелись также на даты выдачи кредитов и приобретения векселей; подробная информация о заемщиках, размере их задолженности, сделках и лицах, их совершавших, а также о данных по каждому из заемщиков представлена в таблице "Неликвидная ссудная задолженность ООО "Моспромбанк" на 07.06.2006"; операции по предоставлению кредитов номинальным юридическим лицам и приобретению их векселей носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств).
В обоснование указанных доводов истец ссылается на следующие обстоятельства: согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве, компании ООО "Строймегаград", ООО "Эликсир-Фарма", ООО "Техник-Сервис", ООО "Экотек", ООО "Промстройиндустриал", ООО "Медиа-Консалтинг". ЗАО "Империя". ООО "Символ", ООО "Авант", ООО "РентСервис", ООО "Бизнеспрофконсалт" зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Руководителями ООО "Эликсир-фарма", ООО "Экотек", ООО "Техник-Сервис", ООО "ПромСтройИндустриал", ЗАО "Империя", ООО "Символ". ООО "РентСервис", участник ООО "МедиаКонсалтинг" являются массовыми заявителями; в настоящее время органами МВД РФ проводится проверка по заявлению конкурсного управляющего о совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство Банка); в ходе следственных мероприятий сотрудниками ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы получены объяснения руководителей заемщиков Банка Д.В. Виноградова (ООО "Экотек"), И.В. Воронецкого (ООО "М-Лайн"), К.А. Захарюженкова (ООО "Эликсир-Фарма"), Е.А. Данилова (ООО "Строймегаград"); согласно полученным объяснениям, указанные юридические лица являлись "номинальными", т.е. не вели нормальной хозяйственной деятельности; согласно информации, предоставленной ЗАО Фирма "Бизнессофт", компании ЗАО "Империя", ООО "Промстройиндустриал", ООО "Медиа-Консалтинг", ООО "Строймегаград" с момента регистрации не сдавали документы бухгалтерской отчетности в органы статистики, ООО "РентСервис" сдало нулевой баланс за 2005 год; на всех заемщиков сформированы досье, однако имеющиеся в досье документы не позволяют установить платежеспособность заемщиков и их финансовое состояние; суждения об уровне риска вынесены только на основании копий учредительных документов, документов бухгалтерской отчетности, не заверенных налоговыми органами; с целью проверки достоверности отчетности, имеющейся в кредитных досье, конкурсным управляющим запрошены документы бухгалтерской отчетности указанных заемщиков, предоставлявшиеся ими в органы ФНС РФ; согласно полученной информации компании ООО "Эликсир-Фарма", ООО "М-Лайн", ООО "Экотек", ООО "Техник-Сервис", ООО "Промстройиндустриал", ООО "Авант", ООО "Бизнеспрофконсалт", ООО "Лантана" сдавали в 2005 - 2006 гг. нулевую отчетность либо не сдавали ее вообще; последняя отчетность ООО "МедиаКонсалтинг" сдана за 3 квартал 2005 года, последняя отчетность ООО "Символ" - за 2005 год; компания ООО "Промстройиндустриал" не проходила обязательную перерегистрацию в 2002 году и не имеет ОГРН; документы из досье заемщиков имеют явные признаки фальсификации; Так, акты проверки заложенного имущества, имеющиеся в досье ООО "Строймегаград" (руководитель Е.А. Данилов) и ООО "М-Лайн" (руководитель И.В. Воронецкий), подписаны в качестве руководителя заемщика - Д.В. Виноградовым (руководителем ООО "Экотек"); все заемщики являлись клиентами Банка; анализ операций по расчетным счетам заемщиков показал, что ни один из них не осуществлял налоговых и иных обязательных платежей в бюджет, не выплачивал заработную плату (т. 2, л.д. 1 - 189; т. 3, л.д. 77 - 83; т. 4, л.д. 27 - 41, 136 - 149; т. 5, л.д. 89 - 108; т. 6, л.д. 22 - 49, 104 - 108; т. 7, л.д. 29 - 90; т. 8, л.д. 1 - 126; т. 9, л.д. 39 - 59, 115 - 142; т. 10, л.д. 48 - 53, т.е. не вел нормальной хозяйственной деятельности; документы из досье заемщиков имеют явные признаки фальсификации; акты проверки заложенного имущества, имеющиеся в досье ООО "Строймегаград" (руководитель Е.А. Данилов) и ООО "М-Лайн" (руководитель И.В. Воронецкий), подписаны в качестве руководителя заемщика Д.В. Виноградовым (руководителем ООО "Экотек") (т. 1, л.д. 84; т. 3, л.д. 96; т. 4, л.д. 53 - 55); в досье ООО "Эликсир-Фарма" имеется копия договора залога недвижимого имущества, заключенного между Банком и третьим лицом (ООО "Торговый дом "ВДНХ") в обеспечение обязательств по кредиту; указанная копия прошита и заверена печатью ООО "Торговый дом "ВДНХ"; подлинник договора в досье отсутствует; конкурсным управляющим из Управления ФРС по Московской области получена информация о том, что никаких обременений права собственности на данные объекты (в т.ч. залогов) не зарегистрировано; ответчик не принял меры к получению информации ни о наличии у заемщиков счетов в иных банках и оборотов по ним, ни о соответствии согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Моспромбанк", подготовленному независимым оценщиком ООО "Альянс-Инвест"; а также судебная корреспонденция возвращаются с пометкой "адресат не значится"; конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию с заемщиков задолженности по кредитным договорам; представители заемщиков и векселедателей участия в судебных заседаниях не принимали, по результатам рассмотрения исков были приняты решения о взыскании задолженности в пользу Банка; исполнительные производства в отношении всех заемщиков завершены актами о невозможности взыскания; согласно данным официальных сайтов журнала "Вестник государственной регистрации" и ФНС РФ заемщики Банка ООО "Эликсир-Фарма", ООО "М-Лайн", ООО "Экотек", ООО "Техник-Сервис", ООО *** (преднамеренное банкротство Банка); в ходе следственных мероприятий сотрудниками ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы получены объяснения руководителей заемщиков Банка Д.В. Виноградова (ООО "Экотек"), И.В. Воронецкого (ООО "М-Лайн"), К.А. Захарюженкова (ООО "Эликсир-Фарма"), Е.А. Данилова (ООО "Строймегаград"); согласно полученным объяснениям, указанные юридические лица являлись "номинальными", т.е. не вели нормальной хозяйственной деятельности; согласно информации, предоставленной ЗАО Фирма "Бизнессофт", компании ЗАО "Империя". ООО "Промстройиндустриал", ООО "Медиа-Консалтинг", ООО "Строймегаград" с момента регистрации не сдавали документы бухгалтерской отчетности в органы статистики, ООО "РентСервис" сдало нулевой баланс за 2005 год; на всех заемщиков сформированы досье, однако имеющиеся в досье документы не позволяют установить платежеспособность заемщиков и их финансовое состояние; суждения об уровне риска вынесены только на основании копий учредительных документов, документов бухгалтерской отчетности, не заверенных налоговыми органами; с целью проверки достоверности отчетности, имеющейся в кредитных досье, конкурсным управляющим запрошены документы бухгалтерской отчетности указанных заемщиков, предоставлявшиеся ими в органы ФНС РФ; согласно полученной информации компании ООО "Эликсир-Фарма", ООО "М-Лайн", ООО "Экотек", ООО "Техник-Сервис", ООО "Промстройиндустриал", ООО "Авант", ООО "Бизнеспрофконсалт", ООО "Лантана" сдавали в 2005 - 2006 гг. нулевую отчетность либо не сдавали ее вообще; последняя отчетность ООО "МедиаКонсалтинг" сдана за 3 квартал 2005 года, последняя отчетность ООО "Символ" - за 2005 год; компания ООО "Промстройиндустриал" не проходила обязательную перерегистрацию в 2002 году и не имеет ОГРН; документы из досье заемщиков имеют явные признаки фальсификации; Так, акты проверки заложенного имущества, имеющиеся в досье ООО "Строймегаград" (руководитель Е.А. Данилов) и ООО "М-Лайн" (руководитель И.В. Воронецкий), подписаны в качестве руководителя заемщика Д.В. Виноградовым (руководителем ООО "Экотек"); все заемщики являлись клиентами Банка; анализ операций по расчетным счетам заемщиков показал, что ни один из них не осуществлял налоговых и иных обязательных платежей в бюджет, не выплачивал заработную плату (т. 2, л.д. 1 - 189; т. 3, л.д. 77 - 83; т. 4, л.д. 27 - 41, 136 - 149; т. 5, л.д. 89 - 108; т. 6 л.д. 22 - 49, 104 - 108: т. 7, л.д. 29 - 90; т. 8, л.д. 1 - 126; т. 9, л.д. 39 - 59, 115 - 142; т. 10, л.д. 48 - 53, т.е. не вел нормальной хозяйственной деятельности; документы из досье заемщиков имеют явные признаки фальсификации; акты проверки заложенного имущества, имеющиеся в досье ООО "Строймегаград" (руководитель Е.А. Данилов) и ООО "М-Лайн" (руководитель И.В. Воронецкий), подписаны в качестве руководителя заемщика Д.В. Виноградовым (руководителем ООО "Экотек") (т. 1, л.д. 84; т. 3, л.д. 96; т. 4, л.д. 53 - 55); в досье ООО "Эликсир-Фарма" имеется копия договора залога недвижимого имущества, заключенного между Банком и третьим лицом (ООО "Торговый дом "ВДНХ") в обеспечение обязательств по кредиту; указанная копия прошита и заверена печатью ООО "Торговый дом "ВДНХ"; подлинник договора в досье отсутствует; конкурсным управляющим из Управления ФРС по Московской области получена информация о том, что никаких обременений права собственности на данные объекты (в т.ч. залогов) не зарегистрировано; ответчик не принял меры к получению информации ни о наличии у заемщиков счетов в иных банках и оборотов по ним, ни о соответствии согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Моспромбанк", подготовленному независимым оценщиком ООО "Альянс-Инвест"; а также судебная корреспонденция возвращаются с пометкой "адресат не значится"; конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию с заемщиков задолженности по кредитным договорам; представители заемщиков и векселедателей участия в судебных заседаниях не принимали, по результатам рассмотрения исков были приняты решения о взыскании задолженности в пользу Банка; исполнительные производства в отношении всех заемщиков завершены актами о невозможности взыскания; согласно данным официальных сайтов журнала "Вестник государственной регистрации" и ФНС РФ заемщики Банка ООО "Эликсир-Фарма", ООО "М-Лайн", ООО "Экотек", ООО "Техник-Сервис", ООО "Промстройиндустриал", ООО "Медиа-Консалтинг", ЗАО "Империя", ООО "Символ". ООО "Авант", ООО "РентСервис", ООО "Бизнеспрофконсалт" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что подпадает под признаки ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой недействующим признается лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о его ликвидации, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету; указанная информация подтверждает отсутствие у перечисленных заемщиков Банка имущества, доходов и реальной хозяйственной деятельности; ответчик, заключая от имени Банка сделки, обязан был действовать добросовестно и разумно и в соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Положением Банка России N 254-П принять меры к, получению информации о заемщиках и учитывать ее при выдаче кредитов (приобретении векселей) и формировании резерва на возможные потери, вопреки чему указанной обязанности не исполнил и потратил денежные средства Банка на формирование заведомо невозвратной ссудно-вексельной задолженности, составившей 95% имущества Банка.
Вину ответчика в доведении Банка до банкротства истец обосновывает следующими доводами: в соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 15.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка; согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. 1 п. 15.4 Устава Банка Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Банка; в период с 01.06.2004 по 07.06.2006 должность Председателя Правления Банка занимал Абдулгамидов Низами Абдулгамидович; сделки по предоставлению кредитов номинальным юридическим лицам и по приобретению неликвидных векселей номинальных юридических лиц, ставшие причиной ухудшения финансового состояния и последующего банкротства Банка, совершены от лица Банка Председателем Правления Н.А. Абдулгамидовым; таким образом, ответчик имел право давать обязательные для Банка указания, определять его действия и воспользовался этим правом, заключив сделки по предоставлению кредитов неплатежеспособным юридическим лицам и приобретению их векселей; данные сделки стали причиной банкротства Банка; в соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган (Председатель Правления) Банка при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Банка. Вина Н.А. Абдулгамидова в доведении Банка до банкротства состоит в том, что он принимал решения о выдаче кредитов и приобретении векселей без комплексного и объективного анализа платежеспособности заемщиков и без их надлежащей идентификации в нарушение требований "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) и "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П); документы бухгалтерской отчетности, имеющиеся в досье заемщиков, являются копиями, не заверенными налоговыми органами, и не соответствуют документам бухгалтерской отчетности, в действительности сдававшимся заемщиками в органы ФНС РФ; согласно материалам независимой оценки рыночная стоимость прав требования по выданным кредитам составляет 0 руб.; действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности с заемщиков оказались безрезультатными ввиду отсутствия у заемщиков имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание; имеющаяся информация в совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что все указанные выше заемщики изначально являлись неплатежеспособными и не могли исполнить обязательства в отношении Банка; действуя неразумно и недобросовестно, с нарушением норм, установленных Банком России, ответчик не удостоверился в финансовой состоятельности заемщиков, так как не располагал необходимой для объективного суждения достоверной информацией и не предпринял действий для ее получения (либо не принял информацию о заемщиках к сведению); ответчик не мог не осознавать, что выдача кредитов организациям с неподтвержденным финансовым положением и приобретение их векселей могут повлечь неисполнение обязательств по кредитам и векселям, составляющим преимущественную часть активов Банка, и привести к негативным последствиям в виде банкротства Банка, т.е. его неспособности исполнять требования кредиторов; ответчик Н.А. Абдулгамидов имел право давать обязательные для Банка указания и определять его действия и воспользовался этим правом, заключая заведомо убыточные для Банка сделки по предоставлению кредитов и приобретению векселей, повлекшие банкротство Банка; в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" единоличный исполнительный орган является органом управления кредитной организации; текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется единоличным исполнительным органом; согласно п. 1 ст. 14 Закона, в случае банкротства кредитной организации по вине руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации; банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, делает вывод о том, что банкротство ООО "Моспромбанк" наступило по вине бывшего Председателя Правления Банка Н.А. Абдулгамидова, так как он имел право давать обязательные для Банка указания и определять его действия, воспользовались этим правом, принимая решения о выдаче заведомо невозвратных кредитов и приобретении заведомо неоплатных векселей, что привело к банкротству Банка, в связи с чем Н.А. Абдулгамидов подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено то обстоятельства, что ЦБ РФ после отзыва лицензии у Банка обращалось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом) из-за наличия у Банка признаков банкротства на дату отзыва лицензии. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15376/06 от 23.11.2006 было указанное заявление было удовлетворено. Однако по апелляционной жалобе бывшего председателя правления Банка Абдулгамидова Н.А. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение по указанному делу было отменено и в удовлетворении заявления ЦБ РФ о признании ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом) из-за наличия у Банка признаков банкротства на дату отзыва лицензии было отказано.
В дальнейшем это постановление суда апелляционной инстанции было оставлено в силе кассационной инстанцией.
После вступления в силу судебного акта по делу N А41-К2-15376/06 об отказе в признании ООО "Моспромбанк" банкротом, Центральный банк РФ в лице МГТУ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о ликвидации ООО "Моспромбанк ".
07.06.2007 по делу N А41-К1-13188/06 Арбитражным судом Московской области было принято решение о ликвидации ООО "Моспромбанк". Данным судебным актом было установлено, что на момент отзыва лицензии у банка и на момент принятия решения суда у банка не было признаков банкротства. Заявление представителей Банка России о необходимости ликвидации, а не банкротства ООО "Моспромбанк" в связи с тем, что у последнего нет признаков банкротства, и в соответствие со ст. 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", требующей ликвидации кредитной организации в случае отсутствия признаков ее банкротства на дату отзыва лицензии, было поддержано представителем ГК "АСВ" в ходе судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20960/07 от 06.12.2007 Банк был повторно признан несостоятельным (банкротом) по истечении полутора лет после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, т.е. после управления Банком, временной администрацией (ГК "АСВ"), назначенной ЦБ РФ, и ликвидатором (ГК "АСВ"), назначенным судом.
Судами по делам N А41-К2-15376/06 и N А41-КПЗ-188/06 установлено, что на дату отзыва лицензии у Банка не было признаков несостоятельности (банкротства).
Появление указанных признаков через полтора года после отзыва лицензии и освобождения от управления Банком его бывшего председателя правления Абдулгамидова Н.А., не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Абдулгамидова Н.А. до 07.06.2006 (дата отзыва лицензии) по управлению Банком.
Кроме того, материалами дела подтверждено и не отрицается со стороны истца то обстоятельство, что на дату отзыва у Банка лицензии просроченной задолженности по кредитным договорам и векселям (в том числе по оплате процентов) у заемщиков и векселедателей, на номинальный характер которых ссылается истец в своем исковом заявлении, не существовало.
Из системного толкования п. 3 ст. 56, ст. 399 ГК РФ, п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" усматривается, что субсидиарный должник несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника непосредственно перед кредиторами последнего.
Действующее законодательство не предусматривает субсидиарную ответственность субсидиарного должника (в данном случае - Абдулгамидова Н.А.) по обязательствам основного должника (в данном случае ООО "Моспромбанк") непосредственно перед основным должником, с учетом чего ни при каких условиях основной должник по своим обязательствам перед кредиторами не может являться кредитором субсидиарного должника.
Ответственность субсидиарного должника своим собственным имуществом (но не имуществом основного должника) по обязательствам основного должника перед его кредиторами обусловлена исключительно правовой природой субсидиарной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу Банка (основного должника) денежных средств по предусмотренным ст. 399 ГК РФ основаниям, выбрал не основанный на действующем законодательстве способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит государственную пошлину на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" к ответчику Абдулгамидову Н.А. о привлечении бывшего Председателя Правления ООО "Моспромбанк" Абдулгамидова Низами Абдулгамидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и взыскании с него в пользу ООО "Моспромбанк" 19 267 656 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья:
М.О.ГЕРАСИМОВА
Арбитражные заседатели:
А.И.МОГИЛЕВСКИЙ
Д.А.СТОГОВ
М.О.ГЕРАСИМОВА
Арбитражные заседатели:
А.И.МОГИЛЕВСКИЙ
Д.А.СТОГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)