Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 35 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 по делу N А11-6984/2008-К2-19/438, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 35 о взыскании суммы судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие представители Жилищно-строительного кооператива N 35 - Евдокимова Г.В. (Выписка заседания правления ЖСК-35 от 18.07.2005), Думенко Е.Е. по доверенности от 20.08.2008.
Государственное управление МЧС России по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (почтовое сообщение N 39058), представителя не направило.
Отдел государственного пожарного надзора округа Муром и Муромского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (почтовое сообщение N 39057), представителя не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Владимирской области 13.08.2008 поступила жалоба Жилищно-строительного кооператива N 35 (далее по тексту - ЖСК N 35) об отмене постановления от 01.08.2008 N 373/10, вынесенного главным государственным инспектором Отдела государственного пожарного надзора округа Муром и Муромского района Сытиным С.А. в отношении ЖСК N 35 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку указанная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных частью 8 статьи 75, частью 1 статьи 125, пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 14.08.2008 она была оставлена без движения.
После устранения ЖСК N 35 нарушений при подаче жалобы, она (в редакции заявления от 21.08.2008) была принята судом и возбуждено производство по делу N А11-6984/2008-К2-19/438.
Судом 26.09.2008 принято решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Для оказания услуг по подготовке иска и участия в процессе по данному делу ЖСК N 35 заключил с Думенко Е.Е. договор от 01.09.2008 N 1.
ЖСК N 35 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Государственного управления МЧС России по Владимирской области судебных расходов в размере 32 587 рублей 36 копеек.
Определением от 16.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области заявленное требование удовлетворено частично. С Государственного управления МЧС России по Владимирской области взысканы судебные расходы в сумме 2 042 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ЖСК N 35 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
ЖСК N 35 не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвокатов, а именно: 1 000 рублей, уплаченных адвокату по квитанции N 134 от 08.08.2008 за подготовку заявления в арбитражный суд, 500 рублей за уточнение к исковому заявлению, 10 000 рублей за участие в судебных процессах 09.09.2008 и 22.09.2008: 5 000 рублей, уплаченных по квитанции N 87 от 08.09.2008, 5 000 рублей, уплаченных по квитанции N 91 от 22.09.2008.
Государственное управление МЧС России по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг адвокатами ЖСК N 35 представил регистрационные карточки (соглашения) от 08.08.2008, от 21.09.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.08.2008 N 134, квитанции от 08.09.2008 N 87, от 22.09.2008 N 91.
Так, из указанных регистрационных карточек (соглашений) видно, что они оформлены: 1) по делу - "административное производство по привлечению ЖСК к административной ответственности по статье 20.6 КоАП" (регистрационная карточка (соглашение) от 08.08.2008; 2) по делу - "административное производство - привлечение ЖСК-35 к административной ответственности по статье 20.6 КоАП, Арбитражный суд Владимирской области".
В указанных регистрационных карточках (соглашениях) содержится информация о том, что денежные средства в суммах 5 500 руб. и 5 000 руб., соответственно, внесены в кассу по квитанциям от 08.09.2008 N 87 и от 22.09.2008 N 91.
Между тем предметом судебного разбирательства по делу N А11-6984/2008-К2-19/483 было постановление о привлечении ЖСК N 35 к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 (часть 6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 20.6 названного Кодекса, как это отражено в регистрационных карточках (соглашениях). К тому же регистрационная карточка (соглашение) не подписана адвокатом и не представлена доверенность в подтверждение полномочий Думенко Е.Е. на заключение данного соглашения от имени ЖСК N 35. Доверенности от 20.08.2008 и от 05.09.2008 не предоставляют Думенко Е.Е. полномочий на заключение от имени ЖСК N 35 договоров.
Проанализировав указанные регистрационные карточки (соглашения), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из их содержания не представляется возможным однозначно установить их непосредственное отношение к делу об оспаривании постановления административного органа от 01.08.2008 N 373/10.
Что касается суммы 1 000 руб., предъявленной к взысканию на основании квитанции от 08.08.2008 N 134, то арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее взыскания в составе судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить, на какое конкретно постановление была составлена жалоба и имеет ли данная квитанция непосредственное отношение к рассмотренному делу.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов в подтверждение факта оказания адвокатами услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела N А11-6984/2008-К2-19/483, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 11 500 рублей не имеется.
При отсутствии оформленных в установленном порядке документов в подтверждение факта оплаты услуг адвоката сам факт участия адвоката в судебном заседании не является основанием для взыскания данных судебных расходов.
Из материалов дела следует, что Думенко Е.Е. представлял интересы ЖСК N 35 в двух судебных заседаниях 08.09.2008, 22.09.2008 по рассмотрению дела N А11-6984/2008-К2-19/483 на основании доверенности от 05.09.2008. Факт его представительства в арбитражном суде по доверенности от имени ЖСК N 35 оговорен в пункте 1.3 договора от 01.09.2008 N 1, заключенного между ним и ЖСК N 35. Факт оплаты услуг по указанному договору в общей сумме 20 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 17.09.2008 N 1.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг Думенко Е.Е. как представителя ЖСК N 35 в судебном процессе по рассмотрению дела N А11-6984/2008-К2-19/483 суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, наличие значительной судебной практики по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, относимость и допустимость таких расходов, продолжительность рассмотрения дела (2 час. 40 мин.), соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также учитывая требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ЖСК N 35 расходы, касающиеся оплаты услуг представителя Думенко Е.Е. на основании договора от 01.09.2008 N 1 в части представительства его в судебном процессе, в общей сумме 2 000 рублей соответствуют критерию разумности, соотносимости объема защищаемого права и что их взыскание направлено на получение ЖСК N 35 компенсации соответствующих издержек.
Что касается расходов в остальной сумме, оплаченной Думенко Е.Е. на основании договора от 01.09.2008 N 1, то арбитражный суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для взыскания их в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, поскольку: ЖСК N 35 не доказан надлежащим образом факт выполнения тех конкретных работ (оказания услуг) в соответствии с этим договором, которые имели бы непосредственное отношение к указанному делу; при рассмотрении дела отсутствовала необходимость в специальных познаниях, в частности, в области строительства.
При этом указание ЖСК N 35 в исковом заявлении, поступившим в арбитражный суд 11.12.2008, на объем выполненных Думенко Е.Е. работ, само по себе не является основанием для взыскания оставшейся суммы (18 000 рублей). К тому же ЖСК N 35 не представлено документальное обоснование их размера в разрезе каждого пункта договора.
Исследовав и оценив указанные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 2 042 рублей 70 копеек.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 по делу N А11-6984/2008-К2-19/438 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 35 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А11-6984/2008-К2-19/438
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А11-6984/2008-К2-19/438
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 35 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 по делу N А11-6984/2008-К2-19/438, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 35 о взыскании суммы судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие представители Жилищно-строительного кооператива N 35 - Евдокимова Г.В. (Выписка заседания правления ЖСК-35 от 18.07.2005), Думенко Е.Е. по доверенности от 20.08.2008.
Государственное управление МЧС России по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (почтовое сообщение N 39058), представителя не направило.
Отдел государственного пожарного надзора округа Муром и Муромского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (почтовое сообщение N 39057), представителя не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Владимирской области 13.08.2008 поступила жалоба Жилищно-строительного кооператива N 35 (далее по тексту - ЖСК N 35) об отмене постановления от 01.08.2008 N 373/10, вынесенного главным государственным инспектором Отдела государственного пожарного надзора округа Муром и Муромского района Сытиным С.А. в отношении ЖСК N 35 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку указанная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных частью 8 статьи 75, частью 1 статьи 125, пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 14.08.2008 она была оставлена без движения.
После устранения ЖСК N 35 нарушений при подаче жалобы, она (в редакции заявления от 21.08.2008) была принята судом и возбуждено производство по делу N А11-6984/2008-К2-19/438.
Судом 26.09.2008 принято решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Для оказания услуг по подготовке иска и участия в процессе по данному делу ЖСК N 35 заключил с Думенко Е.Е. договор от 01.09.2008 N 1.
ЖСК N 35 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Государственного управления МЧС России по Владимирской области судебных расходов в размере 32 587 рублей 36 копеек.
Определением от 16.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области заявленное требование удовлетворено частично. С Государственного управления МЧС России по Владимирской области взысканы судебные расходы в сумме 2 042 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ЖСК N 35 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
ЖСК N 35 не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвокатов, а именно: 1 000 рублей, уплаченных адвокату по квитанции N 134 от 08.08.2008 за подготовку заявления в арбитражный суд, 500 рублей за уточнение к исковому заявлению, 10 000 рублей за участие в судебных процессах 09.09.2008 и 22.09.2008: 5 000 рублей, уплаченных по квитанции N 87 от 08.09.2008, 5 000 рублей, уплаченных по квитанции N 91 от 22.09.2008.
Государственное управление МЧС России по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг адвокатами ЖСК N 35 представил регистрационные карточки (соглашения) от 08.08.2008, от 21.09.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.08.2008 N 134, квитанции от 08.09.2008 N 87, от 22.09.2008 N 91.
Так, из указанных регистрационных карточек (соглашений) видно, что они оформлены: 1) по делу - "административное производство по привлечению ЖСК к административной ответственности по статье 20.6 КоАП" (регистрационная карточка (соглашение) от 08.08.2008; 2) по делу - "административное производство - привлечение ЖСК-35 к административной ответственности по статье 20.6 КоАП, Арбитражный суд Владимирской области".
В указанных регистрационных карточках (соглашениях) содержится информация о том, что денежные средства в суммах 5 500 руб. и 5 000 руб., соответственно, внесены в кассу по квитанциям от 08.09.2008 N 87 и от 22.09.2008 N 91.
Между тем предметом судебного разбирательства по делу N А11-6984/2008-К2-19/483 было постановление о привлечении ЖСК N 35 к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 (часть 6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 20.6 названного Кодекса, как это отражено в регистрационных карточках (соглашениях). К тому же регистрационная карточка (соглашение) не подписана адвокатом и не представлена доверенность в подтверждение полномочий Думенко Е.Е. на заключение данного соглашения от имени ЖСК N 35. Доверенности от 20.08.2008 и от 05.09.2008 не предоставляют Думенко Е.Е. полномочий на заключение от имени ЖСК N 35 договоров.
Проанализировав указанные регистрационные карточки (соглашения), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из их содержания не представляется возможным однозначно установить их непосредственное отношение к делу об оспаривании постановления административного органа от 01.08.2008 N 373/10.
Что касается суммы 1 000 руб., предъявленной к взысканию на основании квитанции от 08.08.2008 N 134, то арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее взыскания в составе судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить, на какое конкретно постановление была составлена жалоба и имеет ли данная квитанция непосредственное отношение к рассмотренному делу.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов в подтверждение факта оказания адвокатами услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела N А11-6984/2008-К2-19/483, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 11 500 рублей не имеется.
При отсутствии оформленных в установленном порядке документов в подтверждение факта оплаты услуг адвоката сам факт участия адвоката в судебном заседании не является основанием для взыскания данных судебных расходов.
Из материалов дела следует, что Думенко Е.Е. представлял интересы ЖСК N 35 в двух судебных заседаниях 08.09.2008, 22.09.2008 по рассмотрению дела N А11-6984/2008-К2-19/483 на основании доверенности от 05.09.2008. Факт его представительства в арбитражном суде по доверенности от имени ЖСК N 35 оговорен в пункте 1.3 договора от 01.09.2008 N 1, заключенного между ним и ЖСК N 35. Факт оплаты услуг по указанному договору в общей сумме 20 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 17.09.2008 N 1.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг Думенко Е.Е. как представителя ЖСК N 35 в судебном процессе по рассмотрению дела N А11-6984/2008-К2-19/483 суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, наличие значительной судебной практики по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, относимость и допустимость таких расходов, продолжительность рассмотрения дела (2 час. 40 мин.), соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также учитывая требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ЖСК N 35 расходы, касающиеся оплаты услуг представителя Думенко Е.Е. на основании договора от 01.09.2008 N 1 в части представительства его в судебном процессе, в общей сумме 2 000 рублей соответствуют критерию разумности, соотносимости объема защищаемого права и что их взыскание направлено на получение ЖСК N 35 компенсации соответствующих издержек.
Что касается расходов в остальной сумме, оплаченной Думенко Е.Е. на основании договора от 01.09.2008 N 1, то арбитражный суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для взыскания их в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, поскольку: ЖСК N 35 не доказан надлежащим образом факт выполнения тех конкретных работ (оказания услуг) в соответствии с этим договором, которые имели бы непосредственное отношение к указанному делу; при рассмотрении дела отсутствовала необходимость в специальных познаниях, в частности, в области строительства.
При этом указание ЖСК N 35 в исковом заявлении, поступившим в арбитражный суд 11.12.2008, на объем выполненных Думенко Е.Е. работ, само по себе не является основанием для взыскания оставшейся суммы (18 000 рублей). К тому же ЖСК N 35 не представлено документальное обоснование их размера в разрезе каждого пункта договора.
Исследовав и оценив указанные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 2 042 рублей 70 копеек.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 по делу N А11-6984/2008-К2-19/438 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 35 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)