Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" Макиной М.Ю. по доверенности от 17.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по делу N А13-8353/2012 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (далее - ООО "ЖСП", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 06.07.2012 N 130 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие обязанности у общества по очистке помойницы, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании распоряжения от 26.06.2012 N 1254 в связи с поступившим заявлением жильцов дома N 21 по улице Ананьинской города Вологды проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖСП" требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации) в указанном многоквартирном доме.
Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2012 N 1254-04.
В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ООО "ЖСП" не организованы работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а именно: своевременная уборка обслуживаемой территории дома и контроль за ее санитарным состоянием, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; на территории дома отсутствует помойница (сборник) либо другие емкости для сбора твердых и жидких отходов, поэтому отходы жильцами выбрасываются хаотично; площадь разбросанного мусора (пакеты, бумага, бутылки, пищевые отходы) на момент проверки составляет 15 кв. м; управляющей организацией не представлены документы, подтверждающие проведение работ по вывозу мусора за истекший период управления домом, отсутствует график вывоза мусора.
По факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений 28.06.2012 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1254-04 и 06.07.2012 вынесено постановление N 130, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСП" выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 21 по улице Ананьинской города Вологды (протокол от 10.12.2011 общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012).
Согласно пункту 3.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, являющимся пользователями помещений в данном доме, с поставщиками таких услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 6.3.1 названного договора установлена обязанность управляющей организации осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку на придомовой территории спорного дома отсутствует помойница, то бытовые отходы выбрасываются жильцами дома в помойницу, расположенную не на придомовой территории в 30 метрах от спорного дома. В этой связи полагает, что у общества отсутствует обязанность по очистке указанной помойницы.
Однако в данном случае административный орган вменяет обществу нарушение, в том числе пункта 3.7.1 Правил эксплуатации, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что при проведении проверки инспекцией было установлено, что ООО "ЖСП" не организованы работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а именно: своевременная уборка обслуживаемой территории дома и контроль за ее санитарным состоянием, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; на территории дома отсутствует помойница (сборник) либо другие емкости для сбора твердых и жидких отходов, поэтому отходы жильцами выбрасываются хаотично; площадь разбросанного мусора (пакеты, бумага, бутылки, пищевые отходы) на момент проверки составляет 15 кв. м; управляющей организацией не представлены документы, подтверждающие проведение работ по вывозу мусора за истекший период управления домом, отсутствует график вывоза мусора.
При этом из материалов административного дела не следует, что обществу вменяется не осуществление очистки помойницы, заявителю вменяется отсутствие сборников для твердых и жидких бытовых отходов, своевременной уборки территории, организации вывоза отходов.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2 Правил содержания); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е" пункта 2 Правил содержания); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" пункта 2 Правил содержания).
Правила эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В порядке пункта 3.7.2 Правил эксплуатации сбор бытовых отходов следует производить в: переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 л, установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.; контейнеры вместимостью до 800 л - для домов с населением 200 чел. и более. В качестве временной меры при отсутствии металлических мусоросборников допускается устройство бункера для крупногабаритных отходов, а также деревянных съемных ящиков без дна с загрузочными люками 0,5 x 0,5 мм.
В силу пункта 3.7.4 Правил эксплуатации мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
Мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов (пункт 3.7.6 Правил эксплуатации).
Согласно пункту 3.7.8 Правил эксплуатации сбор твердых бытовых отходов в неканализированных домовладениях следует производить отдельно в малые (металлические) емкости, которые должны выноситься жильцами в установленное время к месту остановки мусоровоза. Для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом.
Таким образом, помойницы устраивают для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений, сбор твердых бытовых отходов в таких домовладениях производится отдельно в мусоросборники либо в малые (металлические) емкости, которые должны выноситься жильцами в установленное время к месту остановки мусоровоза.
В данном случае, как следует из пояснений представителя общества, данных в судах первой и апелляционной инстанций, твердые бытовые отходы выбрасывались жильцами на прилегающей территории либо в помойницу, емкости для сбора отходов отсутствуют, их размещение обществом не организовано.
Тот факт, что помойница, о которой указывает общество в своей жалобе, расположена за пределами земельного участка, занятого спорным многоквартирным жилым домом, и в этой связи, по мнению общества, не входит в состав обществу имущества указанного жилого дома и собственники помещений в этом доме не обязаны нести расходы на содержание такого имущества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство, с учетом вышеизложенного, не имеет существенного значения для дела.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.
В состав общего имущества многоквартирного дома входит не только земельный участок, но также оборудование и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, управление которым должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (статьи 36, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил содержания).
При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), а также жидких отходов предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил эксплуатации).
Эксплуатация указанных объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, в специальных случаях - жидких бытовых отходов и помоев, ремонте и содержании самих объектов.
Таким образом, сбор и вывоз бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, факт отсутствия помойницы на территории спорного жилого дома свидетельствует о нарушении пункта 3.7.8 Правил эксплуатации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЖСП" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП).
Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В данном случае из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом.
По мнению подателя жалобы, инспекция неправомерно допустила к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества Соловьева О.А. (главного инженера ООО "ЖСП), действовавшего на основании доверенности от 05.07.2012, выданной законным представителем общества.
Между тем из текста указанной доверенности следует, что Соловьеву О.А. предоставлено право представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: город Вологда, улица Ананьинская, дом 21, с правом подписания акта, протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, поэтому применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП РФ у инспекции не было оснований для того, чтобы отказать упомянутому представителю ООО "ЖСП" участвовать в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.
Кроме того, при рассмотрении дела присутствовал также второй представитель ООО "ЖСП" - Макина М.Ю. по доверенности от 17.04.2012. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств об отложении дела в связи с отсутствием полномочий у Соловьева О.А. не было заявлено. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что общество было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был лишен предоставленных законодательством гарантий защиты, возможности воспользоваться процессуальными правами, а приведенные подателем жалобы доводы не могут быть признаны существенными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности.
Также апелляционной инстанцией, не принимается довод общества о неправильной квалификации правонарушения, вменяемого обществу, которое полагает, что в данном случае подлежит применению статья 6.3 КоАП РФ.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Однако обществу вменяется несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что образует состав административного правонарушения предусмотренного статье 7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).
Также, по мнению заявителя, проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ. Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ инспекцией соблюден. При этом на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по делу N А13-8353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А13-8353/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А13-8353/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" Макиной М.Ю. по доверенности от 17.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по делу N А13-8353/2012 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (далее - ООО "ЖСП", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 06.07.2012 N 130 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие обязанности у общества по очистке помойницы, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании распоряжения от 26.06.2012 N 1254 в связи с поступившим заявлением жильцов дома N 21 по улице Ананьинской города Вологды проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖСП" требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации) в указанном многоквартирном доме.
Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2012 N 1254-04.
В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ООО "ЖСП" не организованы работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а именно: своевременная уборка обслуживаемой территории дома и контроль за ее санитарным состоянием, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; на территории дома отсутствует помойница (сборник) либо другие емкости для сбора твердых и жидких отходов, поэтому отходы жильцами выбрасываются хаотично; площадь разбросанного мусора (пакеты, бумага, бутылки, пищевые отходы) на момент проверки составляет 15 кв. м; управляющей организацией не представлены документы, подтверждающие проведение работ по вывозу мусора за истекший период управления домом, отсутствует график вывоза мусора.
По факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений 28.06.2012 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1254-04 и 06.07.2012 вынесено постановление N 130, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСП" выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 21 по улице Ананьинской города Вологды (протокол от 10.12.2011 общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012).
Согласно пункту 3.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, являющимся пользователями помещений в данном доме, с поставщиками таких услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 6.3.1 названного договора установлена обязанность управляющей организации осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку на придомовой территории спорного дома отсутствует помойница, то бытовые отходы выбрасываются жильцами дома в помойницу, расположенную не на придомовой территории в 30 метрах от спорного дома. В этой связи полагает, что у общества отсутствует обязанность по очистке указанной помойницы.
Однако в данном случае административный орган вменяет обществу нарушение, в том числе пункта 3.7.1 Правил эксплуатации, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что при проведении проверки инспекцией было установлено, что ООО "ЖСП" не организованы работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а именно: своевременная уборка обслуживаемой территории дома и контроль за ее санитарным состоянием, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; на территории дома отсутствует помойница (сборник) либо другие емкости для сбора твердых и жидких отходов, поэтому отходы жильцами выбрасываются хаотично; площадь разбросанного мусора (пакеты, бумага, бутылки, пищевые отходы) на момент проверки составляет 15 кв. м; управляющей организацией не представлены документы, подтверждающие проведение работ по вывозу мусора за истекший период управления домом, отсутствует график вывоза мусора.
При этом из материалов административного дела не следует, что обществу вменяется не осуществление очистки помойницы, заявителю вменяется отсутствие сборников для твердых и жидких бытовых отходов, своевременной уборки территории, организации вывоза отходов.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2 Правил содержания); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е" пункта 2 Правил содержания); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" пункта 2 Правил содержания).
Правила эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В порядке пункта 3.7.2 Правил эксплуатации сбор бытовых отходов следует производить в: переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 л, установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.; контейнеры вместимостью до 800 л - для домов с населением 200 чел. и более. В качестве временной меры при отсутствии металлических мусоросборников допускается устройство бункера для крупногабаритных отходов, а также деревянных съемных ящиков без дна с загрузочными люками 0,5 x 0,5 мм.
В силу пункта 3.7.4 Правил эксплуатации мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
Мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов (пункт 3.7.6 Правил эксплуатации).
Согласно пункту 3.7.8 Правил эксплуатации сбор твердых бытовых отходов в неканализированных домовладениях следует производить отдельно в малые (металлические) емкости, которые должны выноситься жильцами в установленное время к месту остановки мусоровоза. Для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом.
Таким образом, помойницы устраивают для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений, сбор твердых бытовых отходов в таких домовладениях производится отдельно в мусоросборники либо в малые (металлические) емкости, которые должны выноситься жильцами в установленное время к месту остановки мусоровоза.
В данном случае, как следует из пояснений представителя общества, данных в судах первой и апелляционной инстанций, твердые бытовые отходы выбрасывались жильцами на прилегающей территории либо в помойницу, емкости для сбора отходов отсутствуют, их размещение обществом не организовано.
Тот факт, что помойница, о которой указывает общество в своей жалобе, расположена за пределами земельного участка, занятого спорным многоквартирным жилым домом, и в этой связи, по мнению общества, не входит в состав обществу имущества указанного жилого дома и собственники помещений в этом доме не обязаны нести расходы на содержание такого имущества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство, с учетом вышеизложенного, не имеет существенного значения для дела.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.
В состав общего имущества многоквартирного дома входит не только земельный участок, но также оборудование и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, управление которым должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (статьи 36, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил содержания).
При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), а также жидких отходов предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил эксплуатации).
Эксплуатация указанных объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, в специальных случаях - жидких бытовых отходов и помоев, ремонте и содержании самих объектов.
Таким образом, сбор и вывоз бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, факт отсутствия помойницы на территории спорного жилого дома свидетельствует о нарушении пункта 3.7.8 Правил эксплуатации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЖСП" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП).
Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В данном случае из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом.
По мнению подателя жалобы, инспекция неправомерно допустила к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества Соловьева О.А. (главного инженера ООО "ЖСП), действовавшего на основании доверенности от 05.07.2012, выданной законным представителем общества.
Между тем из текста указанной доверенности следует, что Соловьеву О.А. предоставлено право представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: город Вологда, улица Ананьинская, дом 21, с правом подписания акта, протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, поэтому применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП РФ у инспекции не было оснований для того, чтобы отказать упомянутому представителю ООО "ЖСП" участвовать в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.
Кроме того, при рассмотрении дела присутствовал также второй представитель ООО "ЖСП" - Макина М.Ю. по доверенности от 17.04.2012. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств об отложении дела в связи с отсутствием полномочий у Соловьева О.А. не было заявлено. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что общество было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был лишен предоставленных законодательством гарантий защиты, возможности воспользоваться процессуальными правами, а приведенные подателем жалобы доводы не могут быть признаны существенными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности.
Также апелляционной инстанцией, не принимается довод общества о неправильной квалификации правонарушения, вменяемого обществу, которое полагает, что в данном случае подлежит применению статья 6.3 КоАП РФ.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Однако обществу вменяется несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что образует состав административного правонарушения предусмотренного статье 7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).
Также, по мнению заявителя, проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ. Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ инспекцией соблюден. При этом на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по делу N А13-8353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)