Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009
по делу N А12-2057/2009
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области об оспаривании постановления от 15.01.2009 N 1065/2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.,
установил:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении от 15.01.2009 N 1065/2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований муниципальному учреждению отказано.
Постановлением от 27.03.2009 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 12.02.2009 оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, муниципальное учреждение просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Отмечается, что судом предыдущих инстанций дана неправильная оценка обстоятельствам дела и были нарушены нормы процессуального и материального права. Не установлено событие административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу должно быть прекращено в порядке статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица", а по пункту 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2008 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на основании распоряжения N 1065 от 05.12.2008 проведена плановая инспекционная проверка многоквартирного дома, расположенного в Красноармейского районе г. Волгограда по ул. Куйбышева, дом N 47а.
В ходе проверки установлены следующие нарушения технического состояния жилого дома пункты: 4.2.1.7, 4.2.3.5, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1, 5.6.2, 4.6.4.5, 4.6.1.26, 5.8.2, 5.8.3, 4.1.9, 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункт 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно неудовлетворительное содержание отмостки, внутридомового электрооборудования, подвального помещения, канализационных трубопроводов и трубопроводов горячего водоснабжения, бетонного слоя площадок перед входами в подъезды, неудовлетворительного технического состояния лестничных клеток подъездов, остекление лестничных клеток выполнено в одно стекло, внутреннее остекление в значительной части оконных рам отсутствует, на кровле имеется мусор.
По итогам проверки составлен акт проверки N 1065/2 от 09.12.2008, в котором отражены установленные нарушения. Акт составлен с участием главного специалиста КР и ОЖФ МУ "ЖЭК Красноармейского района Волгограда" Чумановой В.Н., имеющего доверенность N 745 от 08.12.2008 (том 1 л. д. 64). Факт наличия выявленных нарушений муниципальным учреждением не оспаривался.
11.12.2008 главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. в отношении муниципального учреждения был составлен протокол об административном правонарушении N 1065/2. Законный представитель юридического лица при составлении протокола не присутствовал (т. 1 л. д. 58 - 60), однако о времени и месте составления протокола муниципальное учреждение было извещено надлежащим образом, что подтверждается фирменным штампом муниципального учреждения вход. N 3121 от 09.12.2008 на уведомление N 1065/1 от 09.12.2008 (том 1 л. д. 56).
15.01.2009 заместителем руководителя инспекции Кутузовым Г.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым муниципальное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л. д. 50).
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2.2. Устава на муниципальное учреждение возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Красноармейского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие муниципального учреждения. Для выполнения указанных задач муниципальное учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие муниципального учреждения. На муниципальное учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является муниципальное учреждение.
Судом предыдущих инстанций правомерно указано, что муниципальным учреждением, как управляющей организацией с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК" заключен договор от 20.10.2008 N 182 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (том 1 л. д. 45 - 49).
Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Договором от 20.10.2008 N 182 предусмотрены права муниципального учреждения проводить регулярные проверки качества выполнения порученных эксплуатирующей организации работ в соответствии с условиями договора, требованиями ГОСТов, СНиПов, СанПиНа, ПУБЭЛ и других нормативных документов, а также контролировать соблюдение сроков их выполнения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Основанием для возникновения обязательств, связанных с управлением жилым домом N 47а ул. Куйбышева, у общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" может являться только заключенные в установленном порядке с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом.
В этой связи судом предыдущих инстанций правомерно указано, что муниципальное учреждение, имея в оперативном управлении и, являясь балансодержателем здания, обязано исполнять требования, содержащиеся в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А12-2057/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2009 ПО ДЕЛУ N А12-2057/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу N А12-2057/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009
по делу N А12-2057/2009
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области об оспаривании постановления от 15.01.2009 N 1065/2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.,
установил:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении от 15.01.2009 N 1065/2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований муниципальному учреждению отказано.
Постановлением от 27.03.2009 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 12.02.2009 оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, муниципальное учреждение просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Отмечается, что судом предыдущих инстанций дана неправильная оценка обстоятельствам дела и были нарушены нормы процессуального и материального права. Не установлено событие административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу должно быть прекращено в порядке статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица", а по пункту 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2008 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на основании распоряжения N 1065 от 05.12.2008 проведена плановая инспекционная проверка многоквартирного дома, расположенного в Красноармейского районе г. Волгограда по ул. Куйбышева, дом N 47а.
В ходе проверки установлены следующие нарушения технического состояния жилого дома пункты: 4.2.1.7, 4.2.3.5, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1, 5.6.2, 4.6.4.5, 4.6.1.26, 5.8.2, 5.8.3, 4.1.9, 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункт 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно неудовлетворительное содержание отмостки, внутридомового электрооборудования, подвального помещения, канализационных трубопроводов и трубопроводов горячего водоснабжения, бетонного слоя площадок перед входами в подъезды, неудовлетворительного технического состояния лестничных клеток подъездов, остекление лестничных клеток выполнено в одно стекло, внутреннее остекление в значительной части оконных рам отсутствует, на кровле имеется мусор.
По итогам проверки составлен акт проверки N 1065/2 от 09.12.2008, в котором отражены установленные нарушения. Акт составлен с участием главного специалиста КР и ОЖФ МУ "ЖЭК Красноармейского района Волгограда" Чумановой В.Н., имеющего доверенность N 745 от 08.12.2008 (том 1 л. д. 64). Факт наличия выявленных нарушений муниципальным учреждением не оспаривался.
11.12.2008 главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. в отношении муниципального учреждения был составлен протокол об административном правонарушении N 1065/2. Законный представитель юридического лица при составлении протокола не присутствовал (т. 1 л. д. 58 - 60), однако о времени и месте составления протокола муниципальное учреждение было извещено надлежащим образом, что подтверждается фирменным штампом муниципального учреждения вход. N 3121 от 09.12.2008 на уведомление N 1065/1 от 09.12.2008 (том 1 л. д. 56).
15.01.2009 заместителем руководителя инспекции Кутузовым Г.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым муниципальное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л. д. 50).
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2.2. Устава на муниципальное учреждение возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Красноармейского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие муниципального учреждения. Для выполнения указанных задач муниципальное учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие муниципального учреждения. На муниципальное учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является муниципальное учреждение.
Судом предыдущих инстанций правомерно указано, что муниципальным учреждением, как управляющей организацией с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК" заключен договор от 20.10.2008 N 182 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (том 1 л. д. 45 - 49).
Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Договором от 20.10.2008 N 182 предусмотрены права муниципального учреждения проводить регулярные проверки качества выполнения порученных эксплуатирующей организации работ в соответствии с условиями договора, требованиями ГОСТов, СНиПов, СанПиНа, ПУБЭЛ и других нормативных документов, а также контролировать соблюдение сроков их выполнения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Основанием для возникновения обязательств, связанных с управлением жилым домом N 47а ул. Куйбышева, у общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" может являться только заключенные в установленном порядке с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом.
В этой связи судом предыдущих инстанций правомерно указано, что муниципальное учреждение, имея в оперативном управлении и, являясь балансодержателем здания, обязано исполнять требования, содержащиеся в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А12-2057/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)