Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года гражданское дело N 2-274/11 по кассационной жалобе Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Л. к ЖСК "Пушкинский" об оспаривании суммы задолженности,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК "Пушкинский", в которых после их дополнения просила признать необоснованной начисленную ответчиком задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг по состоянию на 01.11.2009 года в сумме <...> руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 226 рублей, почтовые расходы в сумме 6 рублей 40 копеек и 42 рублей 20 копеек, затраты на проезд для участия в настоящем деле в суммах 82 рублей и 92 рублей, а также по гражданскому делу, ранее находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N <...> города Санкт-Петербурга, в сумме 82 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 99 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за фактическую потерю времени в связи с необоснованным предъявлением ЖСК "Пушкинский" иска о взыскании с Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик против возмещения судебных расходов не возражал, просил в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал необоснованно начисленной ЖСК "Пушкинский" Л. задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг на 01.11.2009 года в сумме <...> руб. С ЖСК "Пушкинский" в пользу Л. взысканы судебные издержки: почтовые расходы и расходы по изготовлению копий документов в сумме 274 руб. 60 копеек, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, расходы на проезд в сумме 256 рублей, а всего 730 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считая его неправильным.
Поскольку в части остальных (удовлетворенных) исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являются.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2009 года за Л. зарегистрировано право собственности на долю квартиры <...>. В квитанции от 01.12.2009 года плательщику Л., проживающей <...>, ЖСК "Пушкинский" указано на задолженность в сумме <...> руб. на 01.11.2009 года.
Удовлетворяя требования истца о признании необоснованно начисленной ЖСК "Пушкинский" задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг на 01.11.2009 года в сумме <...> руб., суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, определяющей момент возникновения у собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Обоснованность выводов суда в указанной части, а также определенный судом размер расходов, связанных с участием истца в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении гражданского дела N <...> мировым судьей по иску ЖСК "Пушкинский" к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, производство по которому 25.01.2011 года было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, сторонами по делу не оспаривается.
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 5000 рублей за потерю времени и причинение морального вреда, суд правильно указал на то обстоятельство, что установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу такой компенсации при рассмотрении настоящего дела не доказаны.
Выводы суда являются обоснованными.
Обращение ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг было произведено с целью защиты права и не противоречило положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК и ст. 3 ГПК РФ. Обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны ответчика не были установлены мировым судьей при рассмотрении требований ЖСК "Пушкинский" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, от которых ЖСК отказался, и не были доказаны истицей при рассмотрении настоящего дела.
Само по себе обстоятельство отказа истца от заявленных им исковых требований не свидетельствует о недобросовестности его действий при подаче иска, в том числе о том что, предъявляя такой иск ЖСК не имел иных намерений кроме причинения истице морального вреда. Какое-либо систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела со стороны ЖСК, отказавшегося от иска, не осуществлялось.
Возможность присуждения истице компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ обстоятельств виновного нарушения ответчиком ее личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий.
Такие доказательства при разрешении спора не представлены.
Обращение ответчика с исковыми требованиями, совершенное в пределах осуществления им своих гражданских прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение морального вреда.
Необоснованное включение ответчиком в счет квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг суммы задолженности свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации не дает.
Кроме того, истцом не доказан и сам факт нравственных или физических страданий, находящихся в прямой причинной связи с предъявлением к ней исковых требований.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 33-4042/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 33-4042/2011
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года гражданское дело N 2-274/11 по кассационной жалобе Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Л. к ЖСК "Пушкинский" об оспаривании суммы задолженности,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК "Пушкинский", в которых после их дополнения просила признать необоснованной начисленную ответчиком задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг по состоянию на 01.11.2009 года в сумме <...> руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 226 рублей, почтовые расходы в сумме 6 рублей 40 копеек и 42 рублей 20 копеек, затраты на проезд для участия в настоящем деле в суммах 82 рублей и 92 рублей, а также по гражданскому делу, ранее находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N <...> города Санкт-Петербурга, в сумме 82 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 99 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за фактическую потерю времени в связи с необоснованным предъявлением ЖСК "Пушкинский" иска о взыскании с Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик против возмещения судебных расходов не возражал, просил в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал необоснованно начисленной ЖСК "Пушкинский" Л. задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг на 01.11.2009 года в сумме <...> руб. С ЖСК "Пушкинский" в пользу Л. взысканы судебные издержки: почтовые расходы и расходы по изготовлению копий документов в сумме 274 руб. 60 копеек, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, расходы на проезд в сумме 256 рублей, а всего 730 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считая его неправильным.
Поскольку в части остальных (удовлетворенных) исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являются.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2009 года за Л. зарегистрировано право собственности на долю квартиры <...>. В квитанции от 01.12.2009 года плательщику Л., проживающей <...>, ЖСК "Пушкинский" указано на задолженность в сумме <...> руб. на 01.11.2009 года.
Удовлетворяя требования истца о признании необоснованно начисленной ЖСК "Пушкинский" задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг на 01.11.2009 года в сумме <...> руб., суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, определяющей момент возникновения у собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Обоснованность выводов суда в указанной части, а также определенный судом размер расходов, связанных с участием истца в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении гражданского дела N <...> мировым судьей по иску ЖСК "Пушкинский" к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, производство по которому 25.01.2011 года было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, сторонами по делу не оспаривается.
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 5000 рублей за потерю времени и причинение морального вреда, суд правильно указал на то обстоятельство, что установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу такой компенсации при рассмотрении настоящего дела не доказаны.
Выводы суда являются обоснованными.
Обращение ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг было произведено с целью защиты права и не противоречило положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК и ст. 3 ГПК РФ. Обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны ответчика не были установлены мировым судьей при рассмотрении требований ЖСК "Пушкинский" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, от которых ЖСК отказался, и не были доказаны истицей при рассмотрении настоящего дела.
Само по себе обстоятельство отказа истца от заявленных им исковых требований не свидетельствует о недобросовестности его действий при подаче иска, в том числе о том что, предъявляя такой иск ЖСК не имел иных намерений кроме причинения истице морального вреда. Какое-либо систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела со стороны ЖСК, отказавшегося от иска, не осуществлялось.
Возможность присуждения истице компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ обстоятельств виновного нарушения ответчиком ее личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий.
Такие доказательства при разрешении спора не представлены.
Обращение ответчика с исковыми требованиями, совершенное в пределах осуществления им своих гражданских прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение морального вреда.
Необоснованное включение ответчиком в счет квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг суммы задолженности свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации не дает.
Кроме того, истцом не доказан и сам факт нравственных или физических страданий, находящихся в прямой причинной связи с предъявлением к ней исковых требований.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)