Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3450-01
Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Нефтяной капитал".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2000 года в отношении вышеназванного банка было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введено внешнее наблюдение (т. 1, л. д. 1), а позднее назначен внешний управляющий (т. 1, л. д. 45).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2001 года ОАО "АКБ "Нефтяной капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий (т. 3, л. д. 40 - 42).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Нефтяной капитал" просит отменить данное решение и производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представители ЦБ РФ, ОАО "Елецкий мясокомбинат", Пенсионного фонда Российской Федерации и должника в лице его конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а представители ОАО "Курганский завод дорожных машин" и ОАО "Центргаз" оставили вопрос относительно рассматриваемой жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, однако судом были приняты все меры по их надлежащему извещению о времени и дне слушания, поэтому было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.
В судебном заседании представители ОАО "Курганский завод дорожных машин" и ОАО "Центргаз" заявили ходатайство (письменное и устное соответственно) об освобождении их от участия в качестве кредитора по данному делу, поскольку считают, что между ними и должником какие-либо денежные или иные имущественные обязательства в настоящее время отсутствуют, а ранее имевшиеся отношения по договору банковского счета были урегулированы ранее решениями арбитражных судов, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21376/99-107-48. Однако в удовлетворении данного ходатайства вышеназванным лицам было отказано по тем основаниям, что вопросы об исключении их из состава кредиторов кассационная инстанция не вправе рассмотреть в настоящее время, поскольку вопрос о субъектном составе реестра кредиторов должника может быть уточнен конкурсным управляющим и судом на стадии конкурсного производства, куда эти лица и вправе будут обратиться в дальнейшем. Помимо этого, права этих лиц в настоящее время не нарушены и эти обстоятельства не могут повлиять на существо принимаемого судом вопроса о признании данного должника банкротом.
Кроме того, представителями ОАО "Курганский завод дорожных машин" было заявлено ходатайство об отложении слушания дела на другое число по тем основаниям, что ими якобы не была получена копия кассационной жалобы заявителя. Однако в данном ходатайстве им было отказано ввиду отсутствия законных оснований для этого, а предложение кассационной инстанции ознакомиться с текстом этой жалобы в настоящем судебном заседании путем объявления перерыва в процессе они без достаточных на то причин категорически отклонили, что было расценено кассационной инстанцией как действия, направленные на затяжку судебного процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятое по делу решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, должник по настоящему делу является кредитным учреждением, у которого приказом ЦБ РФ N ОД-297 от 30.08.2000 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент рассмотрения дела по существу в картотеке к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" АКБ "Нефтяной капитал" находились неоплаченные расчетные документы клиентов на общую сумму 18987960,50 руб., причем сумма основного долга составляла более одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (4323082 руб.) и требования о его уплате не исполнялись более месяца с момента наступления платежа. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеназванных данных, вывод суда в обжалуемом решении о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.
Доводы в жалобе заявителя о том, что во всем происшедшем якобы виновны ряд клиентов банка, которыми в банк были предоставлены фиктивные платежные поручения, законность которых является предметом рассмотрения следственных органов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем в настоящее время объективно не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителя.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2001 года по делу N А40-39555/00-18-63Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2001 N КГ-А40/3450-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3450-01
Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Нефтяной капитал".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2000 года в отношении вышеназванного банка было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введено внешнее наблюдение (т. 1, л. д. 1), а позднее назначен внешний управляющий (т. 1, л. д. 45).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2001 года ОАО "АКБ "Нефтяной капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий (т. 3, л. д. 40 - 42).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Нефтяной капитал" просит отменить данное решение и производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представители ЦБ РФ, ОАО "Елецкий мясокомбинат", Пенсионного фонда Российской Федерации и должника в лице его конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а представители ОАО "Курганский завод дорожных машин" и ОАО "Центргаз" оставили вопрос относительно рассматриваемой жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, однако судом были приняты все меры по их надлежащему извещению о времени и дне слушания, поэтому было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.
В судебном заседании представители ОАО "Курганский завод дорожных машин" и ОАО "Центргаз" заявили ходатайство (письменное и устное соответственно) об освобождении их от участия в качестве кредитора по данному делу, поскольку считают, что между ними и должником какие-либо денежные или иные имущественные обязательства в настоящее время отсутствуют, а ранее имевшиеся отношения по договору банковского счета были урегулированы ранее решениями арбитражных судов, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21376/99-107-48. Однако в удовлетворении данного ходатайства вышеназванным лицам было отказано по тем основаниям, что вопросы об исключении их из состава кредиторов кассационная инстанция не вправе рассмотреть в настоящее время, поскольку вопрос о субъектном составе реестра кредиторов должника может быть уточнен конкурсным управляющим и судом на стадии конкурсного производства, куда эти лица и вправе будут обратиться в дальнейшем. Помимо этого, права этих лиц в настоящее время не нарушены и эти обстоятельства не могут повлиять на существо принимаемого судом вопроса о признании данного должника банкротом.
Кроме того, представителями ОАО "Курганский завод дорожных машин" было заявлено ходатайство об отложении слушания дела на другое число по тем основаниям, что ими якобы не была получена копия кассационной жалобы заявителя. Однако в данном ходатайстве им было отказано ввиду отсутствия законных оснований для этого, а предложение кассационной инстанции ознакомиться с текстом этой жалобы в настоящем судебном заседании путем объявления перерыва в процессе они без достаточных на то причин категорически отклонили, что было расценено кассационной инстанцией как действия, направленные на затяжку судебного процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятое по делу решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, должник по настоящему делу является кредитным учреждением, у которого приказом ЦБ РФ N ОД-297 от 30.08.2000 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент рассмотрения дела по существу в картотеке к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" АКБ "Нефтяной капитал" находились неоплаченные расчетные документы клиентов на общую сумму 18987960,50 руб., причем сумма основного долга составляла более одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (4323082 руб.) и требования о его уплате не исполнялись более месяца с момента наступления платежа. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеназванных данных, вывод суда в обжалуемом решении о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.
Доводы в жалобе заявителя о том, что во всем происшедшем якобы виновны ряд клиентов банка, которыми в банк были предоставлены фиктивные платежные поручения, законность которых является предметом рассмотрения следственных органов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем в настоящее время объективно не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителя.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2001 года по делу N А40-39555/00-18-63Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)