Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-32067/08-81-244, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Гиппократ" и Префектуре Северного административного округа города Москвы (третьи лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа") о взыскании убытков и об обязании подписать регламент взаимодействия,
при участии представителей:
- истца - Барсуковой И.А. (по доверенности от 15.05.2008 N 925), Перегуды О.В. (по доверенности от 15.05.2008 N 11-35);
- ответчиков:
- ЖСК "Гиппократ" - Гончаровой Т.В. (председатель правления, протокол от 24.04.2007 N 7), Тимохиной Е.В. (по доверенности от 17.10.2008 без номера);
- Префектуры Северного административного округа города Москвы - извещена, представитель не явился;
- третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура Северного округа) и жилищно-строительному кооперативу "Гиппократ" (далее - ЖСК), в котором просило суд:
- обязать ответчиков надлежащим образом исполнять условия распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-рп, а именно: подписать регламент взаимодействия между финансово-казначейским управлением Северного административного округа города Москвы, жилищно-строительным кооперативом "Гиппократ", открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы,
- - обязать ЖСК подписывать акты о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения и предоставлять их Префектуре Северного округа и ОАО "МОЭК";
- - взыскать с ЖСК убытки в размере 240 914 рублей 65 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа".
Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.
С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда правовым актам города Москвы в сфере теплоснабжения населения, неисполнение ответчиками требований распоряжения Правительства Москвы, что повлекло за собой возникновение у ОАО "МОЭК" убытков в истребуемом размере и лишило истца права на получение субсидий из городского бюджета.
В суде апелляционной инстанции представители ОАО "МОЭК" доводы жалобы поддержали.
Представители ЖСК считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.
Префектура Северного округа заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого ответчика.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Префектуры Северного округа и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "МОЭК" и ЖСК, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, 01.09.1997 между муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" и ЖСК заключен договор энергоснабжения N 1.43162, по условиям которого унитарное предприятие приняло на себя обязательство продавать ЖСК тепловую энергию, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную энергию.
В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.01.2005, заключенным между ОАО "МОЭК", ЖСК и МГП "Мосгортепло", унитарное предприятие выбыло из отношений по теплоснабжению, передав эти функции истцу.
Полагая, что ответчики уклоняются от выполнения требований распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-рп, что исключает возможность получения истцом субсидий из городского бюджета и влечет за собой возникновение убытков на стороне ОАО "МОЭК", истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно признал требования истца необоснованными, изменив при этом основания по которым следовало отказать в удовлетворении иска.
Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).
Законом установлено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие (статья 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
На основании приведенных норм права на город Москву возложено обеспечение такого тарифа для теплоснабжающей организации, получающей плату за энергию, поставляемую в многоквартирный дом, чтобы обеспечивалось надлежащее финансовое состояние этой энергоснабжающей организации.
Одновременно с этим субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать меры социальной поддержки населения дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств регионального бюджета, что вытекает из статьи 72 Конституции Российской Федерации, относящей вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации, и статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающей, что результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.
Региональная энергетическая комиссии города Москвы в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "МОЭК" потребителям города Москвы.
Регулирующим органом был установлен относительно невысокий тариф на тепловую энергию для группы потребителей "население".
При этом в постановлениях об установлении тарифов на 2007 и 2008 годы для группы потребителей "население" - постановления от 20.06.2008 N 25 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям города Москвы", от 19.12.2007 N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 году", от 11.12.2006 N 49 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2007 году", РЭК города Москвы указывала на необходимость расчета субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию.
Городом Москвой были приняты меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с произведенным тарифным регулированием по группе потребителей "население" и определением размера субсидий.
Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям убытков от реализации управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам тепловой энергии по цене, исчисленной для тарифной группы "население".
Так, пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Этим распоряжением на жилищно-строительные кооперативы возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.
Законами города Москвы "О бюджете города Москвы на 2007 год" и "О бюджете города Москвы на 2008 год" предусмотрено реальное выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Однако при этом распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-рп на ЖСК не была возложена обязанность по безусловному подписанию Регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы, типовая форма которого утверждена в виде приложения к упомянутому распоряжению.
Префектура Северного округа в распоряжении вообще не указана в качестве стороны названного Регламента.
Правовым актом префектурам административных округов города Москвы и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы предписано лишь обеспечить подписание Регламента соответствующими управляющими и теплоснабжающими организациями, а не подписать его со своей стороны.
Истец же просит суд обязать именно ответчиков подписать Регламент.
Это требование, обращенное к ЖСК, не основано ни на правовом акте, ссылки на который приводятся в исковом заявлении, ни на договоре энергоснабжения, заключенном между ОАО "МОЭК" и ЖСК.
Также нет такой обязанности и у Префектуры Северного округа.
В данной части исковое требование в том виде как оно сформулировано истцом (обязать ответчиков подписать Регламент...) удовлетворению не подлежит.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что неподписание ЖСК предусмотренного нормативным актом города Москвы типового Регламента взаимодействия, не может расцениваться как лишение ОАО "МОЭК" права на получение субсидий.
Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым отношениям относит имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Именно эти отношения, как правило, оформляются договором, закрепляющим в письменной форме волю сторон на возникновение соответствующих правоотношений.
При тарифном же регулировании цен между органами власти и хозяйствующими субъектами возникают не гражданские, а организационно-распорядительные, административные правоотношения, основанные на власти и подчинении их участников.
Поэтому для возникновения таких отношений их закрепление в виде двустороннего соглашения, регламентирующего порядок взаимодействия сторон в связи с реализацией установленных правовым актом процедур, не является неизбежно необходимым.
Само по себе отсутствие подписанного регламента не умаляет право истца на получение субсидий, в том числе, не лишает его права требовать их выплаты со стороны города Москвы в лице уполномоченного органа в судебном порядке (при доказанности размера истребуемой суммы возмещения).
Также в распоряжении нет ссылок и на возникновение у ЖСК обязательства по подписанию актов о фактическом отпуске тепловой энергии и предоставлении их каким-либо лицам.
Такие обязательства заложены исключительно в типовом Регламенте (приложение N 3 к Регламенту), который в рассматриваемом случае ЖСК не подписан.
Анализируемым распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП жилищно-строительным кооперативам предписано осуществлять контроль за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.
Требование об обязании ответчика осуществлять такой контроль в рамках настоящего дела не заявлено.
Что касается предъявленных к взысканию с ЖСК убытков, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Размер убытков истец исчисляет в виде не полученной за 2007 год субсидии.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В данном случае выпадающие доходы у ОАО "МОЭК" возникли вследствие установленного субъектом Российской Федерации тарифного регулирования по расчетам за тепловую энергию для группы потребителей "население".
Эти расходы подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации (при доказанности их размера), а не за счет ЖСК.
Действия (бездействие) ЖСК не могут расцениваться как противоправные и они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что исключает возможность удовлетворения иска в этой части за счет ЖСК.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска признаются апелляционной инстанцией правильными.
Безусловных оснований для отмены решения не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-32067/08-81-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2008 N 09АП-16839/2008 ПО ДЕЛУ N А40-32067/08-81-244
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16839/2008
Дело N А40-32067/08-81-244
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-32067/08-81-244, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Гиппократ" и Префектуре Северного административного округа города Москвы (третьи лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа") о взыскании убытков и об обязании подписать регламент взаимодействия,
при участии представителей:
- истца - Барсуковой И.А. (по доверенности от 15.05.2008 N 925), Перегуды О.В. (по доверенности от 15.05.2008 N 11-35);
- ответчиков:
- ЖСК "Гиппократ" - Гончаровой Т.В. (председатель правления, протокол от 24.04.2007 N 7), Тимохиной Е.В. (по доверенности от 17.10.2008 без номера);
- Префектуры Северного административного округа города Москвы - извещена, представитель не явился;
- третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура Северного округа) и жилищно-строительному кооперативу "Гиппократ" (далее - ЖСК), в котором просило суд:
- обязать ответчиков надлежащим образом исполнять условия распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-рп, а именно: подписать регламент взаимодействия между финансово-казначейским управлением Северного административного округа города Москвы, жилищно-строительным кооперативом "Гиппократ", открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы,
- - обязать ЖСК подписывать акты о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения и предоставлять их Префектуре Северного округа и ОАО "МОЭК";
- - взыскать с ЖСК убытки в размере 240 914 рублей 65 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа".
Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.
С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда правовым актам города Москвы в сфере теплоснабжения населения, неисполнение ответчиками требований распоряжения Правительства Москвы, что повлекло за собой возникновение у ОАО "МОЭК" убытков в истребуемом размере и лишило истца права на получение субсидий из городского бюджета.
В суде апелляционной инстанции представители ОАО "МОЭК" доводы жалобы поддержали.
Представители ЖСК считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.
Префектура Северного округа заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого ответчика.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Префектуры Северного округа и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "МОЭК" и ЖСК, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, 01.09.1997 между муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" и ЖСК заключен договор энергоснабжения N 1.43162, по условиям которого унитарное предприятие приняло на себя обязательство продавать ЖСК тепловую энергию, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную энергию.
В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.01.2005, заключенным между ОАО "МОЭК", ЖСК и МГП "Мосгортепло", унитарное предприятие выбыло из отношений по теплоснабжению, передав эти функции истцу.
Полагая, что ответчики уклоняются от выполнения требований распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-рп, что исключает возможность получения истцом субсидий из городского бюджета и влечет за собой возникновение убытков на стороне ОАО "МОЭК", истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно признал требования истца необоснованными, изменив при этом основания по которым следовало отказать в удовлетворении иска.
Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).
Законом установлено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие (статья 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
На основании приведенных норм права на город Москву возложено обеспечение такого тарифа для теплоснабжающей организации, получающей плату за энергию, поставляемую в многоквартирный дом, чтобы обеспечивалось надлежащее финансовое состояние этой энергоснабжающей организации.
Одновременно с этим субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать меры социальной поддержки населения дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств регионального бюджета, что вытекает из статьи 72 Конституции Российской Федерации, относящей вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации, и статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающей, что результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.
Региональная энергетическая комиссии города Москвы в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "МОЭК" потребителям города Москвы.
Регулирующим органом был установлен относительно невысокий тариф на тепловую энергию для группы потребителей "население".
При этом в постановлениях об установлении тарифов на 2007 и 2008 годы для группы потребителей "население" - постановления от 20.06.2008 N 25 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям города Москвы", от 19.12.2007 N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 году", от 11.12.2006 N 49 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2007 году", РЭК города Москвы указывала на необходимость расчета субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию.
Городом Москвой были приняты меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с произведенным тарифным регулированием по группе потребителей "население" и определением размера субсидий.
Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям убытков от реализации управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам тепловой энергии по цене, исчисленной для тарифной группы "население".
Так, пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Этим распоряжением на жилищно-строительные кооперативы возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.
Законами города Москвы "О бюджете города Москвы на 2007 год" и "О бюджете города Москвы на 2008 год" предусмотрено реальное выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Однако при этом распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-рп на ЖСК не была возложена обязанность по безусловному подписанию Регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы, типовая форма которого утверждена в виде приложения к упомянутому распоряжению.
Префектура Северного округа в распоряжении вообще не указана в качестве стороны названного Регламента.
Правовым актом префектурам административных округов города Москвы и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы предписано лишь обеспечить подписание Регламента соответствующими управляющими и теплоснабжающими организациями, а не подписать его со своей стороны.
Истец же просит суд обязать именно ответчиков подписать Регламент.
Это требование, обращенное к ЖСК, не основано ни на правовом акте, ссылки на который приводятся в исковом заявлении, ни на договоре энергоснабжения, заключенном между ОАО "МОЭК" и ЖСК.
Также нет такой обязанности и у Префектуры Северного округа.
В данной части исковое требование в том виде как оно сформулировано истцом (обязать ответчиков подписать Регламент...) удовлетворению не подлежит.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что неподписание ЖСК предусмотренного нормативным актом города Москвы типового Регламента взаимодействия, не может расцениваться как лишение ОАО "МОЭК" права на получение субсидий.
Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым отношениям относит имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Именно эти отношения, как правило, оформляются договором, закрепляющим в письменной форме волю сторон на возникновение соответствующих правоотношений.
При тарифном же регулировании цен между органами власти и хозяйствующими субъектами возникают не гражданские, а организационно-распорядительные, административные правоотношения, основанные на власти и подчинении их участников.
Поэтому для возникновения таких отношений их закрепление в виде двустороннего соглашения, регламентирующего порядок взаимодействия сторон в связи с реализацией установленных правовым актом процедур, не является неизбежно необходимым.
Само по себе отсутствие подписанного регламента не умаляет право истца на получение субсидий, в том числе, не лишает его права требовать их выплаты со стороны города Москвы в лице уполномоченного органа в судебном порядке (при доказанности размера истребуемой суммы возмещения).
Также в распоряжении нет ссылок и на возникновение у ЖСК обязательства по подписанию актов о фактическом отпуске тепловой энергии и предоставлении их каким-либо лицам.
Такие обязательства заложены исключительно в типовом Регламенте (приложение N 3 к Регламенту), который в рассматриваемом случае ЖСК не подписан.
Анализируемым распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП жилищно-строительным кооперативам предписано осуществлять контроль за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.
Требование об обязании ответчика осуществлять такой контроль в рамках настоящего дела не заявлено.
Что касается предъявленных к взысканию с ЖСК убытков, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Размер убытков истец исчисляет в виде не полученной за 2007 год субсидии.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В данном случае выпадающие доходы у ОАО "МОЭК" возникли вследствие установленного субъектом Российской Федерации тарифного регулирования по расчетам за тепловую энергию для группы потребителей "население".
Эти расходы подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации (при доказанности их размера), а не за счет ЖСК.
Действия (бездействие) ЖСК не могут расцениваться как противоправные и они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что исключает возможность удовлетворения иска в этой части за счет ЖСК.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска признаются апелляционной инстанцией правильными.
Безусловных оснований для отмены решения не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-32067/08-81-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.А.СОЛОПОВА
И.В.РАЗУМОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)