Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-3772/11 по иску И. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в части,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И., представителя ТСЖ <...> - Л., действующего на основании доверенности от 23.11.2010 г., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленного протоколом от 31.05.2010 г., в части голосования по ст. 17 сметы доходов и расходов, признании расходов по указанной статье незаконными. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2011 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования, в которое был включен вопрос N 2 "Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ <...> на управление и содержание многоквартирного дома на 2010 год"; в указанный вопрос было включено также принятие решения по статье сметы, определяющей направления использования дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ, а именно аренды помещений и рекламы; голосование за принятие решения по данному вопросу принималось не 2/3 голосов от общего числа членов ТСЖ в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, а простым большинством голосов членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании, что является незаконным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, руководствуясь следующим.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N <...>, <адрес> и членом ТСЖ <...>. 31.05.2010 г. оформлен протокол N 7 общего собрания членов ТСЖ <...>, которое проведено в форме заочного голосования в период с 11.05.2010 г. по 31.05.2010 г., в собрании приняло участие 67,3% членов ТСЖ <...>, вторым вопросом на повестке дня стоял вопрос об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2010 год, п. 17 указанной сметы определены статьи расходования ТСЖ денежных средств, полученных от доходов от рекламы и аренды, в смете указано, что полученные денежные средства в 2010 году планируется расходовать по трем направлениям: на юридическое сопровождение ООО <...>, премиальный фонд и компенсацию расходов на автотранспорт; согласно протоколу решение об утверждении сметы ТСЖ <...> принято 78,6% голосов от проголосовавших, то есть принимавших участие в собрании.
При рассмотрении спора районный суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 46, 145, 146 ЖК РФ, однако, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также неправильно оценены представленные доказательства с учетом положений указанных выше норм материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд указал, что оспариваемое истцом решение ТСЖ в части утверждения расходов, полученных от доходов от рекламы и аренды помещений, правомерно принято большинством голосов членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании, а не 2/3 голосов, как это предусмотрено ч. 4 ст. 146 ГК РФ. При этом суд первой инстанции учел наличие не отмененного решения общего собрания членов ТСЖ от 26.04.2006 г., которым Правлению ТСЖ поручено определять порядок использования доходов от аренды. Кроме того, суд указал, что изменение целевого направления расходования доходов, определенное решением общего собрания членов ТСЖ <...> от 26.04.2006 г., не является существенным нарушением, так как не повлекло за собой причинение убытков И.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на неверном толковании положений ст. ст. 46 ч. 6, 145, 146 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 145 ч. 2 п. 7 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие вопроса об определении направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества; в силу п. 8 той же нормы права к компетенции собрания также относится и принятие решения по вопросу утверждения годового плана о финансовой деятельности товарищества (сметы). Решение по указанному вопросу согласно положениям ст. 146 ЖК РФ должно приниматься различным количеством голосов. В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу, указанному в п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, то есть определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам, в том числе и по вопросу утверждения годового плана о финансовой деятельности товарищества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции объективно установлено, а представителем ответчика в суде кассационной инстанции подтверждено, что решение по утверждению сметы принималось большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании членов товарищества, а не 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Между тем, представитель ответчика утверждал, что оспариваемый истцом вопрос включен в смету, что является планом о финансовой деятельности товарищества и подлежит принятию не 2/3 голосов членов ТСЖ, а большинством голосов, принимавших участие в голосовании. С указанным доводом согласился и суд первой инстанции. Между тем, из п. 17 сметы усматривается, что в него включены вопросы, определяющие направление расходов ТСЖ и распределение доходов, полученных от рекламы и аренды помещений ТСЖ, в смете планировалось расходовать полученные денежные средства на юридическое сопровождение ООО <...>, премиальный фонд и компенсацию транспортных расходов. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось определение того, относится ли оспариваемый истцом вопрос к п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ (определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества) либо к п. 8 той же нормы права (утверждение годового плана о финансовой деятельности, и в зависимости от определения юридически значимых обстоятельств необходимо было разрешить вопрос о порядке голосования в соответствии со ст. 146 ч. 4 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доходы, полученные ТСЖ от сдачи в аренду помещений дома, а также от рекламы, размещенной также путем использования общего имущества членов ТСЖ, безусловно являются доходами от хозяйственной деятельности товарищества, а следовательно, решение вопроса о том, куда будут расходоваться полученные от аренды и рекламы денежные средства, является определением направления использования дохода и подпадает под положение п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. То обстоятельство, что решение указанного вопроса было включено в смету и голосование по нему проводилось, как голосование по утверждению годового финансового плана товарищества, не свидетельствует о законности принятия решения. Из материалов дела усматривается, а представителем ответчика подтверждено, что оспариваемым решением было принято в том числе решение о расходовании полученных от рекламы и аренды денежных средств по трем, указанным в смете, направлениям (оплата юридической фирме, премиальный фонд работникам ТСЖ и компенсацию транспортных расходов), голосование по данному вопросу проводилось не 2/3 голосов всех членов ТСЖ, а большинством голосов, принимавших участие в собрании.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что решение вопроса о расходовании денежных средств фактически является определением направления использования дохода, полученного от хозяйственной деятельности ТСЖ, то голосование по указанному вопросу необходимо было проводить отдельно путем принятия решения 2/3 голосов от общего числа членов ТСЖ, а затем включать в смету статьи расходов по указанным направлениям. Ссылка в решении суда на ранее принятое решение общего собрания членов ТСЖ от 26.04.2006 г. также является необоснованной и не являющейся основанием к отказу в иске.
Действительно, из материалов дела усматривается, что 26.04.2006 г. общим собранием членов ТСЖ принято решение о сдаче в аренду помещений, относящихся к общему имуществу дома (подвалы и прочее), о сдаче в аренду рекламных площадей, относящихся к общему имуществу дома (фасады и прочее); поручить правлению ТСЖ определить порядок сдачи имущества в аренду, в том числе размер арендной платы, кандидатуры арендаторов, порядок расходования полученных денежных средств; полученную арендную плату использовать строго по целевому назначению - на благоустройство придомовой территории, ремонт дома и оплату коммунальных услуг. Таким образом, решение собрания членов ТСЖ 26.04.2006 г. определило направления использования дохода от аренды и рекламы (хозяйственной деятельности) - благоустройство придомовой территории, ремонт дома и оплата коммунальных услуг. Из протокола собрания от 26.04.2006 г. усматривается, что подсчет голосов по указанному вопросу проводился исходя из числа всех членов ТСЖ <...>, решение принято 70,95% голосов. Однако, оспариваемым решением направление использования средств, полученных от хозяйственной деятельности общества существенно изменено - денежные средства решили расходовать на юридическое сопровождение ООО <...>, премиальный фонд работников ТСЖ и компенсацию транспортных расходов. Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что принятым решением безусловно нарушены права истца, как члена ТСЖ, имеющего право на часть общего имущества дома, а следовательно, и получение доли дохода от хозяйственной деятельности товарищества (сдачи в аренду площадей дома). Если ранее решением общего собрания членов ТСЖ определено использование полученных доходов на нужды дома (благоустройство территории, ремонт), а также жильцов дома (оплату коммунальных услуг), то решением от 31.05.2010 г. полученные средства предполагалось расходовать на иные цели. Таким образом, судебная коллегия полагает, что изменение целевого направления расходования полученных от сдачи в аренду помещений денежных средств является существенным нарушением прав истца, голосование по указанному вопросу проводилось в нарушение ст. 146 ч. 4 ЖК РФ не 2/3 голосов всех членов ТСЖ, а потому, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Несмотря на то, что решением правления ТСЖ 17.05.2006 г., принятым в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 26.04.2006 г., установлено, что порядок расходования средств, полученных от сдачи имущества в аренду, определяется в соответствии со сметой, ежегодно утверждаемой общим собранием членов ТСЖ, определение направлений использования денежных средств (на что будут использованы полученные ТСЖ денежные средства) должно было приниматься в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и ч. 4 ст. 146 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает неверным довод районного суда о том, что истец не лишен возможности защитить свои права путем инициирования вопроса об изменении направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества. Во-первых, оспариваемым истцом решением уже изменено направление использования дохода от хозяйственной деятельности. Во-вторых, право истца на оспаривание принятого решения предоставлено ему ст. 46 ЖК РФ. А в третьих, из представленных доказательств усматривается нарушение процедуры голосования по оспариваемому истцом вопросу и нарушение его прав, поэтому решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования И. к ТСЖ <...> об оспаривании в части решения общего собрания удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленное протоколом от 31.05.2010 г., в части голосования по п. 17 сметы доходов и расходов товарищества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2011 N 33-17655/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 33-17655/2011
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-3772/11 по иску И. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в части,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И., представителя ТСЖ <...> - Л., действующего на основании доверенности от 23.11.2010 г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленного протоколом от 31.05.2010 г., в части голосования по ст. 17 сметы доходов и расходов, признании расходов по указанной статье незаконными. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2011 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования, в которое был включен вопрос N 2 "Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ <...> на управление и содержание многоквартирного дома на 2010 год"; в указанный вопрос было включено также принятие решения по статье сметы, определяющей направления использования дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ, а именно аренды помещений и рекламы; голосование за принятие решения по данному вопросу принималось не 2/3 голосов от общего числа членов ТСЖ в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, а простым большинством голосов членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании, что является незаконным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, руководствуясь следующим.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N <...>, <адрес> и членом ТСЖ <...>. 31.05.2010 г. оформлен протокол N 7 общего собрания членов ТСЖ <...>, которое проведено в форме заочного голосования в период с 11.05.2010 г. по 31.05.2010 г., в собрании приняло участие 67,3% членов ТСЖ <...>, вторым вопросом на повестке дня стоял вопрос об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2010 год, п. 17 указанной сметы определены статьи расходования ТСЖ денежных средств, полученных от доходов от рекламы и аренды, в смете указано, что полученные денежные средства в 2010 году планируется расходовать по трем направлениям: на юридическое сопровождение ООО <...>, премиальный фонд и компенсацию расходов на автотранспорт; согласно протоколу решение об утверждении сметы ТСЖ <...> принято 78,6% голосов от проголосовавших, то есть принимавших участие в собрании.
При рассмотрении спора районный суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 46, 145, 146 ЖК РФ, однако, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также неправильно оценены представленные доказательства с учетом положений указанных выше норм материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд указал, что оспариваемое истцом решение ТСЖ в части утверждения расходов, полученных от доходов от рекламы и аренды помещений, правомерно принято большинством голосов членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании, а не 2/3 голосов, как это предусмотрено ч. 4 ст. 146 ГК РФ. При этом суд первой инстанции учел наличие не отмененного решения общего собрания членов ТСЖ от 26.04.2006 г., которым Правлению ТСЖ поручено определять порядок использования доходов от аренды. Кроме того, суд указал, что изменение целевого направления расходования доходов, определенное решением общего собрания членов ТСЖ <...> от 26.04.2006 г., не является существенным нарушением, так как не повлекло за собой причинение убытков И.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на неверном толковании положений ст. ст. 46 ч. 6, 145, 146 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 145 ч. 2 п. 7 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие вопроса об определении направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества; в силу п. 8 той же нормы права к компетенции собрания также относится и принятие решения по вопросу утверждения годового плана о финансовой деятельности товарищества (сметы). Решение по указанному вопросу согласно положениям ст. 146 ЖК РФ должно приниматься различным количеством голосов. В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу, указанному в п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, то есть определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам, в том числе и по вопросу утверждения годового плана о финансовой деятельности товарищества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции объективно установлено, а представителем ответчика в суде кассационной инстанции подтверждено, что решение по утверждению сметы принималось большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании членов товарищества, а не 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Между тем, представитель ответчика утверждал, что оспариваемый истцом вопрос включен в смету, что является планом о финансовой деятельности товарищества и подлежит принятию не 2/3 голосов членов ТСЖ, а большинством голосов, принимавших участие в голосовании. С указанным доводом согласился и суд первой инстанции. Между тем, из п. 17 сметы усматривается, что в него включены вопросы, определяющие направление расходов ТСЖ и распределение доходов, полученных от рекламы и аренды помещений ТСЖ, в смете планировалось расходовать полученные денежные средства на юридическое сопровождение ООО <...>, премиальный фонд и компенсацию транспортных расходов. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось определение того, относится ли оспариваемый истцом вопрос к п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ (определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества) либо к п. 8 той же нормы права (утверждение годового плана о финансовой деятельности, и в зависимости от определения юридически значимых обстоятельств необходимо было разрешить вопрос о порядке голосования в соответствии со ст. 146 ч. 4 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доходы, полученные ТСЖ от сдачи в аренду помещений дома, а также от рекламы, размещенной также путем использования общего имущества членов ТСЖ, безусловно являются доходами от хозяйственной деятельности товарищества, а следовательно, решение вопроса о том, куда будут расходоваться полученные от аренды и рекламы денежные средства, является определением направления использования дохода и подпадает под положение п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. То обстоятельство, что решение указанного вопроса было включено в смету и голосование по нему проводилось, как голосование по утверждению годового финансового плана товарищества, не свидетельствует о законности принятия решения. Из материалов дела усматривается, а представителем ответчика подтверждено, что оспариваемым решением было принято в том числе решение о расходовании полученных от рекламы и аренды денежных средств по трем, указанным в смете, направлениям (оплата юридической фирме, премиальный фонд работникам ТСЖ и компенсацию транспортных расходов), голосование по данному вопросу проводилось не 2/3 голосов всех членов ТСЖ, а большинством голосов, принимавших участие в собрании.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что решение вопроса о расходовании денежных средств фактически является определением направления использования дохода, полученного от хозяйственной деятельности ТСЖ, то голосование по указанному вопросу необходимо было проводить отдельно путем принятия решения 2/3 голосов от общего числа членов ТСЖ, а затем включать в смету статьи расходов по указанным направлениям. Ссылка в решении суда на ранее принятое решение общего собрания членов ТСЖ от 26.04.2006 г. также является необоснованной и не являющейся основанием к отказу в иске.
Действительно, из материалов дела усматривается, что 26.04.2006 г. общим собранием членов ТСЖ принято решение о сдаче в аренду помещений, относящихся к общему имуществу дома (подвалы и прочее), о сдаче в аренду рекламных площадей, относящихся к общему имуществу дома (фасады и прочее); поручить правлению ТСЖ определить порядок сдачи имущества в аренду, в том числе размер арендной платы, кандидатуры арендаторов, порядок расходования полученных денежных средств; полученную арендную плату использовать строго по целевому назначению - на благоустройство придомовой территории, ремонт дома и оплату коммунальных услуг. Таким образом, решение собрания членов ТСЖ 26.04.2006 г. определило направления использования дохода от аренды и рекламы (хозяйственной деятельности) - благоустройство придомовой территории, ремонт дома и оплата коммунальных услуг. Из протокола собрания от 26.04.2006 г. усматривается, что подсчет голосов по указанному вопросу проводился исходя из числа всех членов ТСЖ <...>, решение принято 70,95% голосов. Однако, оспариваемым решением направление использования средств, полученных от хозяйственной деятельности общества существенно изменено - денежные средства решили расходовать на юридическое сопровождение ООО <...>, премиальный фонд работников ТСЖ и компенсацию транспортных расходов. Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что принятым решением безусловно нарушены права истца, как члена ТСЖ, имеющего право на часть общего имущества дома, а следовательно, и получение доли дохода от хозяйственной деятельности товарищества (сдачи в аренду площадей дома). Если ранее решением общего собрания членов ТСЖ определено использование полученных доходов на нужды дома (благоустройство территории, ремонт), а также жильцов дома (оплату коммунальных услуг), то решением от 31.05.2010 г. полученные средства предполагалось расходовать на иные цели. Таким образом, судебная коллегия полагает, что изменение целевого направления расходования полученных от сдачи в аренду помещений денежных средств является существенным нарушением прав истца, голосование по указанному вопросу проводилось в нарушение ст. 146 ч. 4 ЖК РФ не 2/3 голосов всех членов ТСЖ, а потому, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Несмотря на то, что решением правления ТСЖ 17.05.2006 г., принятым в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 26.04.2006 г., установлено, что порядок расходования средств, полученных от сдачи имущества в аренду, определяется в соответствии со сметой, ежегодно утверждаемой общим собранием членов ТСЖ, определение направлений использования денежных средств (на что будут использованы полученные ТСЖ денежные средства) должно было приниматься в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и ч. 4 ст. 146 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает неверным довод районного суда о том, что истец не лишен возможности защитить свои права путем инициирования вопроса об изменении направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества. Во-первых, оспариваемым истцом решением уже изменено направление использования дохода от хозяйственной деятельности. Во-вторых, право истца на оспаривание принятого решения предоставлено ему ст. 46 ЖК РФ. А в третьих, из представленных доказательств усматривается нарушение процедуры голосования по оспариваемому истцом вопросу и нарушение его прав, поэтому решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования И. к ТСЖ <...> об оспаривании в части решения общего собрания удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленное протоколом от 31.05.2010 г., в части голосования по п. 17 сметы доходов и расходов товарищества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)