Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "УК Кузьминки" - Н.Н.
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Иск С. к ООО "УК Кузьминки" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет удовлетворить.
Обязать ООО "УК Кузьминки" произвести перерасчет и начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу <...>, исходя из количества зарегистрированных в квартире по месту жительства граждан,
С. обратился в суд с иском к ООО "УК Кузьминки" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. До 2010 г. истец оплачивал квартплату и коммунальные услуги, которые начислялись на него одного, однако в августе 2010 г. истцом был получен платежный документ, где начисления были произведены исходя из 10 человек. По мнению истца, указанные действия ООО "УК Кузьминки", утверждения ответчика о проживании в квартире истца 10 человек не соответствуют действительности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "УК Кузьминки" - Н.Н.
Представитель ответчика ООО "УК Кузьминки" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
Представитель истца С. - Н.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что С. является собственником вышеуказанной квартиры, а также зарегистрирован в квартире по месту жительства.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Постановления правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, стоимость коммунальных услуг рассчитывается исходя из числа собственников, граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства и по месту пребывания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика о действительном проживании в квартире истца 10 человек.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписки из домовой книги, сведения о регистрации по месту жительства, по месту пребывания в квартире истца 10 человек отсутствуют.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8338
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-8338
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "УК Кузьминки" - Н.Н.
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Иск С. к ООО "УК Кузьминки" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет удовлетворить.
Обязать ООО "УК Кузьминки" произвести перерасчет и начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу <...>, исходя из количества зарегистрированных в квартире по месту жительства граждан,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "УК Кузьминки" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. До 2010 г. истец оплачивал квартплату и коммунальные услуги, которые начислялись на него одного, однако в августе 2010 г. истцом был получен платежный документ, где начисления были произведены исходя из 10 человек. По мнению истца, указанные действия ООО "УК Кузьминки", утверждения ответчика о проживании в квартире истца 10 человек не соответствуют действительности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "УК Кузьминки" - Н.Н.
Представитель ответчика ООО "УК Кузьминки" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
Представитель истца С. - Н.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что С. является собственником вышеуказанной квартиры, а также зарегистрирован в квартире по месту жительства.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Постановления правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, стоимость коммунальных услуг рассчитывается исходя из числа собственников, граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства и по месту пребывания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика о действительном проживании в квартире истца 10 человек.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписки из домовой книги, сведения о регистрации по месту жительства, по месту пребывания в квартире истца 10 человек отсутствуют.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)