Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8338

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-8338


Судья: Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "УК Кузьминки" - Н.Н.
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Иск С. к ООО "УК Кузьминки" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет удовлетворить.
Обязать ООО "УК Кузьминки" произвести перерасчет и начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу <...>, исходя из количества зарегистрированных в квартире по месту жительства граждан,
установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "УК Кузьминки" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. До 2010 г. истец оплачивал квартплату и коммунальные услуги, которые начислялись на него одного, однако в августе 2010 г. истцом был получен платежный документ, где начисления были произведены исходя из 10 человек. По мнению истца, указанные действия ООО "УК Кузьминки", утверждения ответчика о проживании в квартире истца 10 человек не соответствуют действительности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "УК Кузьминки" - Н.Н.
Представитель ответчика ООО "УК Кузьминки" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
Представитель истца С. - Н.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что С. является собственником вышеуказанной квартиры, а также зарегистрирован в квартире по месту жительства.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Постановления правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, стоимость коммунальных услуг рассчитывается исходя из числа собственников, граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства и по месту пребывания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика о действительном проживании в квартире истца 10 человек.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписки из домовой книги, сведения о регистрации по месту жительства, по месту пребывания в квартире истца 10 человек отсутствуют.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)