Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Вилонова, 12": Богомол А.А., доверенность от 01.06.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Вилонова, 12"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2010 года
по делу N А60-12470/2010
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Вилонова, 12"
к Потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 347 974 руб. 61 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вилонова, 12" (далее - ТСЖ "Вилонова, 12") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от жителей дома N 12 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге в период с 01.01.2002 г. по 01.11.2009 г. и предназначенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 1 347 974 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 479 руб. 75 коп. (Т. 1, л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года (резолютивная часть от 26.07.2010 г., судья Н.В.Микушина) в удовлетворении исковых требований отказано (Т. 2, л.д. 44-50).
Истец (ТСЖ "Вилонова, 12") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, сумма 1 347 974 руб. 61 коп. является ориентировочной, исчисление ее исходило из презумпции, что все жители дома добросовестно оплачивали квитанции в течение указанного периода времени. Для подтверждения суммы, полученной ответчиком на капитальный ремонт, истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга отчета о целевом использовании полученных средств. Ходатайство судом было удовлетворено, однако истребуемая информация ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга не была предоставлена, с указанием на то, что такой отчет ответчиком не сдавался. Полагает, что ответчиком документально не подтверждено проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по ул. Вилонова, 12 в г. Екатеринбурге, не доказано целевое использование денежных средств, в связи с чем у ТСЖ "Вилонова, 12" возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Обязанность ответчика передать новой управляющей организации - ТСЖ "Вилонова, 12" денежные средства, полученные от собственников жилых помещений на капитальный ремонт, подтверждается правовой природой данных денежных средств, поскольку капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Указал, что для подтверждения суммы, полученной ответчиком от жителей дома по ул. Вилонова, 12 на капитальный ремонт, истцом было заявлено ходатайство об истребовании из банков выписки по расчетному счету за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2010 г., содержащей информацию о зачисленных денежных средствах от физических лиц по оплате коммунальных платежей с разбивкой по лицевым счетам или физическим лицам. Данное ходатайство было обусловлено тем, что поскольку строка "капитальный ремонт" выставлялась ответчиком ежемесячно всем жителям дома по ул. Вилонова, 12, получение информации из банков об оплате жителями дома выставленных квитанций позволило бы определить количество оплаченных квитанций. Поскольку размер ставки Потребительским обществом "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" устанавливался ежегодно и действовал в течение года, полученные данные из банков об оплаченных квитанциях были необходимы для расчета точной суммы денежных средств, которые должны быть аккумулированы на расчетных счетах ответчика для проведения капитального ремонта. Полагает, что судом неправомерно, в нарушение принципа состязательности и равноправия отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно необходимо для расчета размера денежных средств, оплаченных жителями дома для проведения капитального ремонта, и является исполнимым. Вывод суда о том, что данные денежные средства являются обезличенными и не содержат конкретной информации о сумме денежных средств, поступивших по строке расходов на проведение капитального ремонта, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Полагает, что ТСЖ "Вилонова, 12" является надлежащим истцом (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10.1.8 Устава истца, пункт 8.2 протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2009 г.) по иску об истребовании с третьих лиц незаконно удерживаемых денежных средств, полученных на проведение капитального ремонта от собственников жилых помещений.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об истребовании выписки (или иного документа) по расчетному счету за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2010 г., содержащих информацию о зачисленных денежных средств от физических лиц по оплате коммунальных платежей с разбивкой по лицевым счетам или физическим лицам в следующих банках, в которых открыты расчетные счета Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215":
- р/с N 40703810700040000128 в ЗАО "Свердлсоцбанк" (ЗАО "ССБ") г. Екатеринбурга, БИК 046568766, к/с 30101810500000000766. Данный банк был присоединен к ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (к/сч. 30101810900000000795 БИК 046577795). Адрес головного офиса: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67.
- р/с N 40703810516160109946 в Кировском отделении N 7003 г. Екатеринбурга ОАО Сбербанка России, к/сч. 30101810500000000674, БИК 046577674. Адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 12.
- р/с N 40703810100000002535 в ООО КБ "Уралфинанс" г. Екатеринбурга, к/сч. 30101810100000000993, БИК 046577993. Адрес головного офиса: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 111.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2010 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил удовлетворить заявленное ходатайство.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств, полученных ответчиком от жителей дома N 12 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге в период с 01.01.2002 г. по 01.11.2009 г., предназначенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом к истребованию документы надлежащим доказательством, подтверждающим размер исковых требований, являться не могут, так как денежные средства, поступающие на лицевые счета Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" от жильцов дома, являются обезличенными и не содержат конкретной информации о сумме денежных средств, поступающих по строке расходов на проведение капитального ремонта. В связи с тем, что предложенный истцом метод исчисления размера денежных средств, полученных ответчиком от населения для оплаты капитального ремонта, исходя из информации, полученной от банков, основан на не подтвержденном доказательствами предположении истца, что все жители дома добросовестно (в полном объеме и своевременно) оплачивали квитанции в течение указанного периода времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат такого расчета, достоверным являться не может, в связи с чем необходимость в истребовании выписки (или иного документа) по расчетному счету ответчика отсутствует.
Ответчик (Потребительское общество "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215") в заседание суда не явился, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представил копию письма N 005 от 25.03.2010 г., копию протокола обыска (выемки) от 09.03.2010 г.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Потребительское общество "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" с 1996 г. осуществляло управление жилым домом N 12 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 12 от 01.11.2009 г. N 1 (Т. 1, л.д. 43-47) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления домом - товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья - ТСЖ "Вилонова, 12".
01.11.2009 г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 12 приняли решения: об отказе от услуг управляющей организации (Потребительское общество "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215"), о заключении договора с ТСЖ "Вилонова, 12", о предоставлении председателю правления ТСЖ "Вилонова, 12" Борисовой Л.П. полномочий по представлению интересов ТСЖ "Вилонова, 12" в Арбитражном суде Свердловской области (протокол собрания N 2 от 01.11.2009 г. - Т. 1, л.д. 49-56).
Полагая, что за период с 01.01.2002 г. по 01.11.2009 г. Потребительское общество "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215", осуществляя управление многоквартирным домом N 12 по ул. Вилонова, собрав с граждан данного многоквартирного жилого дома денежные средства на капитальный ремонт дома и не осуществив капитальный ремонт, неосновательно обогатилось за счет жильцов дома.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом следующим образом: (6 619,4 x 0,70 x 12) + (6 619,4 x 0,80 x 12) + (6 619,4 x 0,80 x 12) + (6 619,4 x 2,34 x 12) + (6 619,4 x 2,90 x 12) + (6 619,4 x 2,90 x 12) + (6 619,4 x 3,33 x 12) + (6 619,4 x 3,84 x 10) = 1 347 974,61 руб. где:
- 6 619,4 - общая полезная площадь дома согласно техническому паспорту на дом по ул. Вилонова, 12;
- 12 - количество месяцев в календарном году (10 - количество месяцев за 2009 год)
- 0,70 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2002 год;
- 0,80 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2003 год;
- 0,80 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2004 год;
- 2,34 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2005 год;
- 2,90 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2006 год;
- 2,90 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2007 год;
- 3,33 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2008 год;
- 3,84 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2009 год.
Указав на исчисление размера неосновательного обогащения в сумме 1 347 974 руб. 61 коп. ориентировочно, исходя из того, что все жители дома добросовестно оплачивали квитанции в течение спорного периода времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком функции управляющей организации дома N 12 по ул. Вилонова, 12 в спорный период, отсутствия доказательств получения Потребительским обществом "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" денежных средств от жильцов на капитальный ремонт дома, недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге в спорный период (01.01.2002 г. по 01.11.2009 г.) осуществляло Потребительское общество "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215", с ноября 2009 года - ТСЖ "Вилонова, 12".
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, за период с 01.01.2002 г. по 01.11.2009 г. ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге денежные средства на капитальный ремонт дома.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию размера и суммы получения ответчиком неосновательного обогащения, а на ответчике - выполнение работ по капитальному ремонту дома.
Как видно из протокола обыска от 09.03.2010 г. из жилища, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова д. 12 кв. 81, у Юркина С.А. изъяты предметы и документы, относящиеся к деятельности Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г. (т. 2 л.д. 22-23) удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, на Следственный отдел N 7 по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Отделом Милиции N 3 СУ при УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" возложена обязанность по представлению в Арбитражный суд Свердловской области из уголовного дела, возбужденного в отношении Юркина Сергея Александровича по заявлению гр. Борисовой, всей бухгалтерской документации Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215", документов на выполнение работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 12.
21.07.2010 г. следователь СУ при УВД по МО "город Екатеринбург" N 23/7-206к от 20.07.2010 г. направил в арбитражный суд ответ N 23/7-206к от 20.07.2010 г., в котором сообщил, что 18.06.2010 г. вся бухгалтерская документация, иные финансовые документы, отражающие деятельность Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" направлены в ЭКЦ ГУВД по Свердловской области для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, а также указал, что в материалах уголовного дела документы, имеющие отношение к проведению капитального ремонта дома 12 по ул. Вилонова, отсутствуют (т. 2 л.д. 32).
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление жильцами и получение ответчиком денежных средств на проведение капитального ремонта в размере 1 347 974 руб. 61 коп. Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период, ответчик предъявил жильцам к оплате и получил в полном объеме истребуемую ТСЖ "Вилонова, 12" сумму денежных средств на капитальный ремонт. Выставленные ответчиком к оплате квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода истцом не представлены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 г. (т. 1 л.д. 139-140) удовлетворено ходатайство истца, на ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по представлению в Арбитражный суд Свердловской области ответ о целевом использовании полученных средств Потребительским обществом "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215".
Определение исполнено не было в связи с отсутствием в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга указанного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2010 г., содержащей информацию о зачисленных денежных средствах от физического лица по оплате коммунальных платежей с разбивкой по лицевым счетам или физическим лицам в банках, поскольку денежные средства, поступающие на лицевые счета Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" от жильцов дома, являются обезличенными и не содержат конкретной информации о сумме денежных средств, поступающих по строке расходов на проведение капитального ремонта.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что вывод суда не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Принимая во внимание, что иных ходатайств об истребовании доказательств истец суду не заявлял; первичных документов, подтверждающих размер исковых требований, не представил; определенная сумма неосновательного обогащения является лишь ориентировочной; произведенный истцом расчет неосновательного обогащения основан не на документах, а на предположительных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом исковых требований и обоснованно отказал в их удовлетворении.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года по делу N А60-12470/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 17АП-9681/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12470/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 17АП-9681/2010-ГК
Дело N А60-12470/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Вилонова, 12": Богомол А.А., доверенность от 01.06.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Вилонова, 12"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2010 года
по делу N А60-12470/2010
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Вилонова, 12"
к Потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 347 974 руб. 61 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вилонова, 12" (далее - ТСЖ "Вилонова, 12") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от жителей дома N 12 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге в период с 01.01.2002 г. по 01.11.2009 г. и предназначенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 1 347 974 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 479 руб. 75 коп. (Т. 1, л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года (резолютивная часть от 26.07.2010 г., судья Н.В.Микушина) в удовлетворении исковых требований отказано (Т. 2, л.д. 44-50).
Истец (ТСЖ "Вилонова, 12") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, сумма 1 347 974 руб. 61 коп. является ориентировочной, исчисление ее исходило из презумпции, что все жители дома добросовестно оплачивали квитанции в течение указанного периода времени. Для подтверждения суммы, полученной ответчиком на капитальный ремонт, истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга отчета о целевом использовании полученных средств. Ходатайство судом было удовлетворено, однако истребуемая информация ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга не была предоставлена, с указанием на то, что такой отчет ответчиком не сдавался. Полагает, что ответчиком документально не подтверждено проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по ул. Вилонова, 12 в г. Екатеринбурге, не доказано целевое использование денежных средств, в связи с чем у ТСЖ "Вилонова, 12" возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Обязанность ответчика передать новой управляющей организации - ТСЖ "Вилонова, 12" денежные средства, полученные от собственников жилых помещений на капитальный ремонт, подтверждается правовой природой данных денежных средств, поскольку капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Указал, что для подтверждения суммы, полученной ответчиком от жителей дома по ул. Вилонова, 12 на капитальный ремонт, истцом было заявлено ходатайство об истребовании из банков выписки по расчетному счету за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2010 г., содержащей информацию о зачисленных денежных средствах от физических лиц по оплате коммунальных платежей с разбивкой по лицевым счетам или физическим лицам. Данное ходатайство было обусловлено тем, что поскольку строка "капитальный ремонт" выставлялась ответчиком ежемесячно всем жителям дома по ул. Вилонова, 12, получение информации из банков об оплате жителями дома выставленных квитанций позволило бы определить количество оплаченных квитанций. Поскольку размер ставки Потребительским обществом "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" устанавливался ежегодно и действовал в течение года, полученные данные из банков об оплаченных квитанциях были необходимы для расчета точной суммы денежных средств, которые должны быть аккумулированы на расчетных счетах ответчика для проведения капитального ремонта. Полагает, что судом неправомерно, в нарушение принципа состязательности и равноправия отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно необходимо для расчета размера денежных средств, оплаченных жителями дома для проведения капитального ремонта, и является исполнимым. Вывод суда о том, что данные денежные средства являются обезличенными и не содержат конкретной информации о сумме денежных средств, поступивших по строке расходов на проведение капитального ремонта, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Полагает, что ТСЖ "Вилонова, 12" является надлежащим истцом (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10.1.8 Устава истца, пункт 8.2 протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2009 г.) по иску об истребовании с третьих лиц незаконно удерживаемых денежных средств, полученных на проведение капитального ремонта от собственников жилых помещений.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об истребовании выписки (или иного документа) по расчетному счету за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2010 г., содержащих информацию о зачисленных денежных средств от физических лиц по оплате коммунальных платежей с разбивкой по лицевым счетам или физическим лицам в следующих банках, в которых открыты расчетные счета Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215":
- р/с N 40703810700040000128 в ЗАО "Свердлсоцбанк" (ЗАО "ССБ") г. Екатеринбурга, БИК 046568766, к/с 30101810500000000766. Данный банк был присоединен к ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (к/сч. 30101810900000000795 БИК 046577795). Адрес головного офиса: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67.
- р/с N 40703810516160109946 в Кировском отделении N 7003 г. Екатеринбурга ОАО Сбербанка России, к/сч. 30101810500000000674, БИК 046577674. Адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 12.
- р/с N 40703810100000002535 в ООО КБ "Уралфинанс" г. Екатеринбурга, к/сч. 30101810100000000993, БИК 046577993. Адрес головного офиса: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 111.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2010 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил удовлетворить заявленное ходатайство.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств, полученных ответчиком от жителей дома N 12 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге в период с 01.01.2002 г. по 01.11.2009 г., предназначенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом к истребованию документы надлежащим доказательством, подтверждающим размер исковых требований, являться не могут, так как денежные средства, поступающие на лицевые счета Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" от жильцов дома, являются обезличенными и не содержат конкретной информации о сумме денежных средств, поступающих по строке расходов на проведение капитального ремонта. В связи с тем, что предложенный истцом метод исчисления размера денежных средств, полученных ответчиком от населения для оплаты капитального ремонта, исходя из информации, полученной от банков, основан на не подтвержденном доказательствами предположении истца, что все жители дома добросовестно (в полном объеме и своевременно) оплачивали квитанции в течение указанного периода времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат такого расчета, достоверным являться не может, в связи с чем необходимость в истребовании выписки (или иного документа) по расчетному счету ответчика отсутствует.
Ответчик (Потребительское общество "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215") в заседание суда не явился, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представил копию письма N 005 от 25.03.2010 г., копию протокола обыска (выемки) от 09.03.2010 г.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Потребительское общество "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" с 1996 г. осуществляло управление жилым домом N 12 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 12 от 01.11.2009 г. N 1 (Т. 1, л.д. 43-47) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления домом - товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья - ТСЖ "Вилонова, 12".
01.11.2009 г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 12 приняли решения: об отказе от услуг управляющей организации (Потребительское общество "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215"), о заключении договора с ТСЖ "Вилонова, 12", о предоставлении председателю правления ТСЖ "Вилонова, 12" Борисовой Л.П. полномочий по представлению интересов ТСЖ "Вилонова, 12" в Арбитражном суде Свердловской области (протокол собрания N 2 от 01.11.2009 г. - Т. 1, л.д. 49-56).
Полагая, что за период с 01.01.2002 г. по 01.11.2009 г. Потребительское общество "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215", осуществляя управление многоквартирным домом N 12 по ул. Вилонова, собрав с граждан данного многоквартирного жилого дома денежные средства на капитальный ремонт дома и не осуществив капитальный ремонт, неосновательно обогатилось за счет жильцов дома.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом следующим образом: (6 619,4 x 0,70 x 12) + (6 619,4 x 0,80 x 12) + (6 619,4 x 0,80 x 12) + (6 619,4 x 2,34 x 12) + (6 619,4 x 2,90 x 12) + (6 619,4 x 2,90 x 12) + (6 619,4 x 3,33 x 12) + (6 619,4 x 3,84 x 10) = 1 347 974,61 руб. где:
- 6 619,4 - общая полезная площадь дома согласно техническому паспорту на дом по ул. Вилонова, 12;
- 12 - количество месяцев в календарном году (10 - количество месяцев за 2009 год)
- 0,70 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2002 год;
- 0,80 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2003 год;
- 0,80 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2004 год;
- 2,34 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2005 год;
- 2,90 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2006 год;
- 2,90 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2007 год;
- 3,33 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2008 год;
- 3,84 - размер ставки (руб./кв. м общ. площади помещения) на капитальный ремонт на 2009 год.
Указав на исчисление размера неосновательного обогащения в сумме 1 347 974 руб. 61 коп. ориентировочно, исходя из того, что все жители дома добросовестно оплачивали квитанции в течение спорного периода времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком функции управляющей организации дома N 12 по ул. Вилонова, 12 в спорный период, отсутствия доказательств получения Потребительским обществом "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" денежных средств от жильцов на капитальный ремонт дома, недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге в спорный период (01.01.2002 г. по 01.11.2009 г.) осуществляло Потребительское общество "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215", с ноября 2009 года - ТСЖ "Вилонова, 12".
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, за период с 01.01.2002 г. по 01.11.2009 г. ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге денежные средства на капитальный ремонт дома.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию размера и суммы получения ответчиком неосновательного обогащения, а на ответчике - выполнение работ по капитальному ремонту дома.
Как видно из протокола обыска от 09.03.2010 г. из жилища, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова д. 12 кв. 81, у Юркина С.А. изъяты предметы и документы, относящиеся к деятельности Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г. (т. 2 л.д. 22-23) удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, на Следственный отдел N 7 по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Отделом Милиции N 3 СУ при УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" возложена обязанность по представлению в Арбитражный суд Свердловской области из уголовного дела, возбужденного в отношении Юркина Сергея Александровича по заявлению гр. Борисовой, всей бухгалтерской документации Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215", документов на выполнение работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 12.
21.07.2010 г. следователь СУ при УВД по МО "город Екатеринбург" N 23/7-206к от 20.07.2010 г. направил в арбитражный суд ответ N 23/7-206к от 20.07.2010 г., в котором сообщил, что 18.06.2010 г. вся бухгалтерская документация, иные финансовые документы, отражающие деятельность Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" направлены в ЭКЦ ГУВД по Свердловской области для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, а также указал, что в материалах уголовного дела документы, имеющие отношение к проведению капитального ремонта дома 12 по ул. Вилонова, отсутствуют (т. 2 л.д. 32).
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление жильцами и получение ответчиком денежных средств на проведение капитального ремонта в размере 1 347 974 руб. 61 коп. Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период, ответчик предъявил жильцам к оплате и получил в полном объеме истребуемую ТСЖ "Вилонова, 12" сумму денежных средств на капитальный ремонт. Выставленные ответчиком к оплате квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода истцом не представлены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 г. (т. 1 л.д. 139-140) удовлетворено ходатайство истца, на ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по представлению в Арбитражный суд Свердловской области ответ о целевом использовании полученных средств Потребительским обществом "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215".
Определение исполнено не было в связи с отсутствием в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга указанного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2010 г., содержащей информацию о зачисленных денежных средствах от физического лица по оплате коммунальных платежей с разбивкой по лицевым счетам или физическим лицам в банках, поскольку денежные средства, поступающие на лицевые счета Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 215" от жильцов дома, являются обезличенными и не содержат конкретной информации о сумме денежных средств, поступающих по строке расходов на проведение капитального ремонта.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что вывод суда не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Принимая во внимание, что иных ходатайств об истребовании доказательств истец суду не заявлял; первичных документов, подтверждающих размер исковых требований, не представил; определенная сумма неосновательного обогащения является лишь ориентировочной; произведенный истцом расчет неосновательного обогащения основан не на документах, а на предположительных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом исковых требований и обоснованно отказал в их удовлетворении.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года по делу N А60-12470/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)