Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2004 года Дело N Ф09-2962/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Литейно-механический завод" Бояршиновой Т.И. на решение от 28.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-129/2004-Г13 по иску конкурсного управляющего ООО "Литейно-механический завод" Бояршиновой Т.И. к ООО "Мотовилихинский сантехнический завод", третье лицо - ОАО "Мотовилихинские заводы", о взыскании 14012160 руб. 67 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Петухов В.А. (доверенность от 09.09.2004); ответчика - Митрофанова М.Н. (доверенность от 25.03.2004).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ООО "Литейно-механический завод" Бояршинова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" о взыскании 14012160 руб. 67 коп. - субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО "Литейно-механический завод", приведенного к состоянию банкротства в результате действий ответчика.
Определением от 01.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Мотовилихинские заводы".
Решением от 28.05.2004 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Конкурсный управляющий ООО "Литейно-механический завод" с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий ООО "Литейно-механический завод" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение арбитражным судом ст. ст. 6, 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 10, 63, 309, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что вина ответчика в несостоятельности должника подтверждена материалами дела.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения об отказе в иске, суд исходил из того, что ООО "Литейно-механический завод", признанное в установленном порядке несостоятельным (банкротом), является дочерним обществом по отношению к ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" согласно п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам преобладающего участия в его уставном капитале (доля ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" в уставном капитале ООО "Литейно-механический завод" - 22%, доля директора ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" Долматова В.В. (аффилированное лицо) в уставном капитале ООО "Литейно-механический завод" до 27.02.2002 - 26%).
Ссылаясь на положение п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что осведомленность руководства ответчика (ООО "Мотовилихинский сантехнический завод") о возможной несостоятельности ООО "Литейно-механический завод", действия участников ООО "Литейно-механический завод" по выходу из состава участников общества и продолжение производственной деятельности ответчика - ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" после банкротства ООО "Литейно-механической завод" не могут свидетельствовать о вине ответчика, привлечения его к субсидиарной ответственности.
Указанные выводы суда сделаны без учета всех материалов дела и положений п. 1 ст. 105, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без исследования доказательств, подтверждающих причины осведомленности ответчика о возможной несостоятельности ООО "Литейно-механический завод".
В силу п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним не только в силу преобладающего участия в его уставном капитале другого хозяйственного общества, но также в случае, когда другое хозяйственное общество имеет возможность иным образом определять решения, принимаемые таким обществом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, указанных в ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность этих лиц определять действия должника.
При вынесении решения суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что ответчик (помимо влияния по признакам преобладающего участия в уставном капитале), имел возможность определять действия ООО "Литейно-механический завод" и контролировать их.
Так, согласно имеющимся в деле документам, директор ООО "Литейно-механический завод" Райков О.Г. назначен на должность приказом по ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" (л. д. 35 т. 1), трудовой договор (контракт от 01.10.2001) с директором от имени общества подписан аффилированным лицом - директором ответчика Долматовым В.В. По условиям названного контракта директор ООО "Литейно-механический завод" обязан управлять обществом согласно планов, утвержденных ОАО "Мотовилихинские заводы", вопросы компетенции директора, определяются, в частности, решениями общего собрания учредителей и совета директоров ОАО "Мотовилихинские заводы", вознаграждение директору ООО "Литейно-механический завод" устанавливается решением директора ответчика - ООО "Мотовилихинский сантехнический завод". В деле имеются многочисленные приказы и распоряжения ООО "Мотовилихинский сантехнический завод", регулирующие вопросы хозяйственной деятельности ООО "Литейно-механический завод", например приказ N 1 от 03.01.2001 "Об оперативном учете за движением денежных средств" (л. д. 41 т. 1), распоряжение N 1 от 20.01.2000 "Об оперативном решении финансовых вопросов", приказ N 110 от 06.09.1999 "Об организации контроля за движением денежных средств и принятии мер по их распределению", приказ N 127 от 29.09.1999 "О формировании структуры подразделений... ООО "Литейно-механический завод" и ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" и взаимоотношений между ними".
Судом не дана оценка доказательствам исполнения директором ООО "Литейно-механический завод" Райковым О.Г. планов ОАО "Мотовилихинские заводы" в соответствии с трудовым контрактом (приказ N 92 от 20.03.2002 по ОАО "Мотовилихинские заводы", о расторжении договоров аренды имущества, соглашения от 20.03.2002 о расторжении договоров аренды, приказ N 65 от 28.02.2002 о назначении на должности исполнительных директоров и выдаче доверенности по прилагаемой форме и договоры купли-продажи имущества, основных средств, комиссии и др., подписанные от имени ООО "Литейно-механический завод" по такой доверенности).
С учетом изложенного должны быть исследованы соглашения о расторжении договоров аренды, заключенных между ОАО "Мотовилихинские заводы" и ООО "Литейно-механический завод", договоры продажи имущества ООО "Литейно-механический завод", иные сделки должника, повлиявшие на его платежеспособность.
Кроме того, арбитражный суд посчитал неподтвержденным размер субсидиарной ответственности ответчика, поскольку расчет иска произведен исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. Судом не дана оценка соответствует ли расчет исковых требований п. 5 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также доводам истца о том, что какого-либо иного имущества, составляющего конкурсную массу, у должника не имеется.
Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что указанные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-129/2004-Г13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2004 N Ф09-2962/04-ГК ПО ДЕЛУ N А50-129/2004-Г13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 сентября 2004 года Дело N Ф09-2962/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Литейно-механический завод" Бояршиновой Т.И. на решение от 28.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-129/2004-Г13 по иску конкурсного управляющего ООО "Литейно-механический завод" Бояршиновой Т.И. к ООО "Мотовилихинский сантехнический завод", третье лицо - ОАО "Мотовилихинские заводы", о взыскании 14012160 руб. 67 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Петухов В.А. (доверенность от 09.09.2004); ответчика - Митрофанова М.Н. (доверенность от 25.03.2004).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ООО "Литейно-механический завод" Бояршинова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" о взыскании 14012160 руб. 67 коп. - субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО "Литейно-механический завод", приведенного к состоянию банкротства в результате действий ответчика.
Определением от 01.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Мотовилихинские заводы".
Решением от 28.05.2004 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Конкурсный управляющий ООО "Литейно-механический завод" с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий ООО "Литейно-механический завод" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение арбитражным судом ст. ст. 6, 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 10, 63, 309, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что вина ответчика в несостоятельности должника подтверждена материалами дела.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения об отказе в иске, суд исходил из того, что ООО "Литейно-механический завод", признанное в установленном порядке несостоятельным (банкротом), является дочерним обществом по отношению к ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" согласно п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам преобладающего участия в его уставном капитале (доля ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" в уставном капитале ООО "Литейно-механический завод" - 22%, доля директора ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" Долматова В.В. (аффилированное лицо) в уставном капитале ООО "Литейно-механический завод" до 27.02.2002 - 26%).
Ссылаясь на положение п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что осведомленность руководства ответчика (ООО "Мотовилихинский сантехнический завод") о возможной несостоятельности ООО "Литейно-механический завод", действия участников ООО "Литейно-механический завод" по выходу из состава участников общества и продолжение производственной деятельности ответчика - ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" после банкротства ООО "Литейно-механической завод" не могут свидетельствовать о вине ответчика, привлечения его к субсидиарной ответственности.
Указанные выводы суда сделаны без учета всех материалов дела и положений п. 1 ст. 105, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без исследования доказательств, подтверждающих причины осведомленности ответчика о возможной несостоятельности ООО "Литейно-механический завод".
В силу п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним не только в силу преобладающего участия в его уставном капитале другого хозяйственного общества, но также в случае, когда другое хозяйственное общество имеет возможность иным образом определять решения, принимаемые таким обществом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, указанных в ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность этих лиц определять действия должника.
При вынесении решения суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что ответчик (помимо влияния по признакам преобладающего участия в уставном капитале), имел возможность определять действия ООО "Литейно-механический завод" и контролировать их.
Так, согласно имеющимся в деле документам, директор ООО "Литейно-механический завод" Райков О.Г. назначен на должность приказом по ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" (л. д. 35 т. 1), трудовой договор (контракт от 01.10.2001) с директором от имени общества подписан аффилированным лицом - директором ответчика Долматовым В.В. По условиям названного контракта директор ООО "Литейно-механический завод" обязан управлять обществом согласно планов, утвержденных ОАО "Мотовилихинские заводы", вопросы компетенции директора, определяются, в частности, решениями общего собрания учредителей и совета директоров ОАО "Мотовилихинские заводы", вознаграждение директору ООО "Литейно-механический завод" устанавливается решением директора ответчика - ООО "Мотовилихинский сантехнический завод". В деле имеются многочисленные приказы и распоряжения ООО "Мотовилихинский сантехнический завод", регулирующие вопросы хозяйственной деятельности ООО "Литейно-механический завод", например приказ N 1 от 03.01.2001 "Об оперативном учете за движением денежных средств" (л. д. 41 т. 1), распоряжение N 1 от 20.01.2000 "Об оперативном решении финансовых вопросов", приказ N 110 от 06.09.1999 "Об организации контроля за движением денежных средств и принятии мер по их распределению", приказ N 127 от 29.09.1999 "О формировании структуры подразделений... ООО "Литейно-механический завод" и ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" и взаимоотношений между ними".
Судом не дана оценка доказательствам исполнения директором ООО "Литейно-механический завод" Райковым О.Г. планов ОАО "Мотовилихинские заводы" в соответствии с трудовым контрактом (приказ N 92 от 20.03.2002 по ОАО "Мотовилихинские заводы", о расторжении договоров аренды имущества, соглашения от 20.03.2002 о расторжении договоров аренды, приказ N 65 от 28.02.2002 о назначении на должности исполнительных директоров и выдаче доверенности по прилагаемой форме и договоры купли-продажи имущества, основных средств, комиссии и др., подписанные от имени ООО "Литейно-механический завод" по такой доверенности).
С учетом изложенного должны быть исследованы соглашения о расторжении договоров аренды, заключенных между ОАО "Мотовилихинские заводы" и ООО "Литейно-механический завод", договоры продажи имущества ООО "Литейно-механический завод", иные сделки должника, повлиявшие на его платежеспособность.
Кроме того, арбитражный суд посчитал неподтвержденным размер субсидиарной ответственности ответчика, поскольку расчет иска произведен исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. Судом не дана оценка соответствует ли расчет исковых требований п. 5 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также доводам истца о том, что какого-либо иного имущества, составляющего конкурсную массу, у должника не имеется.
Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что указанные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-129/2004-Г13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)