Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Г. М. Грачева,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,
при участии
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплый дом"
апелляционное производство N 05АП-7736/2011
на решение от 19.09.2011
судьи А.М.Сакун,
по делу N А24-2156/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ООО "Теплый дом" (ИНН 4105036611, ОГРН 1094141002560)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)
третьи лица: ООО "Жилремсервис У", Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 29.04.2011 по делу N 21-05/74-2010А (с учетом изменения основания заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У", Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплый дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и утверждает, что собственники 34 многоквартирных жилых домов реализовали свое право на выбор и изменение способа управления многоквартирными домами в соответствие с указанными выше нормами жилищного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела следующие доказательства: договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010, апелляционные определения Елизовского районного суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу N 11-92/11, от 25.08.2011 N 11-99/11, от 12.09.2011 по делу N 11-108/11; а также не учтено то, обстоятельство, что ООО "Теплый дом" фактически управлял 34 многоквартирными домами с 22.09.2010, что подтверждается договорами и актами выполненных работ с ресурсоснабжающими организациями: ГУП "Камчатскбургеотермия", ОАО "Камчатскэнерго", МУП "РКЦ ПСП". С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В письменных мнениях на апелляционную жалобу ООО "Жилремсервис У" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
ООО "Теплый дом" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: апелляционные определения Елизовского районного суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу N 11-92/11, от 25.08.2011 N 11-99/11, от 12.09.2011 по делу N 11-108/11.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 26 постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в его удовлетворении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
УФАС по Камчатскому краю на основании заявления ООО "Жилремсервис У" от 14.09.2010 возбуждено дело N 21-05/74-2010А по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела N 21-05/74-2010А антимонопольный орган пришел выводу, что действия ООО "Теплый дом" направленные на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами противоречат действующему законодательству, причиняют убытки ООО "Жилремсервис У" и приносят вред его деловой репутации.
29.04.2011 по результатам рассмотрения дела N 21-05/74-2010А Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение (изготовлено в полном объеме 03.05.2011), которым ООО "Теплый дом" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части не соблюдения порядка заключения договоров на обслуживание многоквартирных домов в селе Паратунка и поселке Термальный Елизовского района Камчатского края в условиях действующего договора на обслуживание указанных многоквартирных домов между собственником муниципального жилого фонда (Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района) и ООО "Жилремсервис У".
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Теплый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае антимонопольный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации совершенных действий ООО "Теплый дом" как недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, запрет на которую установлен в п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и мнения на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативным правовым актом, действиями (бездействиями).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целью данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу пп. 9 ст. 4 этого же Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что в качестве нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации) антимонопольным органом расценены действия по не соблюдению порядка заключения договоров на обслуживание многоквартирных домов в селе Паратунка и поселке Термальный Елизовского района Камчатского края в условиях действующего договора на обслуживание указанных многоквартирных домов между собственником муниципального жилищного фонда (Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района) и ООО "Жилремсервис У".
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений по основаниям, установленных законом, а именно ч. ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе изменить способ управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения договоров на управление многоквартирным домом с победителем конкурса.
Как видно из материалов дела, договор управления многоквартирным домом между собственником муниципального жилого фонда - орган местного самоуправления в лице Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района с ООО "Жилремсервис У" (управляющая организация) заключен по результатам открытого конкурса, сроком действия на два года.
Договор управления заключен между обществом и собственником муниципального жилого фонда 07.09.2009.
Согласно приложению N 1 и 5 к договору от 07.09.2009 в управление ООО "Жилремсервис У" переданы квартиры, находящиеся в собственности жильцов и муниципальные квартиры в 96 многоквартирных домах, в том числе в 34 домах по адресу:
- - село Паратунка: ул. Лесная, дом N 6; ул. Мирная, дома NN 3 и 5; ул. Нагорная, дома NN 29,33,34,36,37 и 40; ул. Речная, дома NN 1-5; ул. Санаторная, дома N N 1,2,4-8, 10-18;
- - поселок Термальный: ул. Больше- Банная, дома NN 1,3,5 и 7; ул. Дачная, дома NN 1,3 - 7, 10-13,15-17,19 и 21; ул. Зеленая, дома NN 5-11; ул. Кошелевская, дома NN 1-6,8 и 10; ул. Крашенинникова, дома NN 5, 7 и 9; ул. Ленина, дома NN 1-11; ул. Малкинская, дом N 8; ул. Карымшинская, дом N 1; ул. Паратунская, дома NN 6,9-13 и 15; ул. Промысловая, дома NN 4-6.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении N 1027/10 от 15.07.2010, собственники жилья могут отказаться от договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, в любое время, но последствия в виде прекращения договора наступают только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно п. 10.2 договора управления срок его действия составляет два года, то есть с 07.09.2009 по 07.09.2011.
Следовательно, управляющей организацией в спорный период являлось третье лицо и к спорным правоотношениям применимы положения ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку третье лицо выбрано управляющей компанией по итогам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (село Паратунка: ул. Лесная, дом N 6; ул. Мирная, дома NN 3 и 5; ул. Нагорная, дома NN 29,33,34,36,37 и 40; ул. Речная, дома NN 1-5; ул. Санаторная, дома N N 1,2,4-8, 10-18; поселок Термальный: ул. Больше-Банная, дома NN 1,3,5 и 7; ул. Дачная, дома NN 1,3 - 7, 10-13,15-17,19 и 21; ул. Зеленая, дома NN 5-11; ул. Кошелевская, дома NN 1-6,8 и 10; ул. Крашенинникова, дома NN 5, 7 и 9; ул. Ленина, дома NN 1-11; ул. Малкинская, дом N 8; ул. Карымшинская, дом N 1; ул. Паратунская, дома NN 6,9-13 и 15; ул. Промысловая, дома NN 4-6), собственниками помещений 15, 20 и 25 апреля и 31 сентября 2010 года проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное итоговым протоколом общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах.
Из текста указанных протоколов следует, что в повестку дня был включен вопрос о досрочном расторжении с ООО "Жилремсервис У" договора управления многоквартирным домом от 07.09.2009.
В качестве оснований для досрочного расторжения договора управления от 07.09.2009 в одностороннем порядке в бюллетенях для голосования и уведомлениях ООО "Теплый дом", направленных третьему лицу, указано на не выполнение третьим лицом условий договора управления.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В то же время из итоговых протоколов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, отражающих результаты голосования по вопросу досрочного прекращения договора управления от 07.09.2009 и выбора управляющей организацией заявителя, не следует, что третьим лицом допущены нарушения условий договора управления многоквартирными домами от 07.09.2009.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования заявитель не доказал, что ООО "Жилремсервис У" допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом от 07.09.2009 без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ООО "Жилремсервис У", заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Однако из материалов дела видно, что уведомление о досрочном расторжении договора управления многоквартирными домами от 07.09.2009 (т. 3 л.д. 71-142) направлено в адрес ООО "Жилремсервис У" самим ООО "Теплый дом", а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ООО "Жилремсервис У" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирными домами от 07.09.2009 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "Теплый дом" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами. Своими действиями заявитель причиняет убытки ООО "Жилремсервис У" в связи с неполучением третьим лицом платежей за коммунальные услуги от собственников жилых помещений многоквартирных домов, и наносит ущерб его деловой репутации.
Кроме того, по обстоятельствам дела установлено, что информация о том, что ООО "Жилремсервис У" не выполняет свои обязательства размещалась на информационных стендах самим ООО "Теплый дом". При этом ООО "Теплый дом" предлагало выбрать на общем собрании и заключить с ней договор, предварительно организовав инициативные группы. За дополнительной информацией и помощью также предлагалось обращаться к специалистам ООО "Теплый дом" с указанием контактных телефонов (т. 1, л.д. 84).
Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что распространение ложных, неточных и искаженных сведений о деятельности, нарушающих условия конкуренции на рынке данного вида услуг, является актом недобросовестной конкуренции и свидетельствует о нарушении заявителем п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Возражения ООО "Теплый дом" относительно того, что собственники имеют право в любое время изменить способ управления домом, а также расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, отклоняются как противоречащие ст. 162 Жилищного кодекса РФ и изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающих возможность расторжения договора управления при наличии определенных условий. Наличие оснований для расторжения договора управления с третьим лицом заявителем не доказано.
Ссылка заявителя жалобы то, обстоятельство, что ООО "Теплый дом" фактически управляло 34 многоквартирными домами с 22.09.2010, что подтверждается договорами и актами выполненных работ с ресурсоснабжающими организациями: ГУП "Камчатскбургеотермия", ОАО "Камчатскэнерго", МУП "РКЦ ПСП" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как управление управляющей организацией многоквартирным домом возможно только при соблюдении установленного ст. 161 Жилищного кодекса РФ порядка заключения договора по управлению многоквартирным домом. Следовательно, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями произведено с нарушением указанной нормы, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку оно основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Теплый дом" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Теплый дом".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 сентября 2011 года по делу N А24-2156/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.10.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 N 05АП-7736/2011 ПО ДЕЛУ N А24-2156/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 05АП-7736/2011
Дело N А24-2156/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Г. М. Грачева,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,
при участии
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплый дом"
апелляционное производство N 05АП-7736/2011
на решение от 19.09.2011
судьи А.М.Сакун,
по делу N А24-2156/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ООО "Теплый дом" (ИНН 4105036611, ОГРН 1094141002560)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)
третьи лица: ООО "Жилремсервис У", Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 29.04.2011 по делу N 21-05/74-2010А (с учетом изменения основания заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У", Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплый дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и утверждает, что собственники 34 многоквартирных жилых домов реализовали свое право на выбор и изменение способа управления многоквартирными домами в соответствие с указанными выше нормами жилищного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела следующие доказательства: договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010, апелляционные определения Елизовского районного суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу N 11-92/11, от 25.08.2011 N 11-99/11, от 12.09.2011 по делу N 11-108/11; а также не учтено то, обстоятельство, что ООО "Теплый дом" фактически управлял 34 многоквартирными домами с 22.09.2010, что подтверждается договорами и актами выполненных работ с ресурсоснабжающими организациями: ГУП "Камчатскбургеотермия", ОАО "Камчатскэнерго", МУП "РКЦ ПСП". С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В письменных мнениях на апелляционную жалобу ООО "Жилремсервис У" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
ООО "Теплый дом" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: апелляционные определения Елизовского районного суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу N 11-92/11, от 25.08.2011 N 11-99/11, от 12.09.2011 по делу N 11-108/11.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 26 постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в его удовлетворении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
УФАС по Камчатскому краю на основании заявления ООО "Жилремсервис У" от 14.09.2010 возбуждено дело N 21-05/74-2010А по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела N 21-05/74-2010А антимонопольный орган пришел выводу, что действия ООО "Теплый дом" направленные на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами противоречат действующему законодательству, причиняют убытки ООО "Жилремсервис У" и приносят вред его деловой репутации.
29.04.2011 по результатам рассмотрения дела N 21-05/74-2010А Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение (изготовлено в полном объеме 03.05.2011), которым ООО "Теплый дом" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части не соблюдения порядка заключения договоров на обслуживание многоквартирных домов в селе Паратунка и поселке Термальный Елизовского района Камчатского края в условиях действующего договора на обслуживание указанных многоквартирных домов между собственником муниципального жилого фонда (Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района) и ООО "Жилремсервис У".
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Теплый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае антимонопольный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации совершенных действий ООО "Теплый дом" как недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, запрет на которую установлен в п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и мнения на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативным правовым актом, действиями (бездействиями).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целью данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу пп. 9 ст. 4 этого же Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что в качестве нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации) антимонопольным органом расценены действия по не соблюдению порядка заключения договоров на обслуживание многоквартирных домов в селе Паратунка и поселке Термальный Елизовского района Камчатского края в условиях действующего договора на обслуживание указанных многоквартирных домов между собственником муниципального жилищного фонда (Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района) и ООО "Жилремсервис У".
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений по основаниям, установленных законом, а именно ч. ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе изменить способ управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения договоров на управление многоквартирным домом с победителем конкурса.
Как видно из материалов дела, договор управления многоквартирным домом между собственником муниципального жилого фонда - орган местного самоуправления в лице Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района с ООО "Жилремсервис У" (управляющая организация) заключен по результатам открытого конкурса, сроком действия на два года.
Договор управления заключен между обществом и собственником муниципального жилого фонда 07.09.2009.
Согласно приложению N 1 и 5 к договору от 07.09.2009 в управление ООО "Жилремсервис У" переданы квартиры, находящиеся в собственности жильцов и муниципальные квартиры в 96 многоквартирных домах, в том числе в 34 домах по адресу:
- - село Паратунка: ул. Лесная, дом N 6; ул. Мирная, дома NN 3 и 5; ул. Нагорная, дома NN 29,33,34,36,37 и 40; ул. Речная, дома NN 1-5; ул. Санаторная, дома N N 1,2,4-8, 10-18;
- - поселок Термальный: ул. Больше- Банная, дома NN 1,3,5 и 7; ул. Дачная, дома NN 1,3 - 7, 10-13,15-17,19 и 21; ул. Зеленая, дома NN 5-11; ул. Кошелевская, дома NN 1-6,8 и 10; ул. Крашенинникова, дома NN 5, 7 и 9; ул. Ленина, дома NN 1-11; ул. Малкинская, дом N 8; ул. Карымшинская, дом N 1; ул. Паратунская, дома NN 6,9-13 и 15; ул. Промысловая, дома NN 4-6.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении N 1027/10 от 15.07.2010, собственники жилья могут отказаться от договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, в любое время, но последствия в виде прекращения договора наступают только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно п. 10.2 договора управления срок его действия составляет два года, то есть с 07.09.2009 по 07.09.2011.
Следовательно, управляющей организацией в спорный период являлось третье лицо и к спорным правоотношениям применимы положения ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку третье лицо выбрано управляющей компанией по итогам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (село Паратунка: ул. Лесная, дом N 6; ул. Мирная, дома NN 3 и 5; ул. Нагорная, дома NN 29,33,34,36,37 и 40; ул. Речная, дома NN 1-5; ул. Санаторная, дома N N 1,2,4-8, 10-18; поселок Термальный: ул. Больше-Банная, дома NN 1,3,5 и 7; ул. Дачная, дома NN 1,3 - 7, 10-13,15-17,19 и 21; ул. Зеленая, дома NN 5-11; ул. Кошелевская, дома NN 1-6,8 и 10; ул. Крашенинникова, дома NN 5, 7 и 9; ул. Ленина, дома NN 1-11; ул. Малкинская, дом N 8; ул. Карымшинская, дом N 1; ул. Паратунская, дома NN 6,9-13 и 15; ул. Промысловая, дома NN 4-6), собственниками помещений 15, 20 и 25 апреля и 31 сентября 2010 года проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное итоговым протоколом общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах.
Из текста указанных протоколов следует, что в повестку дня был включен вопрос о досрочном расторжении с ООО "Жилремсервис У" договора управления многоквартирным домом от 07.09.2009.
В качестве оснований для досрочного расторжения договора управления от 07.09.2009 в одностороннем порядке в бюллетенях для голосования и уведомлениях ООО "Теплый дом", направленных третьему лицу, указано на не выполнение третьим лицом условий договора управления.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В то же время из итоговых протоколов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, отражающих результаты голосования по вопросу досрочного прекращения договора управления от 07.09.2009 и выбора управляющей организацией заявителя, не следует, что третьим лицом допущены нарушения условий договора управления многоквартирными домами от 07.09.2009.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования заявитель не доказал, что ООО "Жилремсервис У" допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом от 07.09.2009 без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ООО "Жилремсервис У", заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Однако из материалов дела видно, что уведомление о досрочном расторжении договора управления многоквартирными домами от 07.09.2009 (т. 3 л.д. 71-142) направлено в адрес ООО "Жилремсервис У" самим ООО "Теплый дом", а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ООО "Жилремсервис У" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирными домами от 07.09.2009 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "Теплый дом" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами. Своими действиями заявитель причиняет убытки ООО "Жилремсервис У" в связи с неполучением третьим лицом платежей за коммунальные услуги от собственников жилых помещений многоквартирных домов, и наносит ущерб его деловой репутации.
Кроме того, по обстоятельствам дела установлено, что информация о том, что ООО "Жилремсервис У" не выполняет свои обязательства размещалась на информационных стендах самим ООО "Теплый дом". При этом ООО "Теплый дом" предлагало выбрать на общем собрании и заключить с ней договор, предварительно организовав инициативные группы. За дополнительной информацией и помощью также предлагалось обращаться к специалистам ООО "Теплый дом" с указанием контактных телефонов (т. 1, л.д. 84).
Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что распространение ложных, неточных и искаженных сведений о деятельности, нарушающих условия конкуренции на рынке данного вида услуг, является актом недобросовестной конкуренции и свидетельствует о нарушении заявителем п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Возражения ООО "Теплый дом" относительно того, что собственники имеют право в любое время изменить способ управления домом, а также расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, отклоняются как противоречащие ст. 162 Жилищного кодекса РФ и изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающих возможность расторжения договора управления при наличии определенных условий. Наличие оснований для расторжения договора управления с третьим лицом заявителем не доказано.
Ссылка заявителя жалобы то, обстоятельство, что ООО "Теплый дом" фактически управляло 34 многоквартирными домами с 22.09.2010, что подтверждается договорами и актами выполненных работ с ресурсоснабжающими организациями: ГУП "Камчатскбургеотермия", ОАО "Камчатскэнерго", МУП "РКЦ ПСП" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как управление управляющей организацией многоквартирным домом возможно только при соблюдении установленного ст. 161 Жилищного кодекса РФ порядка заключения договора по управлению многоквартирным домом. Следовательно, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями произведено с нарушением указанной нормы, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку оно основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Теплый дом" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Теплый дом".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 сентября 2011 года по делу N А24-2156/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.10.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)