Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быковская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе О.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Д., третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о разделе имущества отказать,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Д. о разделе имущества, и просила произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав за ней право собственности на 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 37 и на 1/2 доли нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 65А, кв. 6.
Исковые требования мотивированы тем, что истица состояла в браке с ответчиком с 1982 года по 1999 год. В период брака было нажито следующее имущество: нежилое помещение площадью 74 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 65А, кв. 6, и квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 37 общей площадью 68,8 кв. м, в которой истец была зарегистрирована с момента приобретения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года в удовлетворении иска О. к Д. о разделе имущества и признании права собственности было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года указанное выше решение от 27 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении иска о разделе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 37 отменено. В указанной части дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании О. исковые требования поддержала, и просила признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 37.
Д. и его представитель в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на то, что указанная квартира была приобретена после того, как семья фактически распалась.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца О., представителя ответчика Д. по доверенности С.О., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 03 сентября 1982 года по 14 мая 1999 года.
В 1987 году Д. вступил в ЖСК "Паллада", и после полной выплаты пая 19 августа 1992 года стал собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, корп. 1, кв. 37, о чем ему выдано свидетельство (л.д. 201, 202).
Стороны зарегистрированы в спорной квартире 25 июня 1991 года (л.д. 200).
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком после того, как их семья с О. фактически распалась в 1987 году, а также признал, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию.
В обоснование своих выводов о том, что семейные отношения сторон по делу были прекращены в 1987 году, помимо объяснений ответчика, суд сослался на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 1999 года по иску Д. к О. о расторжении брака, в мотивировочной части которого содержалось указание на фактический распад семьи в 1987 году. При этом суд отметил, что в кассационной жалобе на указанное решение О. момент распада семьи не оспаривала.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 1999 года из мотивировочной части решения Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 1999 года было исключено указание на распад семьи Д. и О. и раздельное проживание супругов с 1987 года.
Относительно содержания своей кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 1999 года о расторжении брака О. в кассационной жалобе на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года и пояснениях в заседании судебной коллегии пояснила, что текст кассационной жалобы на решение суда от 14 мая 1999 года был подготовлен ее представителем, в суде кассационной инстанции с ее стороны приводились доводы о несогласии с определенным судом моментом распада семьи, что и явилось основанием для исключения судебной коллегией вывода о распаде семьи в 1987 году из текста решения суда.
При таком положении суд первой инстанции не имел оснований ссылаться на приведенное в решении Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 1999 года упоминание о моменте распада семьи как на допустимое и достоверное доказательство.
Также в подтверждение времени прекращения семейных отношений между сторонами по делу суд первой инстанции сослался на справку ЖСК "ГЛАВАПУ" от 22 марта 2001 года N 285/01 (л.д. 203), из которой следует, что в период с июня 1986 года по июнь 1996 года Д. проживал совместно с К. в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 143, корп. 3, кв. 276.
Оценивая данную справку на предмет ее допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из текста названной справки ЖСК "ГЛАВАПУ" от 22 марта 2001 года N 285/01 усматривается, что она содержит угловой штамп и заверена печатью ЖСК "ГЛАВАПУ", которые выданы кооперативу Исполнительным комитетом Ленинградского Райсовета депутатов трудящихся г. Москвы.
Между тем, исполнительные комитеты районных советов депутатов трудящихся не действуют с 1993 года. Согласно же выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 134) ЖСК "ГЛАВАПУ" был образован в 1996 году. Суд не вынес на обсуждение сторон и не проверил, по какой причине кооператив, образованный в 1996 году, использует печать и штамп, выданный Исполнительным комитетом Ленинградского Райсовета депутатов трудящихся г. Москвы, являлась ли Б., подписавшая справку, председателем ЖСК "ГЛАВАПУ" на 22 марта 2001 года, для каких целей в 2001 году ответчиком была получена данная справка.
При таком положении вывод суда первой инстанции о достоверности данного доказательства постановлен без проверки и выяснения всех существенных обстоятельств.
Поскольку суд первой инстанции не сослался на иные доказательства, подтверждающие момент прекращения семейных отношений сторон, то противоречащие друг другу объяснения сторон о данном обстоятельстве следовало оценивать с учетом того факта, что постановлением общего собрания членов ЖСК "Паллада" от 25 июня 1991 года спорная квартира была предоставлена в пользование члена кооператива Д. и члена его семьи (жены) О., которая была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства 25 июня 1991 года (л.д. 200).
Суду следовало выяснить у ответчика, являвшегося по документам собственником спорной квартиры, по какой причине кооператив предоставил спорную квартиру в том числе истице, и почему она была зарегистрирована в спорном жилье, если, согласно его утверждениям, на момент ее регистрации между ними семейных отношений не существовало уже четыре года, и О. в спорную квартиру никогда не вселялась. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии данных причин пояснить не смогла.
Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что суд необоснованно отклонил неоднократные ходатайства О. о представлении ответчиком документов об уплате взносов в ЖСК за спорную квартиру в период с 1987 года по 1992 год, которыми подтверждается, что денежные средства в кооператив вносила она как жена члена кооператива.
Указав в решении, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истица узнала более, чем за три года до обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о пропуске О. срока исковой давности.
В обоснование вывода о времени, когда истица узнала о нарушении своих прав, суд указал на то, что еще в 2000 году О. было подготовлено исковое заявление к Д. о разделе имущества.
Однако имеющаяся в деле копия искового заявления О. (л.д. 82) никем не подписана и не имеет точной даты. Иных доказательств такого обращения О. в суд в дело не представлено, сама она данное обстоятельство отрицала. О предъявлении О. в суд иска о разделе имущества в 2000 году известно только со слов Д.
Кроме того, по мнению суда, пропуск истицей срока исковой давности подтвержден справкой ЖСК "Паллада" от 29.03.2001 г. (л.д. 212), в которой указано, что Д. и О. никогда не проживали в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 37.
Однако, данная справка ЖСК "Паллада" от 29.03.2001 г. заверена печатью и угловым штампом ЖСК, выданными кооперативу Управлением кооперативного хозяйства Исполкома Московского Городского Совета народных депутатов, также прекратившего свое существование в 1993 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 122) ЖСК "Паллада" образован в 1995 году, чьим-либо правопреемником не является.
Суд в нарушение требований ч. 5 ст. 67 ГПК РФ также не вынес на обсуждение сторон и не проверил, по какой причине кооператив, образованный в 1995 году, использует печать и штамп, выданный Управлением Исполнительного комитета Московского Городского Совета народных депутатов, являлась ли С.В., подписавшая справку, председателем ЖСК "Паллада" на 29 марта 2001 года, для каких целей в 2001 году ответчиком была получена данная справка.
Кроме того, содержащиеся в названной справке сведения о том, что Д. и О. никогда не проживали в спорной квартире, противоречит содержанию принятой судом как достоверное доказательство справки ЖСК "Паллада" от 19 сентября 1992 года б/н (л.д. 201), согласно которой Д. является членом кооператива с 1987 года и занимает спорную квартиру.
При таком положении вывод суда первой инстанции о достоверности содержащихся в справке ЖСК "Паллада" от 29.03.2001 г. сведений постановлен без проверки и выяснения всех существенных обстоятельств.
В подтверждение того, что истица спорной квартирой длительное время не пользовалась, суд также сослался на договоры найма спорной квартиры, согласно которым с апреля 2000 года спорное жилье снимал В. (л.д. 90 - 114). Однако, как указывается в кассационной жалобе, договор аренды квартиры, заключенный между ответчиком и В., в органах федеральной налоговой службы зарегистрирован только 06 мая 2009 года, о чем имеется соответствующий штамп с датой и подписью должностного лица (л.д. 104). Судебная коллегия отмечает, что договоры найма спорной квартиры представлены в дело в виде ксерокопий, их соответствие подлинникам в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ никем не заверено, в связи с чем не представляется возможным оценить достоверность данных документов, а также имеющихся на других листах копий договоров оттисков штампов налогового органа без указания дат и без подписей должностных лиц.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал. Между тем, показания свидетеля В., которые суд также положил в основу своих выводов, следовало оценивать именно с учетом достоверности сведений, содержащихся в представленных договорах найма квартиры.
В кассационной жалобе указывается, что несостоятельна ссылка суда на пояснения О. в кассационной жалобе на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 1999 года по иску о расторжении брака о том, что последний год по семейным обстоятельствам она проживала с матерью по другому адресу. Как указала истица в жалобе и своих пояснениях по настоящему делу, после минования необходимости ухаживать за матерью она вернулась в спорную квартиру, где проживала до января 2009 года. До этого времени ее права в отношении спорного жилья ответчиком не нарушались.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком после прекращения семейных отношений с истицей, а также о пропуске истицей срока исковой давности постановлены без должной оценки и проверки представленных сторонами доказательств и при неполном выяснении судом всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия также отмечает, что иск заявлен и рассмотрен в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 37. Между тем, из имеющихся в деле документов усматривается, что Дронов М.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, корп. 1, кв. 37 (л.д. 122, 201, 202, 212). Причины данного противоречия суд не выяснил и не устранил.
Таким образом, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, проверить доводы сторон, предложить им представить доказательства, отвечающие требованиям закона об их допустимости и достоверности, оказать необходимую помощь в истребовании доказательств, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23932
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23932
Судья: Быковская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе О.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Д., третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о разделе имущества отказать,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Д. о разделе имущества, и просила произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав за ней право собственности на 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 37 и на 1/2 доли нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 65А, кв. 6.
Исковые требования мотивированы тем, что истица состояла в браке с ответчиком с 1982 года по 1999 год. В период брака было нажито следующее имущество: нежилое помещение площадью 74 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 65А, кв. 6, и квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 37 общей площадью 68,8 кв. м, в которой истец была зарегистрирована с момента приобретения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года в удовлетворении иска О. к Д. о разделе имущества и признании права собственности было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года указанное выше решение от 27 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении иска о разделе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 37 отменено. В указанной части дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании О. исковые требования поддержала, и просила признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 37.
Д. и его представитель в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на то, что указанная квартира была приобретена после того, как семья фактически распалась.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца О., представителя ответчика Д. по доверенности С.О., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 03 сентября 1982 года по 14 мая 1999 года.
В 1987 году Д. вступил в ЖСК "Паллада", и после полной выплаты пая 19 августа 1992 года стал собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, корп. 1, кв. 37, о чем ему выдано свидетельство (л.д. 201, 202).
Стороны зарегистрированы в спорной квартире 25 июня 1991 года (л.д. 200).
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком после того, как их семья с О. фактически распалась в 1987 году, а также признал, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию.
В обоснование своих выводов о том, что семейные отношения сторон по делу были прекращены в 1987 году, помимо объяснений ответчика, суд сослался на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 1999 года по иску Д. к О. о расторжении брака, в мотивировочной части которого содержалось указание на фактический распад семьи в 1987 году. При этом суд отметил, что в кассационной жалобе на указанное решение О. момент распада семьи не оспаривала.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 1999 года из мотивировочной части решения Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 1999 года было исключено указание на распад семьи Д. и О. и раздельное проживание супругов с 1987 года.
Относительно содержания своей кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 1999 года о расторжении брака О. в кассационной жалобе на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года и пояснениях в заседании судебной коллегии пояснила, что текст кассационной жалобы на решение суда от 14 мая 1999 года был подготовлен ее представителем, в суде кассационной инстанции с ее стороны приводились доводы о несогласии с определенным судом моментом распада семьи, что и явилось основанием для исключения судебной коллегией вывода о распаде семьи в 1987 году из текста решения суда.
При таком положении суд первой инстанции не имел оснований ссылаться на приведенное в решении Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 1999 года упоминание о моменте распада семьи как на допустимое и достоверное доказательство.
Также в подтверждение времени прекращения семейных отношений между сторонами по делу суд первой инстанции сослался на справку ЖСК "ГЛАВАПУ" от 22 марта 2001 года N 285/01 (л.д. 203), из которой следует, что в период с июня 1986 года по июнь 1996 года Д. проживал совместно с К. в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 143, корп. 3, кв. 276.
Оценивая данную справку на предмет ее допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из текста названной справки ЖСК "ГЛАВАПУ" от 22 марта 2001 года N 285/01 усматривается, что она содержит угловой штамп и заверена печатью ЖСК "ГЛАВАПУ", которые выданы кооперативу Исполнительным комитетом Ленинградского Райсовета депутатов трудящихся г. Москвы.
Между тем, исполнительные комитеты районных советов депутатов трудящихся не действуют с 1993 года. Согласно же выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 134) ЖСК "ГЛАВАПУ" был образован в 1996 году. Суд не вынес на обсуждение сторон и не проверил, по какой причине кооператив, образованный в 1996 году, использует печать и штамп, выданный Исполнительным комитетом Ленинградского Райсовета депутатов трудящихся г. Москвы, являлась ли Б., подписавшая справку, председателем ЖСК "ГЛАВАПУ" на 22 марта 2001 года, для каких целей в 2001 году ответчиком была получена данная справка.
При таком положении вывод суда первой инстанции о достоверности данного доказательства постановлен без проверки и выяснения всех существенных обстоятельств.
Поскольку суд первой инстанции не сослался на иные доказательства, подтверждающие момент прекращения семейных отношений сторон, то противоречащие друг другу объяснения сторон о данном обстоятельстве следовало оценивать с учетом того факта, что постановлением общего собрания членов ЖСК "Паллада" от 25 июня 1991 года спорная квартира была предоставлена в пользование члена кооператива Д. и члена его семьи (жены) О., которая была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства 25 июня 1991 года (л.д. 200).
Суду следовало выяснить у ответчика, являвшегося по документам собственником спорной квартиры, по какой причине кооператив предоставил спорную квартиру в том числе истице, и почему она была зарегистрирована в спорном жилье, если, согласно его утверждениям, на момент ее регистрации между ними семейных отношений не существовало уже четыре года, и О. в спорную квартиру никогда не вселялась. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии данных причин пояснить не смогла.
Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что суд необоснованно отклонил неоднократные ходатайства О. о представлении ответчиком документов об уплате взносов в ЖСК за спорную квартиру в период с 1987 года по 1992 год, которыми подтверждается, что денежные средства в кооператив вносила она как жена члена кооператива.
Указав в решении, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истица узнала более, чем за три года до обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о пропуске О. срока исковой давности.
В обоснование вывода о времени, когда истица узнала о нарушении своих прав, суд указал на то, что еще в 2000 году О. было подготовлено исковое заявление к Д. о разделе имущества.
Однако имеющаяся в деле копия искового заявления О. (л.д. 82) никем не подписана и не имеет точной даты. Иных доказательств такого обращения О. в суд в дело не представлено, сама она данное обстоятельство отрицала. О предъявлении О. в суд иска о разделе имущества в 2000 году известно только со слов Д.
Кроме того, по мнению суда, пропуск истицей срока исковой давности подтвержден справкой ЖСК "Паллада" от 29.03.2001 г. (л.д. 212), в которой указано, что Д. и О. никогда не проживали в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 37.
Однако, данная справка ЖСК "Паллада" от 29.03.2001 г. заверена печатью и угловым штампом ЖСК, выданными кооперативу Управлением кооперативного хозяйства Исполкома Московского Городского Совета народных депутатов, также прекратившего свое существование в 1993 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 122) ЖСК "Паллада" образован в 1995 году, чьим-либо правопреемником не является.
Суд в нарушение требований ч. 5 ст. 67 ГПК РФ также не вынес на обсуждение сторон и не проверил, по какой причине кооператив, образованный в 1995 году, использует печать и штамп, выданный Управлением Исполнительного комитета Московского Городского Совета народных депутатов, являлась ли С.В., подписавшая справку, председателем ЖСК "Паллада" на 29 марта 2001 года, для каких целей в 2001 году ответчиком была получена данная справка.
Кроме того, содержащиеся в названной справке сведения о том, что Д. и О. никогда не проживали в спорной квартире, противоречит содержанию принятой судом как достоверное доказательство справки ЖСК "Паллада" от 19 сентября 1992 года б/н (л.д. 201), согласно которой Д. является членом кооператива с 1987 года и занимает спорную квартиру.
При таком положении вывод суда первой инстанции о достоверности содержащихся в справке ЖСК "Паллада" от 29.03.2001 г. сведений постановлен без проверки и выяснения всех существенных обстоятельств.
В подтверждение того, что истица спорной квартирой длительное время не пользовалась, суд также сослался на договоры найма спорной квартиры, согласно которым с апреля 2000 года спорное жилье снимал В. (л.д. 90 - 114). Однако, как указывается в кассационной жалобе, договор аренды квартиры, заключенный между ответчиком и В., в органах федеральной налоговой службы зарегистрирован только 06 мая 2009 года, о чем имеется соответствующий штамп с датой и подписью должностного лица (л.д. 104). Судебная коллегия отмечает, что договоры найма спорной квартиры представлены в дело в виде ксерокопий, их соответствие подлинникам в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ никем не заверено, в связи с чем не представляется возможным оценить достоверность данных документов, а также имеющихся на других листах копий договоров оттисков штампов налогового органа без указания дат и без подписей должностных лиц.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал. Между тем, показания свидетеля В., которые суд также положил в основу своих выводов, следовало оценивать именно с учетом достоверности сведений, содержащихся в представленных договорах найма квартиры.
В кассационной жалобе указывается, что несостоятельна ссылка суда на пояснения О. в кассационной жалобе на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 1999 года по иску о расторжении брака о том, что последний год по семейным обстоятельствам она проживала с матерью по другому адресу. Как указала истица в жалобе и своих пояснениях по настоящему делу, после минования необходимости ухаживать за матерью она вернулась в спорную квартиру, где проживала до января 2009 года. До этого времени ее права в отношении спорного жилья ответчиком не нарушались.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком после прекращения семейных отношений с истицей, а также о пропуске истицей срока исковой давности постановлены без должной оценки и проверки представленных сторонами доказательств и при неполном выяснении судом всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия также отмечает, что иск заявлен и рассмотрен в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 37. Между тем, из имеющихся в деле документов усматривается, что Дронов М.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, корп. 1, кв. 37 (л.д. 122, 201, 202, 212). Причины данного противоречия суд не выяснил и не устранил.
Таким образом, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, проверить доводы сторон, предложить им представить доказательства, отвечающие требованиям закона об их допустимости и достоверности, оказать необходимую помощь в истребовании доказательств, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)