Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Терехиной И.И.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.
при участии:
от истца: представителя Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" Симахиной Е.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2007 года,
от ответчика: представителя ООО "Жилсервис" Клименко С.В., действующего на основании доверенности N 9 от 01.12.2006 года, Капустина Е.С. по доверенности N 1 от 01.10.2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2007 года (Судья Казакова А.С.) по делу N А67-3526/07 по иску Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" к ООО "Жилсервис" о взыскании 10 605 руб. 60 коп.
Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Регионсервис"" (далее - истец, "Регионсервис") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис") со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о взыскании ущерба в размере 10.605 рублей 60 копеек, причиненного повреждением камеры видеонаблюдения и композита фасада здания, в котором располагается "Регионсервис".
Истец полагал, что данный ущерб причинен виновными действия сотрудников ответчика, которые производили работы по очистке от снега крыши дома. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции установил факт сброса снега в период с 6 по 9 апреля 2007 года и пришел к выводу о непринятии ответчиком мер для обеспечения безопасности работ при сбросе снега с крыши дома.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" (далее по тексту - заявитель, податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, судом не установлена точная дата сброса снега, указанное обстоятельство влияет на правильность выводов.
Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что снег сбрасывали 9 апреля 2007 года, тогда как ущерб обнаружен 6 апреля 2007 года, не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в частности, акт сдачи-приемки работ по сбросу снега от 09.04.2007 года. Не основан на доказательствах вывод о противоправных действиях ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Представитель ООО "Жилсервис" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Пояснил, что ООО "Жилсервис" мероприятия по очистке снега с крыши дома по пер. Ванцетти, 2 в г. Томске проводило 9 апреля 2007 года, с соблюдением всех мер безопасности, факта повреждения какого-либо имущества в этот день не было установлено.
Представитель истца просила оставить решение суда без изменений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также истолкованием норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд со ссылкой на статьи 1064, 1068, 401, 15 ГК РФ пришел к выводу, что имуществу истца причинен ущерб противоправными действиями ответчика.
С такими выводами апелляционная инстанция не может согласиться исходя из следующего.
Истец ссылается в иске на ст. 1064 ГК РФ как на правовое обоснование своих требований, где указано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная статья располагается в главе 59 ГК РФ, регулирующей внедоговорные отношения.
Для реализации механизма ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо соблюдение 4 элементов: противоправное действие (бездействие), вина, наступивший вред, причинно-следственная связь.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Между тем, из материалов дела видно, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему вреда именно ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ООО "Жилсервис" 9 апреля 2007 года по сбросу снега с крыши жилого дома по пер. Ванцетти, 2 и вредом, наступившим ранее этой даты, не установлена вина ответчика.
Так, вывод арбитражного суда о том, что имущество истца повреждено в период с 6 по 9 апреля 2007 года в результате действий работников ООО "Жилсервис" не основан на доказательствах.
В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что сброс снега с крыши дома по пер. Ванцетти, 2 в г. Томске силами ООО "Жилсервис" производился утром 9 апреля 2007 года, ранее этого числа работники ответчика каких-либо мероприятий в отношении данного дома не производили.
Так, свидетель Миронина Л.М. показала, что 9 апреля видела как работники ООО "Жилсервис" сбрасывали снег с крыши дома по пер. Ванцетти, 2, до этого снег не сбрасывался, дворы были чистые, она подписала по окончании работ соответствующий акт. Также уточнила, что за производством работ следил инженер ООО "Жилсервис", вокруг дома была протянута "красная линия".
Свидетель Зубарева Е.В. подтвердила также сброс снега с крыши дома силами ООО "Жилсервис" именно 9 апреля 2007 года, пояснила, что поскольку окна ее квартиры выходят на фасад "Регионсервиса", то она может с уверенностью сказать о том, что до 9 апреля сброшенный снег на улице не лежал. Выход на крышу закрыт, а ключи находятся в ООО "Жилсервис".
Свидетель Мальцев С.А., суду показал, что работает главным инженером ООО "Жилсервис", первоначально сброс снега с крыши дома по пер. Ванцетти, 2 планировалось провести 5 апреля 2007 года, но от этой даты отказались и была согласована дата - 9 апреля 2007 года. В связи с чем 6 апреля 2007 года в "Регионсервис" было передано предупреждение, в котором истцу предлагалось укрепить мягкую кровлю крыльца офиса. 9 апреля 2007 года были предприняты все меры безопасности по проведению работ, каких-либо инцидентов не было зафиксировано, по окончании работ был подписан акт с жильцом дома Мирониной Л.М. До 9 апреля 2007 никаких работ по очистке крыши данного дома не производилось.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не являются знакомыми между собой либо сотрудниками одной организации.
Данные показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, в материалах дела действительно имеется предупреждение от ООО "Жилсервис" в адрес истца от 06.04.2007 года, из которого следует, что очистка от снега крыши дома по пер. Ванцетти, 2 в г. Томске запланирована на 9 апреля 2007 года, (л.д. 27)
Из акта сдачи-приемки работ по сбросу снега следует, что фактически очистные работы производились 9 апреля 2007 года.
Из представленного графика сброса снега и наледи с кровель многоквартирных домов следует, что указанные мероприятия по пер. Ванцетти, 2 запланированы на 9 апреля 2007 года (л.д. 40).
Данные письменные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции как достоверные, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ они образуют взаимную связь доказательств в совокупности, и не опровергнуты истцом.
В материалах дела не имеется доказательств противоправности действий ООО "Жилсервис" по проведению мероприятий по очистке снега с крыш.
Все действия ответчика, как установлено судом апелляционной инстанции, проводились в соответствии с Правилами благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске (решение Томской городской Думы от 20 мая 2003 года N 380), а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года.
Установление конкретной даты сброса снега ООО "Жилсервис", а именно 9 апреля 2007 года, имеет правовое значение для разрешения спора, поскольку ущерб имуществу истца наступил, как следует из представленного им доказательства журнала рапортов (л.д. 65 - 66), 6 апреля 2007 года.
К показаниям свидетеля Егорова С.В. суд апелляционной инстанции относится критически исходя из того, что он является работником истца. К заинтересованным лицам его можно отнести в связи с тем обстоятельством, что на момент возникновения ущерба он находился на дежурстве в коллегии адвокатов.
Вместе с тем, обнаружив 6 апреля 2007 года ущерб, ни Егоров С.В., ни дежуривший охранник Хисматуллин Ф.Р. не приняли мер к его регистрации, а пояснения Егорова С.В. о том, что он поставил в известность инженера Мальцева С.А. опровергаются показаниями самого Мальцева С.А., не отрицавшим, что 6 апреля 2007 он общался с Егоровым С.В., но не по поводу ущерба, а вручая предписание на 9 апреля 2007 года о сбросе снега.
Фотографии, представленные истцом, суд апелляционной инстанции не может отнести в силу ст. 68 АПК РФ, к числу допустимых доказательств, поскольку они не позволяют установить дату их съемки, также при их изучении видно, что на крыше дома и рядом с домом нет работников компании ООО "Жилсервис". (л.д. 61 - 72)
ООО "Жилсервис" представило совокупность доказательств того, что между причиненным истцу вредом и действиями работников ООО "Жилсервис" по очистке снега с крыши дома по пер. Ванцетти, 2 9 апреля 2007 года причинно-следственной связи не имеется.
Истец не представил доказательств того, что 6 апреля 2007 года противоправными виновными действиями ответчика его имуществу причинен вред. Не представлено доказательств, что ответчик передавал ключи от входа на крышу третьим лицам.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.
Наличие одного лишь факта возникновения вреда является недостаточным для применения вышеназванной правовой нормы.
Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 ч. 2, 271, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 3 АПК РФ, апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2007 года по делу N А67-3526/07 отменить.
В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис"" к обществу с ограниченной ответственность "Жилсервис" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17 МАРТА 2008 N 07АП-402/08 ПО ДЕЛУ N А67-3526/07
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. N 07АП-402/08
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Терехиной И.И.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.
при участии:
от истца: представителя Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" Симахиной Е.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2007 года,
от ответчика: представителя ООО "Жилсервис" Клименко С.В., действующего на основании доверенности N 9 от 01.12.2006 года, Капустина Е.С. по доверенности N 1 от 01.10.2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2007 года (Судья Казакова А.С.) по делу N А67-3526/07 по иску Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" к ООО "Жилсервис" о взыскании 10 605 руб. 60 коп.
установил:
Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Регионсервис"" (далее - истец, "Регионсервис") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис") со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о взыскании ущерба в размере 10.605 рублей 60 копеек, причиненного повреждением камеры видеонаблюдения и композита фасада здания, в котором располагается "Регионсервис".
Истец полагал, что данный ущерб причинен виновными действия сотрудников ответчика, которые производили работы по очистке от снега крыши дома. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции установил факт сброса снега в период с 6 по 9 апреля 2007 года и пришел к выводу о непринятии ответчиком мер для обеспечения безопасности работ при сбросе снега с крыши дома.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" (далее по тексту - заявитель, податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, судом не установлена точная дата сброса снега, указанное обстоятельство влияет на правильность выводов.
Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что снег сбрасывали 9 апреля 2007 года, тогда как ущерб обнаружен 6 апреля 2007 года, не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в частности, акт сдачи-приемки работ по сбросу снега от 09.04.2007 года. Не основан на доказательствах вывод о противоправных действиях ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Представитель ООО "Жилсервис" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Пояснил, что ООО "Жилсервис" мероприятия по очистке снега с крыши дома по пер. Ванцетти, 2 в г. Томске проводило 9 апреля 2007 года, с соблюдением всех мер безопасности, факта повреждения какого-либо имущества в этот день не было установлено.
Представитель истца просила оставить решение суда без изменений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также истолкованием норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд со ссылкой на статьи 1064, 1068, 401, 15 ГК РФ пришел к выводу, что имуществу истца причинен ущерб противоправными действиями ответчика.
С такими выводами апелляционная инстанция не может согласиться исходя из следующего.
Истец ссылается в иске на ст. 1064 ГК РФ как на правовое обоснование своих требований, где указано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная статья располагается в главе 59 ГК РФ, регулирующей внедоговорные отношения.
Для реализации механизма ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо соблюдение 4 элементов: противоправное действие (бездействие), вина, наступивший вред, причинно-следственная связь.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Между тем, из материалов дела видно, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему вреда именно ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ООО "Жилсервис" 9 апреля 2007 года по сбросу снега с крыши жилого дома по пер. Ванцетти, 2 и вредом, наступившим ранее этой даты, не установлена вина ответчика.
Так, вывод арбитражного суда о том, что имущество истца повреждено в период с 6 по 9 апреля 2007 года в результате действий работников ООО "Жилсервис" не основан на доказательствах.
В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что сброс снега с крыши дома по пер. Ванцетти, 2 в г. Томске силами ООО "Жилсервис" производился утром 9 апреля 2007 года, ранее этого числа работники ответчика каких-либо мероприятий в отношении данного дома не производили.
Так, свидетель Миронина Л.М. показала, что 9 апреля видела как работники ООО "Жилсервис" сбрасывали снег с крыши дома по пер. Ванцетти, 2, до этого снег не сбрасывался, дворы были чистые, она подписала по окончании работ соответствующий акт. Также уточнила, что за производством работ следил инженер ООО "Жилсервис", вокруг дома была протянута "красная линия".
Свидетель Зубарева Е.В. подтвердила также сброс снега с крыши дома силами ООО "Жилсервис" именно 9 апреля 2007 года, пояснила, что поскольку окна ее квартиры выходят на фасад "Регионсервиса", то она может с уверенностью сказать о том, что до 9 апреля сброшенный снег на улице не лежал. Выход на крышу закрыт, а ключи находятся в ООО "Жилсервис".
Свидетель Мальцев С.А., суду показал, что работает главным инженером ООО "Жилсервис", первоначально сброс снега с крыши дома по пер. Ванцетти, 2 планировалось провести 5 апреля 2007 года, но от этой даты отказались и была согласована дата - 9 апреля 2007 года. В связи с чем 6 апреля 2007 года в "Регионсервис" было передано предупреждение, в котором истцу предлагалось укрепить мягкую кровлю крыльца офиса. 9 апреля 2007 года были предприняты все меры безопасности по проведению работ, каких-либо инцидентов не было зафиксировано, по окончании работ был подписан акт с жильцом дома Мирониной Л.М. До 9 апреля 2007 никаких работ по очистке крыши данного дома не производилось.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не являются знакомыми между собой либо сотрудниками одной организации.
Данные показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, в материалах дела действительно имеется предупреждение от ООО "Жилсервис" в адрес истца от 06.04.2007 года, из которого следует, что очистка от снега крыши дома по пер. Ванцетти, 2 в г. Томске запланирована на 9 апреля 2007 года, (л.д. 27)
Из акта сдачи-приемки работ по сбросу снега следует, что фактически очистные работы производились 9 апреля 2007 года.
Из представленного графика сброса снега и наледи с кровель многоквартирных домов следует, что указанные мероприятия по пер. Ванцетти, 2 запланированы на 9 апреля 2007 года (л.д. 40).
Данные письменные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции как достоверные, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ они образуют взаимную связь доказательств в совокупности, и не опровергнуты истцом.
В материалах дела не имеется доказательств противоправности действий ООО "Жилсервис" по проведению мероприятий по очистке снега с крыш.
Все действия ответчика, как установлено судом апелляционной инстанции, проводились в соответствии с Правилами благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске (решение Томской городской Думы от 20 мая 2003 года N 380), а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года.
Установление конкретной даты сброса снега ООО "Жилсервис", а именно 9 апреля 2007 года, имеет правовое значение для разрешения спора, поскольку ущерб имуществу истца наступил, как следует из представленного им доказательства журнала рапортов (л.д. 65 - 66), 6 апреля 2007 года.
К показаниям свидетеля Егорова С.В. суд апелляционной инстанции относится критически исходя из того, что он является работником истца. К заинтересованным лицам его можно отнести в связи с тем обстоятельством, что на момент возникновения ущерба он находился на дежурстве в коллегии адвокатов.
Вместе с тем, обнаружив 6 апреля 2007 года ущерб, ни Егоров С.В., ни дежуривший охранник Хисматуллин Ф.Р. не приняли мер к его регистрации, а пояснения Егорова С.В. о том, что он поставил в известность инженера Мальцева С.А. опровергаются показаниями самого Мальцева С.А., не отрицавшим, что 6 апреля 2007 он общался с Егоровым С.В., но не по поводу ущерба, а вручая предписание на 9 апреля 2007 года о сбросе снега.
Фотографии, представленные истцом, суд апелляционной инстанции не может отнести в силу ст. 68 АПК РФ, к числу допустимых доказательств, поскольку они не позволяют установить дату их съемки, также при их изучении видно, что на крыше дома и рядом с домом нет работников компании ООО "Жилсервис". (л.д. 61 - 72)
ООО "Жилсервис" представило совокупность доказательств того, что между причиненным истцу вредом и действиями работников ООО "Жилсервис" по очистке снега с крыши дома по пер. Ванцетти, 2 9 апреля 2007 года причинно-следственной связи не имеется.
Истец не представил доказательств того, что 6 апреля 2007 года противоправными виновными действиями ответчика его имуществу причинен вред. Не представлено доказательств, что ответчик передавал ключи от входа на крышу третьим лицам.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.
Наличие одного лишь факта возникновения вреда является недостаточным для применения вышеназванной правовой нормы.
Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 ч. 2, 271, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 3 АПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2007 года по делу N А67-3526/07 отменить.
В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис"" к обществу с ограниченной ответственность "Жилсервис" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий:
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
Судьи:
ТЕРЕХИНА И.И.
МАРЧЕНКО Н.В.
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
Судьи:
ТЕРЕХИНА И.И.
МАРЧЕНКО Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)