Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2011 N КХ-А40/7020-11-П ПО ДЕЛУ N А40-129787/09-26-943

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N КХ-А40/7020-11-П

Дело N А40-129787/09-26-943

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Эконом-сервис" - не явился
от ответчиков - Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮЗАО - не явился
ООО "СУ-29" - не явился
рассмотрев 06 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Эконом-сервис"
на решение от 30 ноября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 03 февраля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Эконом-сервис"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮЗАО, ООО "СУ-29"
о признании недействительным государственного контракта и об обязании совершить определенные действия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-сервис" (далее по тексту - ООО "Эконом-сервис" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Юго-Западному административному округу (далее по тексту - ГУ ДКР по ЮЗАО) о признании недействительным государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г. и об обязании заключить государственный контракт по результатам открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г.
Решением от 10.02.2010 в удовлетворении иска отказано.
При разрешении спора, суд исходил из того, что 03.07.2009 ГУ ДКР по ЮЗАО был проведен открытый аукцион среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г.
По итогам аукциона ООО "Эконом-сервис" было признано победителем в соответствии с протоколом открытого аукциона N 12-0160878-09-2 от 13.07.2009.
Однако, ГУ ДКР по ЮЗАО признало ООО "Эконом-сервис" уклонившимся от заключения государственного контракта, о чем 04.08.2009 был составлен акт.
10.09.2009 между ГУ ДКР по ЮЗАО и ООО "СУ-29", сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, был заключен государственный контракт N 46 ДКРЮЗ/9 по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что открытый аукцион был проведен в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, оснований для признании государственного контракта заключенного с ООО "СУ-29" недействительным не имеется.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует решить вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" (далее по тексту - ООО "СУ-29") в качестве второго ответчика как стороны оспариваемой сделки, исследовать действует ли контракт в настоящее время, может ли избранный истцом способ защиты путем признания этого контракта недействительным восстановить нарушенные права истца, а также выяснить исполнен ли контракт его сторонами, возможно ли заключение контракта с истцом в настоящее время, вынести законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела в качестве второго ответчика судом первой инстанции привлечено ООО "СУ-29".
Решением от 30.11.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что оспариваемый государственный контракт N 46 ДКРЮЗ/9 от 10.09.2009 на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО города Москвы, заключенный между ответчиками, исполнен в полном объеме и прекратил свое действие в связи с его надлежащим исполнением.
Установив эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что признание недействительным государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г. не может привести к восстановлению и защите прав истца, а удовлетворение требования об обязании ГУ ДКР по ЮЗАО заключить государственный контракт с истцом невозможно.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО "Эконом-сервис".
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению истца, судами были нарушены положения статей 37, 38, часть 5 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как заключенный на основании оспоренного конкурса государственный контракт фактически исполнен, в связи с чем удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав истца.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 ноября 2010 г. по делу N А40-129787/09-26-943 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.А.ПЕТРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)