Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Управления капитального ремонта администрации г. Сочи - Махатадзе К.А. (доверенность от 27.02.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" - Клюкиной Л.Е. (доверенность от 01.02.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу N А32-54312/2009 (судья Чуприна Т.В.), установил следующее.
Управление капитального ремонта администрации г. Сочи (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Старстрой" (далее - общество) о взыскании 426 205 рублей 82 копеек неустойки за период с 17.12.2009 по 23.03.2010 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 10.04.2009 N 004-КР-09 (уточненные требования).
Решением от 24.03.2010 иск удовлетворен со ссылкой на то, что общество просрочило выполнение обусловленных контрактом работ.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что задержка выполнения работ произошла в связи с выявившимися отклонениями в переданной заказчиком проектно-сметной документации по домам N 12 и N 16 по ул. Навагинской в г. Сочи и принятым решением о внесении в нее изменений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель управления просил оставить судебный акт без изменения, полагая, что он вынесен с соблюдением норм законодательства.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.04.2009 на капитальный ремонт четырнадцати многоквартирных жилых домов в г. Сочи (в том числе проектно-сметная документация). В договоре установлены сроки выполнения работ: с 19.04.2009 по 30.09.2009. Стоимость работ согласована в размере 392 065 283 рубля, в том числе 386 606 920 рублей на проведение капитального ремонта и 5 458 363 рубля на проектные работы (протокол соглашения о договорной цене от 01.10.2009; т. 1, л. д. 77). В пункте 16.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (т. 1, л. д. 5 - 12).
Нарушение подрядчиком своих обязательств в части срока выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки.
Из расчета неустойки в сумме 426 205 рублей 82 копейки следует, что заказчик начислил договорную неустойку 0,01% за период с 17.12.2009 по 23.03.2010 на стоимость невыполненных подрядчиком работ (43 938 744 рубля 60 копеек), исходя из того, что стоимость выполненных работ составила 348 126 538 рублей 42 копейки (т. 2, л. д. 14).
В отзыве на иск ответчик сослался на то, что задержка выполнения работ обусловлена выявившимися отклонениями в переданной заказчиком проектно-сметной документации по домам N 12 и N 16 по ул. Навагинской, а именно: на втором этаже данных домов находились самовольные строения, которые не позволяли вести монтажные работы вентилируемых фасадов с лицевой стороны; согласно протоколу от 23.10.2009 заседания рабочей группы под председательством заместителя главы г. Сочи по устройству вентилируемых фасадов этих домов принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию.
При разрешении спора суд обоснованно не принял указанные доводы во внимание, так как из условий контракта от 10.04.2009 и приложений к нему следует, что обязанность по изготовлению проектно-сметной документации стороны возложили на подрядчика.
Кроме того, какие-либо доказательства наличия недостатков в проектно-сметной документации, а также доказательства необходимости внесения в нее изменений в материалы дела не представлены.
Ссылка на письмо общества от 11.01.2010, адресованное управлению, не принимается. В данном письме ответчик сообщил о том, что в домах N 12 и N 16 по ул. Навагинской из-за наличия самовольных строений на втором этаже отсутствует возможность монтировать вентилируемые фасады; управлению предложено принять меры к сносу самовольных построек или внесению изменений в проект (т. 2, л. д. 12).
Данное письмо само по себе не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Кроме того, это письмо направлено заказчику уже в период просрочки, в связи с чем не подтверждает довод общества о том, что просрочка допущена по указанной в нем причине. При этом ответчик не пояснил период, в течение которого он не могло приступить к выполнению своих обязательств в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, признав общество нарушившим срок выполнения работ. Общество выводы суда доказательствами не опровергло; доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что не допускается в кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены обжалованного решения не установлены
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу N А32-54312/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N А32-54312/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N А32-54312/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Управления капитального ремонта администрации г. Сочи - Махатадзе К.А. (доверенность от 27.02.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" - Клюкиной Л.Е. (доверенность от 01.02.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу N А32-54312/2009 (судья Чуприна Т.В.), установил следующее.
Управление капитального ремонта администрации г. Сочи (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Старстрой" (далее - общество) о взыскании 426 205 рублей 82 копеек неустойки за период с 17.12.2009 по 23.03.2010 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 10.04.2009 N 004-КР-09 (уточненные требования).
Решением от 24.03.2010 иск удовлетворен со ссылкой на то, что общество просрочило выполнение обусловленных контрактом работ.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что задержка выполнения работ произошла в связи с выявившимися отклонениями в переданной заказчиком проектно-сметной документации по домам N 12 и N 16 по ул. Навагинской в г. Сочи и принятым решением о внесении в нее изменений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель управления просил оставить судебный акт без изменения, полагая, что он вынесен с соблюдением норм законодательства.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.04.2009 на капитальный ремонт четырнадцати многоквартирных жилых домов в г. Сочи (в том числе проектно-сметная документация). В договоре установлены сроки выполнения работ: с 19.04.2009 по 30.09.2009. Стоимость работ согласована в размере 392 065 283 рубля, в том числе 386 606 920 рублей на проведение капитального ремонта и 5 458 363 рубля на проектные работы (протокол соглашения о договорной цене от 01.10.2009; т. 1, л. д. 77). В пункте 16.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (т. 1, л. д. 5 - 12).
Нарушение подрядчиком своих обязательств в части срока выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки.
Из расчета неустойки в сумме 426 205 рублей 82 копейки следует, что заказчик начислил договорную неустойку 0,01% за период с 17.12.2009 по 23.03.2010 на стоимость невыполненных подрядчиком работ (43 938 744 рубля 60 копеек), исходя из того, что стоимость выполненных работ составила 348 126 538 рублей 42 копейки (т. 2, л. д. 14).
В отзыве на иск ответчик сослался на то, что задержка выполнения работ обусловлена выявившимися отклонениями в переданной заказчиком проектно-сметной документации по домам N 12 и N 16 по ул. Навагинской, а именно: на втором этаже данных домов находились самовольные строения, которые не позволяли вести монтажные работы вентилируемых фасадов с лицевой стороны; согласно протоколу от 23.10.2009 заседания рабочей группы под председательством заместителя главы г. Сочи по устройству вентилируемых фасадов этих домов принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию.
При разрешении спора суд обоснованно не принял указанные доводы во внимание, так как из условий контракта от 10.04.2009 и приложений к нему следует, что обязанность по изготовлению проектно-сметной документации стороны возложили на подрядчика.
Кроме того, какие-либо доказательства наличия недостатков в проектно-сметной документации, а также доказательства необходимости внесения в нее изменений в материалы дела не представлены.
Ссылка на письмо общества от 11.01.2010, адресованное управлению, не принимается. В данном письме ответчик сообщил о том, что в домах N 12 и N 16 по ул. Навагинской из-за наличия самовольных строений на втором этаже отсутствует возможность монтировать вентилируемые фасады; управлению предложено принять меры к сносу самовольных построек или внесению изменений в проект (т. 2, л. д. 12).
Данное письмо само по себе не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Кроме того, это письмо направлено заказчику уже в период просрочки, в связи с чем не подтверждает довод общества о том, что просрочка допущена по указанной в нем причине. При этом ответчик не пояснил период, в течение которого он не могло приступить к выполнению своих обязательств в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, признав общество нарушившим срок выполнения работ. Общество выводы суда доказательствами не опровергло; доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что не допускается в кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены обжалованного решения не установлены
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу N А32-54312/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Л.И.САВЕНКО
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)