Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2004 г. Дело N А870/04-С7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Штурвал" (ТСЖ "Штурвал"), г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2004 по делу N А54-870/04-С7,
Предприниматель Воскобойник В.Д., г. Рязань, обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Штурвал" о защите чести, достоинства, деловой репутации путем опровержения сведений: "Долг магазина (собств. Воскобойник В.Д.) - 38300,14 руб." - на общем собрании домовладельцев ТСЖ "Штурвал" и компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика убытки в сумме 19888 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2004 иск удовлетворен частично. Суд обязал ТСЖ "Штурвал" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя Воскобойника В.Д., указанные в объявлениях правления ТСЖ "Штурвал": "Долг магазина (собств. Воскобойник В.Д.) - 38300,14 руб.", путем оглашения решения арбитражного суда по настоящему делу на общем собрании товарищества в течение месяца. С ТСЖ "Штурвал" в пользу предпринимателя Воскобойника В.Д. взыскано 2000 руб. в возмещение морального вреда. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Штурвал" просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на неправильный вывод суда о несоответствии действительности сведений о наличии 38300,14 руб. долга у предпринимателя Воскобойника В.Д. перед товариществом; Воскобойник В.Д. как физическое лицо является членом ТСЖ "Штурвал" и имеет задолженность по коммунальным платежам.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение суда от 27.05.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Предприниматель Воскобойник В.Д. оспаривал сведения, изложенные в объявлении, в отношении нежилого помещения, которое он использует, занимаясь предпринимательской деятельностью, а не в отношении квартиры, которой он пользуется как физическое лицо. Сведения в отношении себя как пользователя квартиры Воскобойник В.Д. не оспаривал, и суд их не рассматривал.
Суд установил, что долг предпринимателя Воскобойника В.Д. за подачу воды в нежилое помещение и прием стоков в сумме 38300,14 руб. ответчиком не доказан. В кассационной жалобе ответчик не представил доказательств наличия за предпринимателем Воскобойником В.Д. долга в указанном размере за подачу воды и прием стоков по нежилому помещению.
Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2004 по делу N А54-870/04-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Дело рассмотрено 19.08.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2004 ПО ДЕЛУ N А870/04-С7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 г. Дело N А870/04-С7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Штурвал" (ТСЖ "Штурвал"), г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2004 по делу N А54-870/04-С7,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Воскобойник В.Д., г. Рязань, обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Штурвал" о защите чести, достоинства, деловой репутации путем опровержения сведений: "Долг магазина (собств. Воскобойник В.Д.) - 38300,14 руб." - на общем собрании домовладельцев ТСЖ "Штурвал" и компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика убытки в сумме 19888 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2004 иск удовлетворен частично. Суд обязал ТСЖ "Штурвал" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя Воскобойника В.Д., указанные в объявлениях правления ТСЖ "Штурвал": "Долг магазина (собств. Воскобойник В.Д.) - 38300,14 руб.", путем оглашения решения арбитражного суда по настоящему делу на общем собрании товарищества в течение месяца. С ТСЖ "Штурвал" в пользу предпринимателя Воскобойника В.Д. взыскано 2000 руб. в возмещение морального вреда. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Штурвал" просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на неправильный вывод суда о несоответствии действительности сведений о наличии 38300,14 руб. долга у предпринимателя Воскобойника В.Д. перед товариществом; Воскобойник В.Д. как физическое лицо является членом ТСЖ "Штурвал" и имеет задолженность по коммунальным платежам.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение суда от 27.05.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Предприниматель Воскобойник В.Д. оспаривал сведения, изложенные в объявлении, в отношении нежилого помещения, которое он использует, занимаясь предпринимательской деятельностью, а не в отношении квартиры, которой он пользуется как физическое лицо. Сведения в отношении себя как пользователя квартиры Воскобойник В.Д. не оспаривал, и суд их не рассматривал.
Суд установил, что долг предпринимателя Воскобойника В.Д. за подачу воды в нежилое помещение и прием стоков в сумме 38300,14 руб. ответчиком не доказан. В кассационной жалобе ответчик не представил доказательств наличия за предпринимателем Воскобойником В.Д. долга в указанном размере за подачу воды и прием стоков по нежилому помещению.
Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2004 по делу N А54-870/04-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Дело рассмотрено 19.08.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)