Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой
при участии в заседании представителей:
от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Тумский О.В., по доверенности N 304-10 от 09.08.2010, выдана сроком на один год, Дебелов А.А., по доверенности N 352-10 от 06.12.2010, выдана сроком на один год,
от ТСЖ "Квартал 122" - Гринин А.В., по доверенности от 21.09.2010, выдана сроком на один год.
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал 122",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 по делу N А12-16286/2010, (судья Дашкова Н.В.),
по иску Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (МУП "ВКХ")
к Товариществу собственников жилья "Квартал 122"
о взыскании 1 560 980 руб. 01 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" с иском о взыскании с ответчика 1 560 980 руб. 01 коп., в том числе 1 520 056 руб. 81 коп. основного долга, образовавшегося ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией N 001847 от 16.06.2009 г. за октябрь 2009 г., январь - апрель 2010 г., и 40 923 руб. 20 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.08.2010 г.
До рассмотрения иска по существу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга за октябрь 2009 г. и частично за январь 2010 г. в размере 83 611 руб. 07 коп., истец заявил об отказе от заявленных требований в этой части.
Кроме того, в порядке устранения ошибки в расчете суммы основного долга, с учетом стоимости тепловой энергии (отопление), потребленной за февраль 2010 г. в количестве 544,767 Гкал, согласно предоставленным ответчиком отчетам, истец уточнил сумму основного долга за период с января по апрель 2010 г., увеличив ее до 1 721 282 руб. 71 коп.
Решением от 13 декабря 2010 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с Товарищества собственников жилья "Квартал 122" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 1 792 827 руб. 97 коп., в том числе 1 721 282 руб. 71 коп. основного долга за январь - апрель 2010 г., 40 923 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2010 г. и 30 622 руб. 06 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска о взыскании 1721 282 руб. 71 коп. основного долга за январь - апрель 2010 г., 40 923 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2010 г. Товарищество собственников жилья "Квартал 122" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение отменить и в иске отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истцом была осуществлена поставка некачественной тепловой энергии как на нужды отопления так и на нужды горячего водоснабжения.
Проверив законность вынесенного судебного акта с учетом мнения лиц, участвующих в деле только в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 16.06.2009 г. между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Квартал 122" (абонент) был заключен договор N 001847 энергоснабжения тепловой энергией, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора. Абонент, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 6.1 договора, расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц.
В соответствии с п. 6.2 договора, оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в следующем порядке и сроки:
- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплопотребления.
МУП "ВКХ", во исполнение своих обязательств по договору, в январе - апреле 2010 г. поставило ответчику тепловую энергию в количестве 2 744,611 Гкал на общую сумму 2 666 944 руб. 93 коп.
При этом, количество поставленной ответчику тепловой энергии на отопление определялось на основании показаний прибора учета тепловой энергии на отопление.
Так, согласно отчетам ответчика о расходовании тепловой энергии, предоставленным им на основании показаний приборов учета тепловой энергии на отопление, ответчиком было получено от истца в период с января по апрель 2010 г. тепловой энергии на отопление в количестве 1951,133 Гкал, из них в январе - 689,891 Гкал, в феврале - 544,767 Гкал, в марте - 409,457 Гкал и в апреле - 307, 018 Гкал.
Согласно ст. 541 ГК РФ, истец обязан подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и, как свидетельствуют материалы дела, свои обязательства по вышеуказанному договору истец исполняет надлежащим образом.
Однако, вопреки положениям ст. ст. 539, 544 ГК РФ и договорным обязательствам, ответчик оплату тепловой энергии, потребленной в январе- апреле 2010 г. произвел не в полном объеме.
В результате, на момент рассмотрения дела у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе- апреле 2010 г., в размере 1 721 282 руб. 71 коп.
Доказательств оплаты истцу спорной задолженности ответчик суду не представил.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке последним в заявленный период некачественной тепловой энергии.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регламентируются "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307.
Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 разъяснено, что условия договоров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг должны соответствовать "Правилам... N 307".
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 приведен перечень императивных требований "Правил... N 307", которым не должны противоречить условия договора ресурсоснабжения, в частности:
а) пунктам 3 - 6 (в части определения сторон отношений по предоставлению коммунальных услуг и состава коммунальных услуг, за которые перед потребителями отвечает исполнитель, а не ресурсоснабжающая организация);
в) пунктам 9 - 12 и приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения);
з) пунктам 64 - 74 (в части порядка действий привлеченной исполнителем аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжающей организации, составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества).
Согласно п. 64, 67, 69, 71 Правил от 23.05.2006 N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей.
По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил от 23.05.2006 N 307).
Как правильно указал суд первой инстанции, документом, подтверждающим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в соответствии с п. 68 - 69 Правил от 23.05.2006 N 307.
В подтверждение некачественности поставленной тепловой энергии, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на акт от 21.01.2010 г., жалобы и заявления нескольких жильцов, а также - на подачу теплоносителя с заниженными параметрами.
Однако, как следует из содержания акта, во всех случаях зафиксированного отклонения показателей температуры воздуха в 4-х квартирах факт поставки некачественной тепловой энергии не нашел своего подтверждения. Более того, в качестве причин отклонения температуры указаны самовольные действия потребителей по несанкционированным заменам отопительных приборов и отсутствие замыкающих участков на приборах, что противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Документов, свидетельствующих о каких-либо отклонениях температуры в иные месяцы, кроме января 2010 г., ответчиком не представлено.
В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по дальнейшей проверке факта предоставления некачественной тепловой энергии за февраль, март, апрель 2010 г. а именно - по составлению Акта, удостоверяющего предоставление некачественной услуги, данный акт, при наличии к тому оснований, должен был быть составлен ответчиком с привлечением представителя государственной жилищной инспекции и представителя общественного объединения потребителей.
Вместо этого ответчик представил в судебное заседания заявления граждан и акты, которые составлены в нарушение требований, установленных Правилами N 307, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вопреки названным нормам, доводы ответчика о поставке истцом некачественной тепловой энергии не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, противоречат положениям гражданского законодательства, подлежащим применению при рассмотрении данного спора.
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил в качестве надлежащего доказательства результаты теплотехнического расчета тепловых нагрузок здания жилого дома N 106а, 108 по ул. Жукова Дзержинского района г. Волгограда, представленные ответчиком, в связи с тем, что целью выполнения данного заключения являлось выявление соответствия фактических тепловых нагрузок расчетным и договорным. Указанная цель не имеет отношения к существу рассматриваемого спора: разногласия по тепловым нагрузкам у сторон отсутствуют, а при наличии прибора учета, зафиксировавшего количество потребленной тепловой энергии, само значение расчетной тепловой нагрузки для определения количества поставленной тепловой энергии нивелируется.
Тепловая нагрузка зданий (количество требуемого тепла) согласно нормативным документам определяется или по проектным данным, или по объему здания и удельным отопительным характеристикам. Проектные характеристики существуют только для относительно новых зданий. Удельные отопительные характеристики весьма приближены. Проектные показатели теплопотребления зданий также не могут быть точными: проектирование выполняется по теплофизическим характеристикам, приведенным в СНиП.
Выявление соответствия фактических тепловых нагрузок расчетным и договорным необходимо не для определения количества фактически потребленного тепла (которое определено в данном случае прибором учета), а для осуществления наладки внутридомовой инженерной системы отопления.
В связи с чем, указанные результаты теплотехнического расчета не относятся к предмету спора, каковым является показатель качества потребленной тепловой энергии.
При этом, как установлено судом первой инстанции, количество потребленной тепловой энергии не оспаривается ответчиком, т.к. количественные показатели зафиксированы надлежащим образом оформленными документами - отчетами о расходовании тепловой энергии.
Поскольку ответчик имеет прибор учета тепловой энергии, применение каких-либо расчетных величин, полученных математическими действиями, не может рассматриваться в качестве допустимого способа доказывания объема потребленной энергии.
Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом в полном соответствии с требованиями закона, условиями договора, с учетом сведений ответчика о фактически потребленном количестве тепловой энергии за соответствующий период.
Однако при рассмотрении требования о взыскании тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции объем потребленной ответчиком в январе - апреле 2010 г. тепловой энергии на ГВС определен истцом на основании Приложения N 1 к договору (Объемы отпуска тепловой энергии).
Однако, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны не представили доказательств соответствия количества тепловой энергии на ГВС определенной истцом на основании Приложения N 1 к договору, нормативам потребления.
В связи с чем, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, истцом на основании справок, представленных ответчиком о количестве проживающих в домах граждан, произведен расчет платы за горячее водоснабжение в соответствии с пп. 3 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307, как произведение количества проживающих в домах граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. С учетом указанного расчета размер задолженности за горячее водоснабжение за период, указанный в иске, с учетом частичной оплаты составил 1597512, 79 рублей.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик подтвердил количество проживающих в домах граждан, использованное истцом при осуществлении расчета.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о поставке некачественной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела данных для проведения перерасчета по Приложению N 1 Правил N 307.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно названной норме, истец начислил ответчику проценты по состоянию на 09.08.2010 г. Ставка рефинансирования на день начисления процентов в заявленном размере и на дату судебного разбирательства составляет 7,75% годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 09.08.2010 г. составляет 40 923 руб. 20 коп.
Неправильное определение судом первой инстанции размера основного долга не повлияло на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию, так как при их расчете истец исходил из суммы основного долга, размер которого меньше размера основного долга, подлежащего взысканию.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного долга и общей суммы задолженности, подлежащих взысканию с ответчика В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1597512, 79 рублей основного долга за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и 40 923 руб. 20 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года по делу N А12-16286/2010 в обжалуемой части изменить.
Изложить 1-й абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Квартал 122" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 1638435,99 рублей в том числе 1597512,79 рублей основного долга за январь - апрель 2010 г., 40 923,2 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2010 г. и 28471,26 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ТСЖ "Квартал 122" 96,26 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-16286/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А12-16286/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой
при участии в заседании представителей:
от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Тумский О.В., по доверенности N 304-10 от 09.08.2010, выдана сроком на один год, Дебелов А.А., по доверенности N 352-10 от 06.12.2010, выдана сроком на один год,
от ТСЖ "Квартал 122" - Гринин А.В., по доверенности от 21.09.2010, выдана сроком на один год.
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал 122",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 по делу N А12-16286/2010, (судья Дашкова Н.В.),
по иску Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (МУП "ВКХ")
к Товариществу собственников жилья "Квартал 122"
о взыскании 1 560 980 руб. 01 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" с иском о взыскании с ответчика 1 560 980 руб. 01 коп., в том числе 1 520 056 руб. 81 коп. основного долга, образовавшегося ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией N 001847 от 16.06.2009 г. за октябрь 2009 г., январь - апрель 2010 г., и 40 923 руб. 20 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.08.2010 г.
До рассмотрения иска по существу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга за октябрь 2009 г. и частично за январь 2010 г. в размере 83 611 руб. 07 коп., истец заявил об отказе от заявленных требований в этой части.
Кроме того, в порядке устранения ошибки в расчете суммы основного долга, с учетом стоимости тепловой энергии (отопление), потребленной за февраль 2010 г. в количестве 544,767 Гкал, согласно предоставленным ответчиком отчетам, истец уточнил сумму основного долга за период с января по апрель 2010 г., увеличив ее до 1 721 282 руб. 71 коп.
Решением от 13 декабря 2010 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с Товарищества собственников жилья "Квартал 122" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 1 792 827 руб. 97 коп., в том числе 1 721 282 руб. 71 коп. основного долга за январь - апрель 2010 г., 40 923 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2010 г. и 30 622 руб. 06 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска о взыскании 1721 282 руб. 71 коп. основного долга за январь - апрель 2010 г., 40 923 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2010 г. Товарищество собственников жилья "Квартал 122" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение отменить и в иске отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истцом была осуществлена поставка некачественной тепловой энергии как на нужды отопления так и на нужды горячего водоснабжения.
Проверив законность вынесенного судебного акта с учетом мнения лиц, участвующих в деле только в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 16.06.2009 г. между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Квартал 122" (абонент) был заключен договор N 001847 энергоснабжения тепловой энергией, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора. Абонент, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 6.1 договора, расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц.
В соответствии с п. 6.2 договора, оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в следующем порядке и сроки:
- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплопотребления.
МУП "ВКХ", во исполнение своих обязательств по договору, в январе - апреле 2010 г. поставило ответчику тепловую энергию в количестве 2 744,611 Гкал на общую сумму 2 666 944 руб. 93 коп.
При этом, количество поставленной ответчику тепловой энергии на отопление определялось на основании показаний прибора учета тепловой энергии на отопление.
Так, согласно отчетам ответчика о расходовании тепловой энергии, предоставленным им на основании показаний приборов учета тепловой энергии на отопление, ответчиком было получено от истца в период с января по апрель 2010 г. тепловой энергии на отопление в количестве 1951,133 Гкал, из них в январе - 689,891 Гкал, в феврале - 544,767 Гкал, в марте - 409,457 Гкал и в апреле - 307, 018 Гкал.
Согласно ст. 541 ГК РФ, истец обязан подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и, как свидетельствуют материалы дела, свои обязательства по вышеуказанному договору истец исполняет надлежащим образом.
Однако, вопреки положениям ст. ст. 539, 544 ГК РФ и договорным обязательствам, ответчик оплату тепловой энергии, потребленной в январе- апреле 2010 г. произвел не в полном объеме.
В результате, на момент рассмотрения дела у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе- апреле 2010 г., в размере 1 721 282 руб. 71 коп.
Доказательств оплаты истцу спорной задолженности ответчик суду не представил.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке последним в заявленный период некачественной тепловой энергии.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регламентируются "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307.
Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 разъяснено, что условия договоров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг должны соответствовать "Правилам... N 307".
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 приведен перечень императивных требований "Правил... N 307", которым не должны противоречить условия договора ресурсоснабжения, в частности:
а) пунктам 3 - 6 (в части определения сторон отношений по предоставлению коммунальных услуг и состава коммунальных услуг, за которые перед потребителями отвечает исполнитель, а не ресурсоснабжающая организация);
в) пунктам 9 - 12 и приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения);
з) пунктам 64 - 74 (в части порядка действий привлеченной исполнителем аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжающей организации, составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества).
Согласно п. 64, 67, 69, 71 Правил от 23.05.2006 N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей.
По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил от 23.05.2006 N 307).
Как правильно указал суд первой инстанции, документом, подтверждающим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в соответствии с п. 68 - 69 Правил от 23.05.2006 N 307.
В подтверждение некачественности поставленной тепловой энергии, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на акт от 21.01.2010 г., жалобы и заявления нескольких жильцов, а также - на подачу теплоносителя с заниженными параметрами.
Однако, как следует из содержания акта, во всех случаях зафиксированного отклонения показателей температуры воздуха в 4-х квартирах факт поставки некачественной тепловой энергии не нашел своего подтверждения. Более того, в качестве причин отклонения температуры указаны самовольные действия потребителей по несанкционированным заменам отопительных приборов и отсутствие замыкающих участков на приборах, что противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Документов, свидетельствующих о каких-либо отклонениях температуры в иные месяцы, кроме января 2010 г., ответчиком не представлено.
В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по дальнейшей проверке факта предоставления некачественной тепловой энергии за февраль, март, апрель 2010 г. а именно - по составлению Акта, удостоверяющего предоставление некачественной услуги, данный акт, при наличии к тому оснований, должен был быть составлен ответчиком с привлечением представителя государственной жилищной инспекции и представителя общественного объединения потребителей.
Вместо этого ответчик представил в судебное заседания заявления граждан и акты, которые составлены в нарушение требований, установленных Правилами N 307, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вопреки названным нормам, доводы ответчика о поставке истцом некачественной тепловой энергии не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, противоречат положениям гражданского законодательства, подлежащим применению при рассмотрении данного спора.
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил в качестве надлежащего доказательства результаты теплотехнического расчета тепловых нагрузок здания жилого дома N 106а, 108 по ул. Жукова Дзержинского района г. Волгограда, представленные ответчиком, в связи с тем, что целью выполнения данного заключения являлось выявление соответствия фактических тепловых нагрузок расчетным и договорным. Указанная цель не имеет отношения к существу рассматриваемого спора: разногласия по тепловым нагрузкам у сторон отсутствуют, а при наличии прибора учета, зафиксировавшего количество потребленной тепловой энергии, само значение расчетной тепловой нагрузки для определения количества поставленной тепловой энергии нивелируется.
Тепловая нагрузка зданий (количество требуемого тепла) согласно нормативным документам определяется или по проектным данным, или по объему здания и удельным отопительным характеристикам. Проектные характеристики существуют только для относительно новых зданий. Удельные отопительные характеристики весьма приближены. Проектные показатели теплопотребления зданий также не могут быть точными: проектирование выполняется по теплофизическим характеристикам, приведенным в СНиП.
Выявление соответствия фактических тепловых нагрузок расчетным и договорным необходимо не для определения количества фактически потребленного тепла (которое определено в данном случае прибором учета), а для осуществления наладки внутридомовой инженерной системы отопления.
В связи с чем, указанные результаты теплотехнического расчета не относятся к предмету спора, каковым является показатель качества потребленной тепловой энергии.
При этом, как установлено судом первой инстанции, количество потребленной тепловой энергии не оспаривается ответчиком, т.к. количественные показатели зафиксированы надлежащим образом оформленными документами - отчетами о расходовании тепловой энергии.
Поскольку ответчик имеет прибор учета тепловой энергии, применение каких-либо расчетных величин, полученных математическими действиями, не может рассматриваться в качестве допустимого способа доказывания объема потребленной энергии.
Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом в полном соответствии с требованиями закона, условиями договора, с учетом сведений ответчика о фактически потребленном количестве тепловой энергии за соответствующий период.
Однако при рассмотрении требования о взыскании тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции объем потребленной ответчиком в январе - апреле 2010 г. тепловой энергии на ГВС определен истцом на основании Приложения N 1 к договору (Объемы отпуска тепловой энергии).
Однако, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны не представили доказательств соответствия количества тепловой энергии на ГВС определенной истцом на основании Приложения N 1 к договору, нормативам потребления.
В связи с чем, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, истцом на основании справок, представленных ответчиком о количестве проживающих в домах граждан, произведен расчет платы за горячее водоснабжение в соответствии с пп. 3 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307, как произведение количества проживающих в домах граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. С учетом указанного расчета размер задолженности за горячее водоснабжение за период, указанный в иске, с учетом частичной оплаты составил 1597512, 79 рублей.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик подтвердил количество проживающих в домах граждан, использованное истцом при осуществлении расчета.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о поставке некачественной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела данных для проведения перерасчета по Приложению N 1 Правил N 307.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно названной норме, истец начислил ответчику проценты по состоянию на 09.08.2010 г. Ставка рефинансирования на день начисления процентов в заявленном размере и на дату судебного разбирательства составляет 7,75% годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 09.08.2010 г. составляет 40 923 руб. 20 коп.
Неправильное определение судом первой инстанции размера основного долга не повлияло на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию, так как при их расчете истец исходил из суммы основного долга, размер которого меньше размера основного долга, подлежащего взысканию.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного долга и общей суммы задолженности, подлежащих взысканию с ответчика В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1597512, 79 рублей основного долга за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и 40 923 руб. 20 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года по делу N А12-16286/2010 в обжалуемой части изменить.
Изложить 1-й абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Квартал 122" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 1638435,99 рублей в том числе 1597512,79 рублей основного долга за январь - апрель 2010 г., 40 923,2 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2010 г. и 28471,26 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ТСЖ "Квартал 122" 96,26 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)