Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Б.Нагишевой,
судей Т.В.Павлюк, Е.Г.Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н.Аюшевым,
При участии:
- от истца: Ю.Д.Поливкиной по доверенности от 01.04.2011 г.;
- от ответчика: И.В.Бирюковой по доверенности от 07.02.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2011 г. по делу N А03-18014/2010 (судья Ю.В.Овчинников)
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" (ОГРН 1022201512497, ИНН 2224037032)
о взыскании 114 336 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" (далее - ООО "Алтайтелефонстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 336 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2011 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 114 336 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 4 430 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением, ООО "Алтайтелефонстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют материалам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что ООО "Алтайтелефонстрой" не заключало договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе договор на поставку тепловой энергии с ООО "Тепло". В адрес энергоснабжающей организации 28.11.2008 г. было направлено уведомление об отказе от потребляемой тепловой энергии. ОАО "Ростелеком" имело возможность на внесение изменений в договор в части получаемого объема тепловой энергии от ООО "Тепло" с момента заключения договора аренды и передачи помещений ООО "Алтайтелефонстрой". Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в арендуемом помещении находилось оборудование, принадлежащее ОАО "Ростелеком". Несмотря на подписанный сторонами акт приема-передачи нежилых помещений, фактической передачи не произошло, помещения арендатором не использовались. Арендатор не был ознакомлен с какими-либо требованиями и правилами относительно принятого в аренду имущества. Истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Частью 4 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания секретарь судебного заседания или помощник судьи. Арбитражное процессуальное законодательство судью указанными полномочиями не наделяет.
Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания (часть 5 статьи 155 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, из материалов дела (л.д. 138 т. 1) следует, что протокол судебного заседания составлен председательствующим судьей, подпись секретаря судебного заседания или помощника судьи в протоколе отсутствует.
Из материалов дела не следует, что составление и подписание протокола председательствующим судьей вызвано невозможностью привлечения для этих целей секретаря судебного заседания или помощника судьи, как того требует часть 5 статьи 155 АПК РФ.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Определением от 24 мая 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2011 г. на 11 часов 15 минут, судебное заседание назначено на 20.06.2011 г. на 11 часов 30 минут.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Ростелеком" (арендодателем) и ООО "Алтайтелефонстрой" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2008 г. (л.д. 10 - 16 т. 1; далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель по акту сдачи-приемки имущества от 01.11.2008 г. (л.д. 17 т. 1) передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 994,4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, д. 109, индивидуализированное в приложении N 1 (л.д. 16 т. 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1.3 договора установлено, что арендатор обязан нести расходы на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги на основании самостоятельных договоров, заключаемых с поставщиком услуг, в том числе и на потребление тепловой энергии.
Согласно пункту 4.1.2 договора арендатор принял на себя обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием имущества и мест общего пользования (коммунальные и эксплуатационный расходы) по заключенным самостоятельно договорам с поставщиками услуг.
Арендатор договор с поставщиком тепловой энергии в горячей воде не заключил, оплату за полученную тепловую энергию в горячей воде не произвел.
Письмом от 21.09.2010 г. (л.д. 131, 132 т. 1) арендодатель сообщил арендатору, что ООО "Тепло" предъявило ОАО "Ростелеком" исковые требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии. Со ссылкой на пункт 4.1.2 договора потребовало погасить образовавшуюся перед ООО "Тепло" задолженность, указав, что в противном случае будет вынуждено взыскивать указанную сумму в регрессном порядке.
Просьбу истца, изложенную в письме от 21.09.2010 г., ответчик не исполнил.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2010 г. (л.д. 74 - 76 т. 1) по делу N А03-11529/2010 установлено, что ООО "Тепло" оплату за фактически потребленную теплопотребляющими установками ОАО "Ростелеком" тепловую энергию не получил, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение (сбережение) в размере, составляющем стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии - 151 503,43 руб.
Указанным решением с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Тепло" взыскано 151 503,43 руб. неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Как было указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2008 г., в соответствии с пунктами 3.1.3, 4.1.2 которого на ООО "Алтайтелефонстрой" возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Принимая во внимание то, что в силу договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на арендаторе имущества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2010 г. (л.д. 74 - 76 т. 1) по делу N А03-11529/2010 с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Тепло" (энергоснабжающей организации) взыскано 151 503,43 руб. неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии за период с 01.10.2008 года по 25.01.2009 года, апелляционный суд находит заявленные исковые требования обоснованными.
Расчет неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии в период с 01.11.2008 г. по 25.01.2009 г. (л.д. 6 т. 1) ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.
Довод ответчика об отсутствии заключенного между арендатором и энергоснабжающей организацией самостоятельного договора на поставку тепловой энергии, апелляционным судом отклоняется, так как неисполнение ответчиком взятых на себя по договору аренды обязательств не может являться основанием освобождения его от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что именно арендодатель как собственник имущества вправе был отказаться от коммунальных услуг, апелляционным судом не принимается, так как ООО "Алтайтелефонстрой" не представило доказательств уведомления арендодателя об отсутствии потребности в теплоснабжении и необходимости отключения подачи тепловой энергии на арендуемые помещения.
К представленной в материалы дела копии уведомления от 28.11.2008 г., согласно которому ООО "Алтайтелефонстрой" уведомило ООО "Тепло" о необходимости отключения тепловой энергии, апелляционный суд относится критически.
Копия уведомления от 28.11.2008 г., на которой имеется отметка о ее получении ООО "Тепло" по факсу, не заверена получателем.
Согласно справке ООО "Тепло" от 15.06.2011 г. в период с 01.11.2008 г. по настоящее время уведомление об отключении тепловой энергии производственной базы, состоящей из 6 объектов недвижимого имущества, расположенной по адресу: 658707, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 109, от ООО "Алтайтелефонстрой" не поступало.
Довод ответчика о том, что фактическая передача недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества от 21.08.2008 г. не состоялась, противоречит материалам дела.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 21.08.2008 г.
Довод подателя жалобы о том, что арендатор не был в соответствии с пунктом 2.1.5 договора ознакомлен с какими-либо требованиями и правилами относительно принятого в аренду имущества, апелляционным судом отклоняется, так как ответчик не представил доказательств того, что истцом были установлены такие правила для нежилых помещений, а также, что неознакомление с ними препятствовало в пользовании имуществом.
То обстоятельство, что в арендуемых ответчиком помещениях могло находиться имущество истца, само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплаты тепловой энергии, так как ответчиком не доказано, что подача тепловой энергии осуществлялась исключительно в связи с нахождением в арендуемых помещениях имущества ОАО "Ростелеком".
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, апелляционным судом отклоняется, так как исковые требования основаны не на положениях договора, а на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Кроме того, как было указано выше, письмом от 21.09.2010 г. (л.д. 131, 132 т. 1) арендодатель потребовал оплаты тепловой энергии. Указал, что в случае взыскания стоимости тепловой энергии с арендодателя, он будет вынужден взыскивать указанную сумму в регрессном порядке с арендатора. Так как ООО "Тепло" заявило к взысканию с собственника нежилых помещений 50 000 руб., то и ОАО "Ростелеком" предъявило претензию на указанную сумму.
В материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 133 т. 1) о направлении претензии в адрес ООО "Алтайтелефонстрой". Доказательств неполучения претензии ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб. 11 коп. суд относит на ответчика.
Платежным поручением N 7987 от 07.12.2010 истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2011 г. по делу N А03-18014/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 114 336 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 4 430 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 07АП-3811/11 ПО ДЕЛУ N А03-18014/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 07АП-3811/11
Дело N А03-18014/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Б.Нагишевой,
судей Т.В.Павлюк, Е.Г.Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н.Аюшевым,
При участии:
- от истца: Ю.Д.Поливкиной по доверенности от 01.04.2011 г.;
- от ответчика: И.В.Бирюковой по доверенности от 07.02.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2011 г. по делу N А03-18014/2010 (судья Ю.В.Овчинников)
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" (ОГРН 1022201512497, ИНН 2224037032)
о взыскании 114 336 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" (далее - ООО "Алтайтелефонстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 336 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2011 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 114 336 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 4 430 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением, ООО "Алтайтелефонстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют материалам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что ООО "Алтайтелефонстрой" не заключало договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе договор на поставку тепловой энергии с ООО "Тепло". В адрес энергоснабжающей организации 28.11.2008 г. было направлено уведомление об отказе от потребляемой тепловой энергии. ОАО "Ростелеком" имело возможность на внесение изменений в договор в части получаемого объема тепловой энергии от ООО "Тепло" с момента заключения договора аренды и передачи помещений ООО "Алтайтелефонстрой". Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в арендуемом помещении находилось оборудование, принадлежащее ОАО "Ростелеком". Несмотря на подписанный сторонами акт приема-передачи нежилых помещений, фактической передачи не произошло, помещения арендатором не использовались. Арендатор не был ознакомлен с какими-либо требованиями и правилами относительно принятого в аренду имущества. Истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Частью 4 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания секретарь судебного заседания или помощник судьи. Арбитражное процессуальное законодательство судью указанными полномочиями не наделяет.
Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания (часть 5 статьи 155 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, из материалов дела (л.д. 138 т. 1) следует, что протокол судебного заседания составлен председательствующим судьей, подпись секретаря судебного заседания или помощника судьи в протоколе отсутствует.
Из материалов дела не следует, что составление и подписание протокола председательствующим судьей вызвано невозможностью привлечения для этих целей секретаря судебного заседания или помощника судьи, как того требует часть 5 статьи 155 АПК РФ.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Определением от 24 мая 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2011 г. на 11 часов 15 минут, судебное заседание назначено на 20.06.2011 г. на 11 часов 30 минут.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Ростелеком" (арендодателем) и ООО "Алтайтелефонстрой" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2008 г. (л.д. 10 - 16 т. 1; далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель по акту сдачи-приемки имущества от 01.11.2008 г. (л.д. 17 т. 1) передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 994,4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, д. 109, индивидуализированное в приложении N 1 (л.д. 16 т. 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1.3 договора установлено, что арендатор обязан нести расходы на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги на основании самостоятельных договоров, заключаемых с поставщиком услуг, в том числе и на потребление тепловой энергии.
Согласно пункту 4.1.2 договора арендатор принял на себя обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием имущества и мест общего пользования (коммунальные и эксплуатационный расходы) по заключенным самостоятельно договорам с поставщиками услуг.
Арендатор договор с поставщиком тепловой энергии в горячей воде не заключил, оплату за полученную тепловую энергию в горячей воде не произвел.
Письмом от 21.09.2010 г. (л.д. 131, 132 т. 1) арендодатель сообщил арендатору, что ООО "Тепло" предъявило ОАО "Ростелеком" исковые требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии. Со ссылкой на пункт 4.1.2 договора потребовало погасить образовавшуюся перед ООО "Тепло" задолженность, указав, что в противном случае будет вынуждено взыскивать указанную сумму в регрессном порядке.
Просьбу истца, изложенную в письме от 21.09.2010 г., ответчик не исполнил.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2010 г. (л.д. 74 - 76 т. 1) по делу N А03-11529/2010 установлено, что ООО "Тепло" оплату за фактически потребленную теплопотребляющими установками ОАО "Ростелеком" тепловую энергию не получил, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение (сбережение) в размере, составляющем стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии - 151 503,43 руб.
Указанным решением с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Тепло" взыскано 151 503,43 руб. неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Как было указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2008 г., в соответствии с пунктами 3.1.3, 4.1.2 которого на ООО "Алтайтелефонстрой" возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Принимая во внимание то, что в силу договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на арендаторе имущества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2010 г. (л.д. 74 - 76 т. 1) по делу N А03-11529/2010 с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Тепло" (энергоснабжающей организации) взыскано 151 503,43 руб. неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии за период с 01.10.2008 года по 25.01.2009 года, апелляционный суд находит заявленные исковые требования обоснованными.
Расчет неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии в период с 01.11.2008 г. по 25.01.2009 г. (л.д. 6 т. 1) ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.
Довод ответчика об отсутствии заключенного между арендатором и энергоснабжающей организацией самостоятельного договора на поставку тепловой энергии, апелляционным судом отклоняется, так как неисполнение ответчиком взятых на себя по договору аренды обязательств не может являться основанием освобождения его от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что именно арендодатель как собственник имущества вправе был отказаться от коммунальных услуг, апелляционным судом не принимается, так как ООО "Алтайтелефонстрой" не представило доказательств уведомления арендодателя об отсутствии потребности в теплоснабжении и необходимости отключения подачи тепловой энергии на арендуемые помещения.
К представленной в материалы дела копии уведомления от 28.11.2008 г., согласно которому ООО "Алтайтелефонстрой" уведомило ООО "Тепло" о необходимости отключения тепловой энергии, апелляционный суд относится критически.
Копия уведомления от 28.11.2008 г., на которой имеется отметка о ее получении ООО "Тепло" по факсу, не заверена получателем.
Согласно справке ООО "Тепло" от 15.06.2011 г. в период с 01.11.2008 г. по настоящее время уведомление об отключении тепловой энергии производственной базы, состоящей из 6 объектов недвижимого имущества, расположенной по адресу: 658707, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 109, от ООО "Алтайтелефонстрой" не поступало.
Довод ответчика о том, что фактическая передача недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества от 21.08.2008 г. не состоялась, противоречит материалам дела.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 21.08.2008 г.
Довод подателя жалобы о том, что арендатор не был в соответствии с пунктом 2.1.5 договора ознакомлен с какими-либо требованиями и правилами относительно принятого в аренду имущества, апелляционным судом отклоняется, так как ответчик не представил доказательств того, что истцом были установлены такие правила для нежилых помещений, а также, что неознакомление с ними препятствовало в пользовании имуществом.
То обстоятельство, что в арендуемых ответчиком помещениях могло находиться имущество истца, само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплаты тепловой энергии, так как ответчиком не доказано, что подача тепловой энергии осуществлялась исключительно в связи с нахождением в арендуемых помещениях имущества ОАО "Ростелеком".
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, апелляционным судом отклоняется, так как исковые требования основаны не на положениях договора, а на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Кроме того, как было указано выше, письмом от 21.09.2010 г. (л.д. 131, 132 т. 1) арендодатель потребовал оплаты тепловой энергии. Указал, что в случае взыскания стоимости тепловой энергии с арендодателя, он будет вынужден взыскивать указанную сумму в регрессном порядке с арендатора. Так как ООО "Тепло" заявило к взысканию с собственника нежилых помещений 50 000 руб., то и ОАО "Ростелеком" предъявило претензию на указанную сумму.
В материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 133 т. 1) о направлении претензии в адрес ООО "Алтайтелефонстрой". Доказательств неполучения претензии ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб. 11 коп. суд относит на ответчика.
Платежным поручением N 7987 от 07.12.2010 истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2011 г. по делу N А03-18014/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 114 336 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 4 430 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)