Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чистовой И.В.
Судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Яуровой Е.Е. - председателя правления (протокол заседания правления ТСЖ от 04.02.2011 г.) Карханина В.М. - представителя (доверенность б/н от 11.10.2011 г.)
от ответчика Пашковой И.В. - начальника юридического отдела (доверенность N 87 от 10.01.2012 г.)
от третьего лица Колосова А.И. представителя (доверенность N 1 от 11.01.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 3 ноября 2011 г. (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. (судьи Колянчикова Л.А., Донцова П.В., Алферова Е.Е.) по делу N А08-3779/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Космос", ОГРН 1093128000822, (далее ТСЖ "Космос"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа, ОГРН 1093128003055, (далее МУП "Расчетно-аналитический центр"), о взыскании 310372,14 руб. по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный кооператив "Жилье-2000".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП "Расчетно-аналитический центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 как незаконных.
В судебном заседании представитель МУП "Расчетно-аналитический центр" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца, третьего лица доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ТСЖ "Космос" (поставщик) и МУП "РАЦ" (оператор) заключен договор N 65-РАЦ от 01.04.2010 года об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
В соответствии с пунктами 2.1.2. и п. 3.1.7. договора N 65-РАЦ от 01.04.2010 года оператор принял на себя обязательства по приему денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе дома N 14 микрорайона "Космос" г. Старый Оскол, за услуги, оказываемые товариществом собственников жилья "Космос", и перечислению поступивших от населения денежных средств поставщику.
Ссылаясь на то, что денежные средства, поступающие от собственников помещений дома N 14 микрорайона Космос в период с апреля по октябрь 2010, ответчиком истцу не перечислялись, а неосновательно направлялись третьему лицу - Жилищный кооператив "Жилье-2000", ТСЖ "Космос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 2 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт обслуживания истцом дома N 14 микрорайона Космос г. Старый Оскол с 1 марта 2010 года, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 года по делу N А08-2434/2010-23, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для настоящего дела.
Кроме того, тот факт, что ЖК "Жилье-2000" не мог производить обслуживание дома N 14 микрорайона Космос, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010 года, в соответствии с которым собственники дома N 14 микрорайона Космос 26.02.2010 года вскрыли замки на общем имуществе собственников указанного дома, установленные ЖК "Жилье-2000", и заменили их.
В связи с этим, арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что фактически спорный дом обслуживался не истцом, а ЖК "Жилье-2000".
Заявленная ко взысканию сумма исковых требований - 310372 руб. 14 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями за апрель - октябрь 2010, содержащими указание на размер денежных средств, принятый от плательщиков-собственников квартир в многоквартирном доме N 14 микрорайона Космос города Старый Оскол Белгородской области, и ответчиком фактически не оспорена.
Довод МУП "Расчетно-аналитический центр" о том, что денежные средства, собранные от плательщиков-собственников квартир в многоквартирном доме N 14 микрорайона Космос города Старый Оскол Белгородской области, направлялись ответчиком ЖК "Жилье-2000", с которым МУП "Расчетно-аналитический центр" заключило аналогичный договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 40-РАЦ от 31.03.2010, обоснованно не принят арбитражным судом в качестве основания для освобождения ответчика от обязательств по спорному договору.
Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий,
В данном случае МУП "Расчетно-аналитический центр", осуществляя коммерческую деятельность и заключая два аналогичных договора по приему платежей от собственников спорного дома в пользу разных управляющих организаций, действовало неосмотрительно, не проявило должной осторожности при выборе контрагента и не установило, кому фактически следует перечислять собранные от населения денежные средства.
Довод заявителя о неисполнении истцом своей обязанности передать в распоряжение ответчика документы, необходимые для начисления платежей в его пользу, не может быть признан обоснованным, поскольку арбитражным судом установлено, что такие документы у ответчика в спорный период имелись.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, является правильным.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции кассационного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 3 ноября 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. по делу N А08-3779/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N А08-3779/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N А08-3779/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чистовой И.В.
Судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Яуровой Е.Е. - председателя правления (протокол заседания правления ТСЖ от 04.02.2011 г.) Карханина В.М. - представителя (доверенность б/н от 11.10.2011 г.)
от ответчика Пашковой И.В. - начальника юридического отдела (доверенность N 87 от 10.01.2012 г.)
от третьего лица Колосова А.И. представителя (доверенность N 1 от 11.01.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 3 ноября 2011 г. (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. (судьи Колянчикова Л.А., Донцова П.В., Алферова Е.Е.) по делу N А08-3779/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Космос", ОГРН 1093128000822, (далее ТСЖ "Космос"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа, ОГРН 1093128003055, (далее МУП "Расчетно-аналитический центр"), о взыскании 310372,14 руб. по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный кооператив "Жилье-2000".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП "Расчетно-аналитический центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 как незаконных.
В судебном заседании представитель МУП "Расчетно-аналитический центр" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца, третьего лица доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ТСЖ "Космос" (поставщик) и МУП "РАЦ" (оператор) заключен договор N 65-РАЦ от 01.04.2010 года об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
В соответствии с пунктами 2.1.2. и п. 3.1.7. договора N 65-РАЦ от 01.04.2010 года оператор принял на себя обязательства по приему денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе дома N 14 микрорайона "Космос" г. Старый Оскол, за услуги, оказываемые товариществом собственников жилья "Космос", и перечислению поступивших от населения денежных средств поставщику.
Ссылаясь на то, что денежные средства, поступающие от собственников помещений дома N 14 микрорайона Космос в период с апреля по октябрь 2010, ответчиком истцу не перечислялись, а неосновательно направлялись третьему лицу - Жилищный кооператив "Жилье-2000", ТСЖ "Космос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 2 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт обслуживания истцом дома N 14 микрорайона Космос г. Старый Оскол с 1 марта 2010 года, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 года по делу N А08-2434/2010-23, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для настоящего дела.
Кроме того, тот факт, что ЖК "Жилье-2000" не мог производить обслуживание дома N 14 микрорайона Космос, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010 года, в соответствии с которым собственники дома N 14 микрорайона Космос 26.02.2010 года вскрыли замки на общем имуществе собственников указанного дома, установленные ЖК "Жилье-2000", и заменили их.
В связи с этим, арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что фактически спорный дом обслуживался не истцом, а ЖК "Жилье-2000".
Заявленная ко взысканию сумма исковых требований - 310372 руб. 14 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями за апрель - октябрь 2010, содержащими указание на размер денежных средств, принятый от плательщиков-собственников квартир в многоквартирном доме N 14 микрорайона Космос города Старый Оскол Белгородской области, и ответчиком фактически не оспорена.
Довод МУП "Расчетно-аналитический центр" о том, что денежные средства, собранные от плательщиков-собственников квартир в многоквартирном доме N 14 микрорайона Космос города Старый Оскол Белгородской области, направлялись ответчиком ЖК "Жилье-2000", с которым МУП "Расчетно-аналитический центр" заключило аналогичный договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 40-РАЦ от 31.03.2010, обоснованно не принят арбитражным судом в качестве основания для освобождения ответчика от обязательств по спорному договору.
Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий,
В данном случае МУП "Расчетно-аналитический центр", осуществляя коммерческую деятельность и заключая два аналогичных договора по приему платежей от собственников спорного дома в пользу разных управляющих организаций, действовало неосмотрительно, не проявило должной осторожности при выборе контрагента и не установило, кому фактически следует перечислять собранные от населения денежные средства.
Довод заявителя о неисполнении истцом своей обязанности передать в распоряжение ответчика документы, необходимые для начисления платежей в его пользу, не может быть признан обоснованным, поскольку арбитражным судом установлено, что такие документы у ответчика в спорный период имелись.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, является правильным.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции кассационного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 3 ноября 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. по делу N А08-3779/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
ЧИСТОВА И.В.
ЧИСТОВА И.В.
Судьи
КОЗЕЛКИН И.И.
СЛАДКОПЕВЦЕВА Н.Г.
КОЗЕЛКИН И.И.
СЛАДКОПЕВЦЕВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)