Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Управдом": Печенкина Н.В. на основании доверенности от 15.12.2010 г., паспорта (до и после перерыва),
от ответчика ООО "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. на основании доверенности N 10/13 от 29.12.2010 г., паспорта (до и после перерыва),
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания - Урал", ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Постников М.В. на основании доверенностей от 11.01.2011 г., паспорта (до и после перерыва),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Управдом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года
по делу N А50-2172/2010,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (ОГРН 1095905003490, ИНН 5905271310)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
о понуждении к заключению договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с требованием об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина, 52/1, ул. Лодыгина 52/2 (л.д. 3-4 том 1).
Определением суда от 05.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (далее - ООО "УК-Урал", ООО "УК "Комфорт-Прикамье", третьи лица - л.д. 1-2 том 2).
Определением суда 21.04.2010 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет закончено рассмотрение Свердловским районным судом г. Перми дел: по исковому заявлению ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к Останкович Л.В. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора управления; по исковому заявлению ООО "УК-Урал" к Назаровой В.Н. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора управления домом по ул. Лодыгина 52/1; по исковому заявлению ООО "УК-Урал" к Докучаевой Т.Г. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора управления домом по ул. Лодыгина, 52/2 (л.д. 175-176 том 1).
Определением суда от 28.03.2011 г. производство по делу возобновлено (л.д. 65-66 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года (резолютивная часть от 12.05.2011 г., судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" к ООО "ПСК" о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 ул. Лодыгина 52/1, Лодыгина 52/2, отказано (л.д. 200-203 том 2).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда, послужившим основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, о том, что истец не доказал исполнение обязательств со стороны третьих лиц по услугам управления ненадлежащим образом, а также не представил доказательств расторжения договоров управления с третьими лицами. В материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, содержащих в повестке дня, в том числе, вопросы о расторжении договоров управления с третьими лицами и о выборе в качестве управляющей организации - истца. По мнению заявителя, действие договоров управления спорными МКД, ранее заключенных между третьими лицами и собственниками помещений этих домов прекращено в связи с односторонним отказом собственников помещений данных домов от исполнения договоров управления. Согласно представленным истцом протоколам общих собраний собственников, собственники, являясь стороной в договорах управления, заключенных с третьими лицами, отказались от исполнения этих договоров в одностороннем порядке на основании закона, а именно п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров управления, направленные в адрес третьих лиц собственниками помещений спорных МКД, явились предметами рассмотрения суда общей юрисдикции. Правомерность их направления в адрес третьих лиц подтверждена решениями Свердловского районного суда г. Перми. В данных решениях указывались обстоятельства одностороннего отказа от исполнения договоров управления с третьими лицами. С учетом вышеизложенного, заявитель указывает на то, что обстоятельства и правомерность расторжения договоров управления с прежними управляющими организациями - ООО "УК-Урал" и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", избрание в качестве управляющей организации истца и правомерность заключения между собственниками спорных МКД и истцом договоров управления установлены вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда г. Перми, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания по настоящему делу установленных судом обстоятельств. Истец указывает на то, что протоколы общих собраний собственников от 24.12.2009 г. о признании недействительными решений общих собраний о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управдом" и заключенных на его основе сделок и договоров управления не могут служить доказательств отсутствия у истца права на управление домом, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право собственника на проведение процедуры принятия решения, аннулирующего предыдущее, односторонний отказ от договорных отношений в силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ является незаконным. Кроме того, основанием для отказа в иске послужил вывод суда о невозможности заключения договора энергоснабжения с истцом, поскольку не расторгнуты аналогичные договоры с третьими лицами на спорные объекты. Данный вывод является неправомерным, поскольку наличие либо отсутствие договорных отношений третьих лиц не имеет правового значения при рассмотрении спора по настоящему делу, заключив договор управления, истец приступил к управлению домами, приобрел статус абонента. Кроме того заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о возобновлении производства по делу и дате рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить дополнительные документы по настоящему делу, что является процессуальным нарушением со стороны суда.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО "Управдом" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, принятом в соответствии с действующим законодательством. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9.45 час. 28.07.2011 года.
В 9.45 час. 28.07.2011 г. судебное заседание было продолжено. Состав суда прежний, явка сторон прежняя.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копий договоров управления многоквартирным домом, подписанных между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2 и истцом; между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/1 и истцом, между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 и истцом, копий решений Свердловского районного суда по делу N 2-3814/2010 от 28.06.2010 г., по делу N 2-468/2011 г. от 30.03.2011 г., определений от 19.01.2011, от 01.12.2010 г.
Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур N 18034 от 30.09.2009 г., N 17839 от 31.10.2009 г., копий платежных поручений от 08.10.2009 N 608, от 29.10.2009 г. N 633, от 18.11.2009 г. N 685, от 01.12.2009 г. N 717.
Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Представителем третьих лиц заявлено ходатайство об обозрении подлинников договоров управления, заключенных между ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1; между ООО "УК-Урал" и собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2; между ООО "УК-Урал" и собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/1 и приобщении копий указанных договоров к материалам дела.
Ходатайство представителя третьих лиц удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, подлинные договоры обозрены в судебном заседании, к материалам дела приобщены копии договоров управления в количестве одной копии по каждому многоквартирному дому.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец указывает в исковом заявлении на то, что в связи с подписанием договоров управления между ним и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 (т. 1 л.д. 7-22) от 15.08.2009 г.; по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/1 (т. 1 л.д. 23-37) от 15.08.2009 г.; по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/2 (т. 1 л.д. 38-52) от 15.08.2009 г., он является управляющей организацией в отношении данных объектов и фактически оказывает услуги по их теплоснабжению с 15.08.2009 г. В связи с чем, ООО "Управдом" направило в адрес энергоснабжающей организации (ООО "ПСК") требование о заключении договора теплоснабжения от 16.08.2009 г., полученное ответчиком 18.08.2009 г.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 (т. 2 л.д. 24-29) от 03.11.2009 г. принято решение о признании недействительным решения общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управдом" и заключенных на его основе всех сделок и договоров (п.п. 3 и 4 повестки). Договор управления с ООО "Управдом" признан незаключенным (п. 5 повестки). Также подтверждено действие договора с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" от 20.10.2008 г. (п. 7 повестки).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/1 (т. 2 л.д. 41-45) от 24.12.2009 г. принято решение о признании недействительным решения общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управдом" и заключенных на его основе всех сделок и договоров (п.п. 3 и 4 повестки). Договор управления с ООО "Управдом" признан незаключенным (п. 5 повестки). Также подтверждено действие договора с ООО "УК-Урал" от 01.12.2008 г. (п. 7 повестки). Аналогичным образом проведено и общее собрание собственников дома по ул. Лодыгина 52/2 от 18.12.2009 г. (т. 2 л.д. 36-40), приняты аналогичные решения и в отношении договора управления с ООО "УК-Урал" от 01.12.2008 г.
Ответчик (ООО "ПСК"), полагая, что основания к заключению договора отсутствуют, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договоры энергоснабжения в отношении указанных объектов заключены им с третьими лицами (ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал"), уведомлений о расторжении договоров в адрес ответчика от указанных третьих лиц не поступало.
Третьими лицами, статус управляющих организаций в отношении спорных МКД не утрачен, они осуществляют управление данными домами: ООО "УК-Урал" в отношении домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/1 и г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2; ООО "УК "Комфорт-Прикамье" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1.
Полагая, что обоснованное требование ООО "Управдом" к ответчику (ООО "ПСК") о заключении договора теплоснабжения от 16.08.2009 г. в отношении спорных многоквартирных домом, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова 1, г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2 и г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/1 последним не удовлетворено неправомерно, поскольку соответствующий договор теплоснабжения не заключен, ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении к заключению ООО "ПСК" договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 ул. Лодыгина 52/1, Лодыгина 52/2.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств расторжения договоров управления, заключенных между третьими лицами (ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал") и собственниками спорных МКД, а также отсутствия доказательств для наличия условий возникновения у истца прав и обязанностей управляющей организации. Судом установлено наличие договорных отношений по поставке тепловой энергии между ответчиком и третьими лицами (ООО "УК Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал"), возникших на основании заключенных, в свою очередь, договоров управления между третьими лицами и собственниками соответствующих многоквартирных домов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения отнесен гражданским законодательством к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по энергоснабжению (энергоснабжающей организации).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. 209, 291, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.
Полагая, что ООО "Управдом" является в отношении спорных многоквартирных домов управляющей организацией, истец указывает на вступившие в законную силу судебные акты Свердловского районного суда г. Перми по делу: N 2-3814/2010 от 28.06.2010 г. (л.д. 2-3 том 1), решением по которому в удовлетворении исковых требований ООО "УК-Урал" к Докучаевой Т.Г. о признании недействительным уведомления о расторжении договора отказано (решение вступило в законную силу - л.д. 4-6 том 2); по делу N 2-3826/2010 от 28.06.2010 г., решением по которому в удовлетворении иска ООО "УК-Урал" к Назаровой В.Н. о признании недействительным уведомления о расторжении договора отказано (решение вступило в законную силу (л.д. 7-10 том 2).
Как следует из указанных решений суда общей юрисдикции, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров управления, направленные в адрес третьих лиц собственниками помещений спорных МКД, явились предметами рассмотрения по указанным выше делам суда общей юрисдикции. Правомерность их направления третьим лицам подтверждена решениями Свердловского районного суда г. Перми. При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указанными решениями суда общей юрисдикции было лишь установлено право собственников на направление в адрес ООО "УК-Урал" спорных уведомлений, а также форма и содержание данных уведомлений и право лиц (ответчиков по указанным выше делам, т.е. собственников помещений в спорных МКД) на направление данных уведомлений, а также установлено то обстоятельство, что данные уведомления представляют собой оформленное волеизъявление, сообщение о принятии собственниками помещений решений об отказе от договоров управления, а также то, что они (уведомления) носят информационный характер, между тем, обстоятельства неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) ООО "УК-Урал" принятых на себя по договорам управления обязательств, судами не выяснялось, и данные обстоятельства не исследовались. Таким образом, при рассмотрении указанных дел, выводы судами об установлении факта расторжения договоров управления не сделаны. Оспаривание уведомлений о расторжении договоров управления не повлияло на характер сложившихся между собственниками помещений спорных МКД и ООО "УК-Урал" ООО "УК "Комфорт-Прикамье", взаимоотношений по договорам управления, в связи с чем оснований полагать, что договоры управления, заключенные между собственниками спорных МКД и третьими лицами, прекращены или расторгнуты не имеется.
При этом, апелляционным судом отмечается, что исковое заявление ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к Останкович Л.В. о признании недействительным уведомления оставлено Свердловским районным судом г. Перми без рассмотрения, т.е. выводов о правомерности отказа от договора управления, заключенного между собственниками и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", судом не мог быть сделан, поскольку данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.
Апелляционным судом отмечается, что поскольку судами общей юрисдикции обстоятельства наличия (отсутствия) договорных отношений между собственниками спорных домов и третьими лицами не были установлены, для принятия обоснованного решения в рамках настоящего спорна суду необходимо установить, какая организация на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась управляющей организацией в отношении спорных объектов.
Следовательно, доводы истца о том, что вступившими в законную силу решениями судом общей юрисдикции установлена правомерность прекращения договоров управления с ООО "УК-Урал" и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", не имеется, поскольку не соответствует предмету рассмотренных судами споров.
Как было указано ранее, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Исходя из условий договоров управления многоквартирными домами, заключенных между собственниками спорных МКД и третьими лицами (соответственно по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", по адресам: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2 и ул. Лодыгина 52/1 - ООО "УК-Урал"), следует, что срок действия договора стороны установили с момента подписания по 31.12.2011 г., указав при этом, что договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (п.п. 5.1., 5.2. договора). Данное обстоятельство установлено судами по делам N 2-3814/2010, N 2-3826 (ст. 69 АПК РФ). При этом представителем третьих лиц в суд апелляционной инстанции (к отзыву на апелляционную жалобу) представлены договоры управления, заключенные с другими собственниками спорных МКД. Судом апелляционной инстанции отмечается, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является договором присоединения, в связи с чем собственники такие договоры могут подписывать в разные даты, но условия договора данного вида остаются идентичными для всех собственников вне зависимости от того, в какое время каждый из собственников подписал такой договор. В представленных представителем третьих лиц договорах указано на то, что действие настоящего договора распространяется на отношения между сторонами, возникшие с 01.12.2008 года и до окончания его срока, установленного в настоящем договоре (п. 5.2. договора).
При этом, как следует из анализа раздела пятого спорных договоров, право на односторонний отказ от договора собственников не предусмотрено, в договоре предусмотрено лишь то, договор может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом согласно п. 8.2. указанной статьи возможен в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Как следует из условий п. 4.6. договоров управления N 55У, N 54У, заключенных между собственниками спорных МКД и третьими лицами (договоры в отношении всех МКД, заключенные между собственниками и третьими лицами по содержанию аналогичны) если до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, не поступят от лица уполномоченного собственниками, замечания по объему и качеству предоставленных услуг, выполненных работ, обязательства принятые на себя управляющей организацией по настоящему договору, считаются в истекшем месяце исполненными надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ООО "Управдом" не представило доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал" условий договоров управления спорными жилыми домами.
Следовательно, договоры, подписанные между ООО "Управдом" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2, г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/1, г. Пермь, ул. Солдатова, 1, не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка прекращения договорных отношений между собственниками жилых помещений и управляющих компаний (ООО "УК-Урал" и ООО "УК "Комфорт-Прикамье").
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон.
Таким образом, толкование приведенных норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом при сохранении ранее выбранного способа управления, может быть расторгнут в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору либо по истечении срока действия договора.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Управдом" не доказал не исполнение обязательств со стороны третьих лиц (ООО "УК-Урал" и ООО "УК "Комфорт-Прикамье") условий договоров управления, а также не представил доказательства расторжения (прекращения) договоров управления с третьими лицами, являются верными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Апелляционным судом отмечается, что исходя из анализа протоколов общих собраний, оформленных протоколами общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 (т. 2 л.д. 24-29) от 03.11.2009 г.; по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/1 (т. 2 л.д. 41-45) от 24.12.2009 г.; по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2 приняты решения о подтверждении действия соответствующих договоров управления заключенных с третьими лицами. Таким образом, принимая во внимание, что договоры управления, заключенные между третьими лицами и собственниками, свое действие не прекращали, расторгнуты в установленном законом порядке не были, следовательно, собственники спорных МКД данными протоколами лишь подтвердили свое волеизъявление на продолжение договорных отношений с третьими лицами. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного доводы истца в соответствующей части жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Судом первой инстанции правомерно установлено наличие договорных отношений между ответчиком (ООО "ПСК") с третьими лицами (ООО "УК-Урал" и ООО "Комфорт-Прикамье") в отношении поставки ресурса на объекты, расположенные соответственно по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина 52/1, 52/2. В подтверждение наличия договорных отношений, исполнения указанных договоров ответчиком представлены счета-фактуры и платежные поручения.
С учетом изложенного договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 ул. Лодыгина 52/1, Лодыгина 52/2 между ООО "Управдом" и ООО "ПСК" заключен быть не может, поскольку в настоящее время действуют договоры поставки данного ресурса, заключенные между ответчиком и надлежащими управляющими организациями в отношении спорных МКД. При этом судом установлено, что договорные отношения по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками помещений и третьими лицами (ООО "УК-Урал" и ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), не прекращены в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Управдом" не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных объектов, обоснован. Кроме того, волеизъявление собственников помещений направлено на исполнение условий договоров управления, заключенных между ними и третьими лицами, исходя из решений принятых на общих собраниях собственниками помещений, которые недействительными в установленном порядке не признаны (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в его неизвещении о возобновлении производства по делу, а также о рассмотрении дела по существу, подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения истца является г. Пермь, ул. 1-ая Пыжевская, 19. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил истцу по указанному адресу копию определения от 05.02.2010 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 01.04.2010 г. (л.д. 2а том 1). Истец присутствовал в судебном заседании 01.04.2010 г. (л.д. 116 том), истец также присутствовал в судебном заседании 21.04.2010 г. (л.д. 173 том 1). По указанному выше адресу истец был уведомлен судом о возобновлении производства по делу и отложении судебного разбирательства на 12.04.2011 г. (л.д. 63, 64-66 том 2). Кроме того, в адрес истца направлено определение об окончании предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 12.04.2011 г. по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Последние два извещения были возвращены органом почтовой связи в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 отсутствие на конверте данных об источнике информации из которых органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение. В таком случае требования ст. 123, 156 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Управдом" не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года по делу N А50-2172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 N 17АП-6066/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2172/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N 17АП-6066/2011-ГК
Дело N А50-2172/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Управдом": Печенкина Н.В. на основании доверенности от 15.12.2010 г., паспорта (до и после перерыва),
от ответчика ООО "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. на основании доверенности N 10/13 от 29.12.2010 г., паспорта (до и после перерыва),
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания - Урал", ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Постников М.В. на основании доверенностей от 11.01.2011 г., паспорта (до и после перерыва),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Управдом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года
по делу N А50-2172/2010,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (ОГРН 1095905003490, ИНН 5905271310)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
о понуждении к заключению договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с требованием об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина, 52/1, ул. Лодыгина 52/2 (л.д. 3-4 том 1).
Определением суда от 05.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (далее - ООО "УК-Урал", ООО "УК "Комфорт-Прикамье", третьи лица - л.д. 1-2 том 2).
Определением суда 21.04.2010 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет закончено рассмотрение Свердловским районным судом г. Перми дел: по исковому заявлению ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к Останкович Л.В. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора управления; по исковому заявлению ООО "УК-Урал" к Назаровой В.Н. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора управления домом по ул. Лодыгина 52/1; по исковому заявлению ООО "УК-Урал" к Докучаевой Т.Г. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора управления домом по ул. Лодыгина, 52/2 (л.д. 175-176 том 1).
Определением суда от 28.03.2011 г. производство по делу возобновлено (л.д. 65-66 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года (резолютивная часть от 12.05.2011 г., судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" к ООО "ПСК" о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 ул. Лодыгина 52/1, Лодыгина 52/2, отказано (л.д. 200-203 том 2).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда, послужившим основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, о том, что истец не доказал исполнение обязательств со стороны третьих лиц по услугам управления ненадлежащим образом, а также не представил доказательств расторжения договоров управления с третьими лицами. В материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, содержащих в повестке дня, в том числе, вопросы о расторжении договоров управления с третьими лицами и о выборе в качестве управляющей организации - истца. По мнению заявителя, действие договоров управления спорными МКД, ранее заключенных между третьими лицами и собственниками помещений этих домов прекращено в связи с односторонним отказом собственников помещений данных домов от исполнения договоров управления. Согласно представленным истцом протоколам общих собраний собственников, собственники, являясь стороной в договорах управления, заключенных с третьими лицами, отказались от исполнения этих договоров в одностороннем порядке на основании закона, а именно п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров управления, направленные в адрес третьих лиц собственниками помещений спорных МКД, явились предметами рассмотрения суда общей юрисдикции. Правомерность их направления в адрес третьих лиц подтверждена решениями Свердловского районного суда г. Перми. В данных решениях указывались обстоятельства одностороннего отказа от исполнения договоров управления с третьими лицами. С учетом вышеизложенного, заявитель указывает на то, что обстоятельства и правомерность расторжения договоров управления с прежними управляющими организациями - ООО "УК-Урал" и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", избрание в качестве управляющей организации истца и правомерность заключения между собственниками спорных МКД и истцом договоров управления установлены вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда г. Перми, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания по настоящему делу установленных судом обстоятельств. Истец указывает на то, что протоколы общих собраний собственников от 24.12.2009 г. о признании недействительными решений общих собраний о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управдом" и заключенных на его основе сделок и договоров управления не могут служить доказательств отсутствия у истца права на управление домом, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право собственника на проведение процедуры принятия решения, аннулирующего предыдущее, односторонний отказ от договорных отношений в силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ является незаконным. Кроме того, основанием для отказа в иске послужил вывод суда о невозможности заключения договора энергоснабжения с истцом, поскольку не расторгнуты аналогичные договоры с третьими лицами на спорные объекты. Данный вывод является неправомерным, поскольку наличие либо отсутствие договорных отношений третьих лиц не имеет правового значения при рассмотрении спора по настоящему делу, заключив договор управления, истец приступил к управлению домами, приобрел статус абонента. Кроме того заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о возобновлении производства по делу и дате рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить дополнительные документы по настоящему делу, что является процессуальным нарушением со стороны суда.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО "Управдом" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, принятом в соответствии с действующим законодательством. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9.45 час. 28.07.2011 года.
В 9.45 час. 28.07.2011 г. судебное заседание было продолжено. Состав суда прежний, явка сторон прежняя.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копий договоров управления многоквартирным домом, подписанных между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2 и истцом; между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/1 и истцом, между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 и истцом, копий решений Свердловского районного суда по делу N 2-3814/2010 от 28.06.2010 г., по делу N 2-468/2011 г. от 30.03.2011 г., определений от 19.01.2011, от 01.12.2010 г.
Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур N 18034 от 30.09.2009 г., N 17839 от 31.10.2009 г., копий платежных поручений от 08.10.2009 N 608, от 29.10.2009 г. N 633, от 18.11.2009 г. N 685, от 01.12.2009 г. N 717.
Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Представителем третьих лиц заявлено ходатайство об обозрении подлинников договоров управления, заключенных между ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1; между ООО "УК-Урал" и собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2; между ООО "УК-Урал" и собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/1 и приобщении копий указанных договоров к материалам дела.
Ходатайство представителя третьих лиц удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, подлинные договоры обозрены в судебном заседании, к материалам дела приобщены копии договоров управления в количестве одной копии по каждому многоквартирному дому.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец указывает в исковом заявлении на то, что в связи с подписанием договоров управления между ним и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 (т. 1 л.д. 7-22) от 15.08.2009 г.; по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/1 (т. 1 л.д. 23-37) от 15.08.2009 г.; по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/2 (т. 1 л.д. 38-52) от 15.08.2009 г., он является управляющей организацией в отношении данных объектов и фактически оказывает услуги по их теплоснабжению с 15.08.2009 г. В связи с чем, ООО "Управдом" направило в адрес энергоснабжающей организации (ООО "ПСК") требование о заключении договора теплоснабжения от 16.08.2009 г., полученное ответчиком 18.08.2009 г.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 (т. 2 л.д. 24-29) от 03.11.2009 г. принято решение о признании недействительным решения общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управдом" и заключенных на его основе всех сделок и договоров (п.п. 3 и 4 повестки). Договор управления с ООО "Управдом" признан незаключенным (п. 5 повестки). Также подтверждено действие договора с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" от 20.10.2008 г. (п. 7 повестки).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/1 (т. 2 л.д. 41-45) от 24.12.2009 г. принято решение о признании недействительным решения общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управдом" и заключенных на его основе всех сделок и договоров (п.п. 3 и 4 повестки). Договор управления с ООО "Управдом" признан незаключенным (п. 5 повестки). Также подтверждено действие договора с ООО "УК-Урал" от 01.12.2008 г. (п. 7 повестки). Аналогичным образом проведено и общее собрание собственников дома по ул. Лодыгина 52/2 от 18.12.2009 г. (т. 2 л.д. 36-40), приняты аналогичные решения и в отношении договора управления с ООО "УК-Урал" от 01.12.2008 г.
Ответчик (ООО "ПСК"), полагая, что основания к заключению договора отсутствуют, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договоры энергоснабжения в отношении указанных объектов заключены им с третьими лицами (ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал"), уведомлений о расторжении договоров в адрес ответчика от указанных третьих лиц не поступало.
Третьими лицами, статус управляющих организаций в отношении спорных МКД не утрачен, они осуществляют управление данными домами: ООО "УК-Урал" в отношении домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/1 и г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2; ООО "УК "Комфорт-Прикамье" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1.
Полагая, что обоснованное требование ООО "Управдом" к ответчику (ООО "ПСК") о заключении договора теплоснабжения от 16.08.2009 г. в отношении спорных многоквартирных домом, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова 1, г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2 и г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/1 последним не удовлетворено неправомерно, поскольку соответствующий договор теплоснабжения не заключен, ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении к заключению ООО "ПСК" договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 ул. Лодыгина 52/1, Лодыгина 52/2.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств расторжения договоров управления, заключенных между третьими лицами (ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал") и собственниками спорных МКД, а также отсутствия доказательств для наличия условий возникновения у истца прав и обязанностей управляющей организации. Судом установлено наличие договорных отношений по поставке тепловой энергии между ответчиком и третьими лицами (ООО "УК Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал"), возникших на основании заключенных, в свою очередь, договоров управления между третьими лицами и собственниками соответствующих многоквартирных домов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения отнесен гражданским законодательством к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по энергоснабжению (энергоснабжающей организации).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. 209, 291, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.
Полагая, что ООО "Управдом" является в отношении спорных многоквартирных домов управляющей организацией, истец указывает на вступившие в законную силу судебные акты Свердловского районного суда г. Перми по делу: N 2-3814/2010 от 28.06.2010 г. (л.д. 2-3 том 1), решением по которому в удовлетворении исковых требований ООО "УК-Урал" к Докучаевой Т.Г. о признании недействительным уведомления о расторжении договора отказано (решение вступило в законную силу - л.д. 4-6 том 2); по делу N 2-3826/2010 от 28.06.2010 г., решением по которому в удовлетворении иска ООО "УК-Урал" к Назаровой В.Н. о признании недействительным уведомления о расторжении договора отказано (решение вступило в законную силу (л.д. 7-10 том 2).
Как следует из указанных решений суда общей юрисдикции, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров управления, направленные в адрес третьих лиц собственниками помещений спорных МКД, явились предметами рассмотрения по указанным выше делам суда общей юрисдикции. Правомерность их направления третьим лицам подтверждена решениями Свердловского районного суда г. Перми. При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указанными решениями суда общей юрисдикции было лишь установлено право собственников на направление в адрес ООО "УК-Урал" спорных уведомлений, а также форма и содержание данных уведомлений и право лиц (ответчиков по указанным выше делам, т.е. собственников помещений в спорных МКД) на направление данных уведомлений, а также установлено то обстоятельство, что данные уведомления представляют собой оформленное волеизъявление, сообщение о принятии собственниками помещений решений об отказе от договоров управления, а также то, что они (уведомления) носят информационный характер, между тем, обстоятельства неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) ООО "УК-Урал" принятых на себя по договорам управления обязательств, судами не выяснялось, и данные обстоятельства не исследовались. Таким образом, при рассмотрении указанных дел, выводы судами об установлении факта расторжения договоров управления не сделаны. Оспаривание уведомлений о расторжении договоров управления не повлияло на характер сложившихся между собственниками помещений спорных МКД и ООО "УК-Урал" ООО "УК "Комфорт-Прикамье", взаимоотношений по договорам управления, в связи с чем оснований полагать, что договоры управления, заключенные между собственниками спорных МКД и третьими лицами, прекращены или расторгнуты не имеется.
При этом, апелляционным судом отмечается, что исковое заявление ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к Останкович Л.В. о признании недействительным уведомления оставлено Свердловским районным судом г. Перми без рассмотрения, т.е. выводов о правомерности отказа от договора управления, заключенного между собственниками и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", судом не мог быть сделан, поскольку данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.
Апелляционным судом отмечается, что поскольку судами общей юрисдикции обстоятельства наличия (отсутствия) договорных отношений между собственниками спорных домов и третьими лицами не были установлены, для принятия обоснованного решения в рамках настоящего спорна суду необходимо установить, какая организация на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась управляющей организацией в отношении спорных объектов.
Следовательно, доводы истца о том, что вступившими в законную силу решениями судом общей юрисдикции установлена правомерность прекращения договоров управления с ООО "УК-Урал" и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", не имеется, поскольку не соответствует предмету рассмотренных судами споров.
Как было указано ранее, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Исходя из условий договоров управления многоквартирными домами, заключенных между собственниками спорных МКД и третьими лицами (соответственно по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", по адресам: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2 и ул. Лодыгина 52/1 - ООО "УК-Урал"), следует, что срок действия договора стороны установили с момента подписания по 31.12.2011 г., указав при этом, что договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (п.п. 5.1., 5.2. договора). Данное обстоятельство установлено судами по делам N 2-3814/2010, N 2-3826 (ст. 69 АПК РФ). При этом представителем третьих лиц в суд апелляционной инстанции (к отзыву на апелляционную жалобу) представлены договоры управления, заключенные с другими собственниками спорных МКД. Судом апелляционной инстанции отмечается, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является договором присоединения, в связи с чем собственники такие договоры могут подписывать в разные даты, но условия договора данного вида остаются идентичными для всех собственников вне зависимости от того, в какое время каждый из собственников подписал такой договор. В представленных представителем третьих лиц договорах указано на то, что действие настоящего договора распространяется на отношения между сторонами, возникшие с 01.12.2008 года и до окончания его срока, установленного в настоящем договоре (п. 5.2. договора).
При этом, как следует из анализа раздела пятого спорных договоров, право на односторонний отказ от договора собственников не предусмотрено, в договоре предусмотрено лишь то, договор может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом согласно п. 8.2. указанной статьи возможен в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Как следует из условий п. 4.6. договоров управления N 55У, N 54У, заключенных между собственниками спорных МКД и третьими лицами (договоры в отношении всех МКД, заключенные между собственниками и третьими лицами по содержанию аналогичны) если до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, не поступят от лица уполномоченного собственниками, замечания по объему и качеству предоставленных услуг, выполненных работ, обязательства принятые на себя управляющей организацией по настоящему договору, считаются в истекшем месяце исполненными надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ООО "Управдом" не представило доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал" условий договоров управления спорными жилыми домами.
Следовательно, договоры, подписанные между ООО "Управдом" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2, г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/1, г. Пермь, ул. Солдатова, 1, не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка прекращения договорных отношений между собственниками жилых помещений и управляющих компаний (ООО "УК-Урал" и ООО "УК "Комфорт-Прикамье").
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон.
Таким образом, толкование приведенных норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом при сохранении ранее выбранного способа управления, может быть расторгнут в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору либо по истечении срока действия договора.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Управдом" не доказал не исполнение обязательств со стороны третьих лиц (ООО "УК-Урал" и ООО "УК "Комфорт-Прикамье") условий договоров управления, а также не представил доказательства расторжения (прекращения) договоров управления с третьими лицами, являются верными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Апелляционным судом отмечается, что исходя из анализа протоколов общих собраний, оформленных протоколами общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 (т. 2 л.д. 24-29) от 03.11.2009 г.; по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/1 (т. 2 л.д. 41-45) от 24.12.2009 г.; по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2 приняты решения о подтверждении действия соответствующих договоров управления заключенных с третьими лицами. Таким образом, принимая во внимание, что договоры управления, заключенные между третьими лицами и собственниками, свое действие не прекращали, расторгнуты в установленном законом порядке не были, следовательно, собственники спорных МКД данными протоколами лишь подтвердили свое волеизъявление на продолжение договорных отношений с третьими лицами. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного доводы истца в соответствующей части жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Судом первой инстанции правомерно установлено наличие договорных отношений между ответчиком (ООО "ПСК") с третьими лицами (ООО "УК-Урал" и ООО "Комфорт-Прикамье") в отношении поставки ресурса на объекты, расположенные соответственно по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина 52/1, 52/2. В подтверждение наличия договорных отношений, исполнения указанных договоров ответчиком представлены счета-фактуры и платежные поручения.
С учетом изложенного договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 ул. Лодыгина 52/1, Лодыгина 52/2 между ООО "Управдом" и ООО "ПСК" заключен быть не может, поскольку в настоящее время действуют договоры поставки данного ресурса, заключенные между ответчиком и надлежащими управляющими организациями в отношении спорных МКД. При этом судом установлено, что договорные отношения по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками помещений и третьими лицами (ООО "УК-Урал" и ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), не прекращены в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Управдом" не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных объектов, обоснован. Кроме того, волеизъявление собственников помещений направлено на исполнение условий договоров управления, заключенных между ними и третьими лицами, исходя из решений принятых на общих собраниях собственниками помещений, которые недействительными в установленном порядке не признаны (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в его неизвещении о возобновлении производства по делу, а также о рассмотрении дела по существу, подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения истца является г. Пермь, ул. 1-ая Пыжевская, 19. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил истцу по указанному адресу копию определения от 05.02.2010 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 01.04.2010 г. (л.д. 2а том 1). Истец присутствовал в судебном заседании 01.04.2010 г. (л.д. 116 том), истец также присутствовал в судебном заседании 21.04.2010 г. (л.д. 173 том 1). По указанному выше адресу истец был уведомлен судом о возобновлении производства по делу и отложении судебного разбирательства на 12.04.2011 г. (л.д. 63, 64-66 том 2). Кроме того, в адрес истца направлено определение об окончании предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 12.04.2011 г. по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Последние два извещения были возвращены органом почтовой связи в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 отсутствие на конверте данных об источнике информации из которых органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение. В таком случае требования ст. 123, 156 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Управдом" не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года по делу N А50-2172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)