Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
при участии:
от истца: Щепет Т.И. - директора (протокол от 06.12.2010 г.), Дейниченко В.В. по доверенности от 21.11.2011 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17470/2011) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2011 г. по делу N А26-4313/2011 (судья Одинцова М.А.), принятое
по иску ООО "Принт"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Принт" (ОГРН 1021000532300, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 28, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными постановления Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, далее - Администрация) N 55 от 14.01.2011 г. "Об отказе в переводе квартиры N 13 в доме N 29 по Первомайскому проспекту в нежилое помещение" и письма Администрации N 111-39-120 от 11.05.2011 г.
Решением суда от 08.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ссылаясь на ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация считает, что работы по оборудованию дополнительного входа в помещение Общества требуют согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как данные работы связаны с уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома.
Представители ООО "Принт" в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ООО "Принт" как собственник жилой квартиры общей площадью 47,8 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 29, квартира 13, 08.12.2010 г. обратилось к Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением вх. N 1.1-39-241 о переводе указанного жилого помещения в нежилое для дальнейшего использования под офис.
14.01.2011 г. Администрацией вынесено Постановление N 55 "Об отказе в переводе квартиры N 13 в доме N 29 по пр. Первомайскому в нежилое помещение" в связи с непредставлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства переводимого помещения.
08.04.2011 г. ООО "Принт" повторно обратилось к Администрацию с заявлением, содержащим с просьбу пересмотреть предыдущий отказ в переводе помещений и вынести решение о переводе принадлежащего заявителю помещения в нежилое.
Письмом Администрации N 111-39-120 от 11.05.2011 г. Обществу отказано в переводе квартиры в нежилое помещение со ссылкой на пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с отсутствием согласия всех участников долевой собственности в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое.
Ссылаясь на то, что в силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимает решение большинством не менее двух третьей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 статьи 46 ЖК РФ), которое Обществом было получено, ООО "Принт" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты Администрации не соответствуют требованиям ст. 24 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение содержится в ст. 24 ЖК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого Обществом Постановления от 14.01.2011 г. N 55 "Об отказе в переводе квартиры N 13 в доме N 29 по пр. Первомайскому в нежилое помещение", поскольку отказ Администрации обоснован нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ (отсутствие подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства переводимого помещения), в то время как такой документ к заявлению ООО "Принт" от 08.12.2010 г. был приложен.
Отказ Администрации в переводе квартиры в нежилое помещение, выраженный письмом от 11.05.2011 г. также нельзя признать законным. Отказ связан с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такой перевод, что не предусмотрено статьями 22, 23 и 24 ЖК РФ.
Оценив представленную в деле проектную документацию с учетом статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переустройство принадлежащей заявителю квартиры будет произведено с обустройством входа в помещение с торца здания и связано с предоставлением ООО "Принт" права пользования частью земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлены протоколы голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о переводе квартиры N 13 в доме в нежилое помещение, из которых следует, что "за" проголосовали собственники 1059,6 кв. м (66,85% голосов), "против" - собственники 505,7 кв. м (33,15% голосов) Таким образом, решение по вопросу предоставления части общего имущества в пользование одному из собственников помещений в многоквартирном доме было принято большинством, нарушений требований статьи 44 ЖК РФ не допущено. Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Администрации о предоставлении согласия 100% собственников помещений этого дома не соответствует нормам жилищного законодательства Российской Федерации, нарушает положения части 3 статьи 23 ЖК РФ, запрещающей уполномоченному на принятие решения о переводе органу требовать представления иных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал отказ Администрации в переводе жилого помещения в нежилое не соответствующим закону.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2011 г. по делу N А26-4313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А26-4313/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А26-4313/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
при участии:
от истца: Щепет Т.И. - директора (протокол от 06.12.2010 г.), Дейниченко В.В. по доверенности от 21.11.2011 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17470/2011) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2011 г. по делу N А26-4313/2011 (судья Одинцова М.А.), принятое
по иску ООО "Принт"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Принт" (ОГРН 1021000532300, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 28, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными постановления Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, далее - Администрация) N 55 от 14.01.2011 г. "Об отказе в переводе квартиры N 13 в доме N 29 по Первомайскому проспекту в нежилое помещение" и письма Администрации N 111-39-120 от 11.05.2011 г.
Решением суда от 08.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ссылаясь на ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация считает, что работы по оборудованию дополнительного входа в помещение Общества требуют согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как данные работы связаны с уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома.
Представители ООО "Принт" в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ООО "Принт" как собственник жилой квартиры общей площадью 47,8 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 29, квартира 13, 08.12.2010 г. обратилось к Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением вх. N 1.1-39-241 о переводе указанного жилого помещения в нежилое для дальнейшего использования под офис.
14.01.2011 г. Администрацией вынесено Постановление N 55 "Об отказе в переводе квартиры N 13 в доме N 29 по пр. Первомайскому в нежилое помещение" в связи с непредставлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства переводимого помещения.
08.04.2011 г. ООО "Принт" повторно обратилось к Администрацию с заявлением, содержащим с просьбу пересмотреть предыдущий отказ в переводе помещений и вынести решение о переводе принадлежащего заявителю помещения в нежилое.
Письмом Администрации N 111-39-120 от 11.05.2011 г. Обществу отказано в переводе квартиры в нежилое помещение со ссылкой на пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с отсутствием согласия всех участников долевой собственности в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое.
Ссылаясь на то, что в силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимает решение большинством не менее двух третьей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 статьи 46 ЖК РФ), которое Обществом было получено, ООО "Принт" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты Администрации не соответствуют требованиям ст. 24 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение содержится в ст. 24 ЖК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого Обществом Постановления от 14.01.2011 г. N 55 "Об отказе в переводе квартиры N 13 в доме N 29 по пр. Первомайскому в нежилое помещение", поскольку отказ Администрации обоснован нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ (отсутствие подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства переводимого помещения), в то время как такой документ к заявлению ООО "Принт" от 08.12.2010 г. был приложен.
Отказ Администрации в переводе квартиры в нежилое помещение, выраженный письмом от 11.05.2011 г. также нельзя признать законным. Отказ связан с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такой перевод, что не предусмотрено статьями 22, 23 и 24 ЖК РФ.
Оценив представленную в деле проектную документацию с учетом статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переустройство принадлежащей заявителю квартиры будет произведено с обустройством входа в помещение с торца здания и связано с предоставлением ООО "Принт" права пользования частью земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлены протоколы голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о переводе квартиры N 13 в доме в нежилое помещение, из которых следует, что "за" проголосовали собственники 1059,6 кв. м (66,85% голосов), "против" - собственники 505,7 кв. м (33,15% голосов) Таким образом, решение по вопросу предоставления части общего имущества в пользование одному из собственников помещений в многоквартирном доме было принято большинством, нарушений требований статьи 44 ЖК РФ не допущено. Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Администрации о предоставлении согласия 100% собственников помещений этого дома не соответствует нормам жилищного законодательства Российской Федерации, нарушает положения части 3 статьи 23 ЖК РФ, запрещающей уполномоченному на принятие решения о переводе органу требовать представления иных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал отказ Администрации в переводе жилого помещения в нежилое не соответствующим закону.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2011 г. по делу N А26-4313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)