Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ООО "Ремоз": Ситникова Л.И. по доверенности от 11.01.2009 г.
от ответчика - ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" (Пермское отделение Свердловской железной дороги, структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД"): Кручко Н.В. по доверенности N 53/10-НЮ от 20.08.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Российские железные дороги" (Пермское отделение Свердловской железной дороги, структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД")
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 года
по делу N А50-23609/2009,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску ООО "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)
к ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" (Пермское отделение Свердловской железной дороги, структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества, оказанию услуг по отоплению в сумме 291 306 руб. 35 коп. за период с 01.11.06 г. по 01.01.09 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 438 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.09 г. исковые требования истца были удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ремоз" взыскано 301 744 руб. 83 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.10 г. решение оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.10 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 г. исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" взыскана задолженность в сумме 291 306 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 438 руб. 48 коп., всего 301 744 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску 7 430 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с примененным истцом расчетом платы за содержание и ремонт путем умножения тарифа на общую площадь занимаемых ОАО "РЖД" помещений, считает, что расходы должны быть соразмерны долям в праве общей собственности на это имущество. Также не согласен с начислением процентов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче управления многоквартирным домом от 10.10.2006 муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" передало, а общество "Ремоз" приняло в управление многоквартирные дома, в том числе дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 61.
Общество "РЖД" является собственником нежилых помещений общей площадью 479,6 кв. м в д. 61 по ул. Ленина в г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2004 серии 59 АК N 581102.
В период с 01.11.2006 по 01.01.2009 в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений истец оказывал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного дома, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными обществом "Ремоз" договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, и платежными документами.
В связи с тем, что ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, общество "Ремоз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что а/жалоба удовлетворению не подлежит.
Не принимается довод жалобы о том, что расчет истца не соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец рассчитал задолженность исходя из тарифа за содержание общего имущества дома ниже установленного органом местного самоуправления, за текущий ремонт - в соответствии с утвержденным тарифом. При этом исходил из площади, занимаемой ответчиком - 479,6 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца является верным и при исчислении долга следовало исходить из утвержденной ставки, умноженной на занимаемую площадь ответчиком. Указанный вывод не противоречит позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. Расчет ответчика указанным нормам права не соответствует.
Не принимается довод ответчика о том, что он не должен уплачивать проценты за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Обязанность по внесению платы возложена на ответчика перечисленными нормами права. В деле имеются письма, направленные в адрес ООО "РЖД" с регистрацией входящих номеров с предложением о погашении задолженности. При этом суд взыскал проценты за период с 09.07.2009 г. по 09.11.2009 г. и начало исчисления процентов определил по истечении 7 дней с даты получения ответчиком копии искового заявления.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части
Ставка рефинансирования определена исходя из 10.75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.
Таким образом, суд правомерно взыскал как долг, так и проценты в соответствии с представленным расчетом истца.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 года по делу N А50-23609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 N 17АП-13035/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23609/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 17АП-13035/2009-ГК
Дело N А50-23609/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ООО "Ремоз": Ситникова Л.И. по доверенности от 11.01.2009 г.
от ответчика - ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" (Пермское отделение Свердловской железной дороги, структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД"): Кручко Н.В. по доверенности N 53/10-НЮ от 20.08.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Российские железные дороги" (Пермское отделение Свердловской железной дороги, структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД")
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 года
по делу N А50-23609/2009,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску ООО "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)
к ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" (Пермское отделение Свердловской железной дороги, структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества, оказанию услуг по отоплению в сумме 291 306 руб. 35 коп. за период с 01.11.06 г. по 01.01.09 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 438 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.09 г. исковые требования истца были удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ремоз" взыскано 301 744 руб. 83 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.10 г. решение оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.10 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 г. исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" взыскана задолженность в сумме 291 306 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 438 руб. 48 коп., всего 301 744 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску 7 430 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с примененным истцом расчетом платы за содержание и ремонт путем умножения тарифа на общую площадь занимаемых ОАО "РЖД" помещений, считает, что расходы должны быть соразмерны долям в праве общей собственности на это имущество. Также не согласен с начислением процентов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче управления многоквартирным домом от 10.10.2006 муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" передало, а общество "Ремоз" приняло в управление многоквартирные дома, в том числе дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 61.
Общество "РЖД" является собственником нежилых помещений общей площадью 479,6 кв. м в д. 61 по ул. Ленина в г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2004 серии 59 АК N 581102.
В период с 01.11.2006 по 01.01.2009 в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений истец оказывал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного дома, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными обществом "Ремоз" договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, и платежными документами.
В связи с тем, что ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, общество "Ремоз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что а/жалоба удовлетворению не подлежит.
Не принимается довод жалобы о том, что расчет истца не соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец рассчитал задолженность исходя из тарифа за содержание общего имущества дома ниже установленного органом местного самоуправления, за текущий ремонт - в соответствии с утвержденным тарифом. При этом исходил из площади, занимаемой ответчиком - 479,6 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца является верным и при исчислении долга следовало исходить из утвержденной ставки, умноженной на занимаемую площадь ответчиком. Указанный вывод не противоречит позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. Расчет ответчика указанным нормам права не соответствует.
Не принимается довод ответчика о том, что он не должен уплачивать проценты за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Обязанность по внесению платы возложена на ответчика перечисленными нормами права. В деле имеются письма, направленные в адрес ООО "РЖД" с регистрацией входящих номеров с предложением о погашении задолженности. При этом суд взыскал проценты за период с 09.07.2009 г. по 09.11.2009 г. и начало исчисления процентов определил по истечении 7 дней с даты получения ответчиком копии искового заявления.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части
Ставка рефинансирования определена исходя из 10.75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.
Таким образом, суд правомерно взыскал как долг, так и проценты в соответствии с представленным расчетом истца.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 года по делу N А50-23609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)