Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,
при участии:
- от истца - до перерыва директор Матюшина М.В. (приказ от 25.05.2007 N 58/1-к);
- представитель Артамонов В.С. (доверенность от 14.04.2010); после перерыва директор Матюшина М.В. (приказ от 25.05.2007 N 58/1-к); представители Артамонов В.С. (доверенность от 14.04.2010); Смирнова Л.С. (доверенность от 01.04.2010),
- от ответчика - до и после перерыва представители Карасева Ю.М. (доверенность от 19.06.2009 N 2/09); Кочергина О.В. (доверенность от 26.11.2009);
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу N А55-23742/2009 (судья Р.М. Богданова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", Самарская область, г. Самара,
к Товариществу собственников жилья "Радужный-3", Самарская область, г. Самара,
о взыскании долга и пени,
общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (далее - истец, ООО "Берег-Комфорт") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Радужный-3" (далее - ответчик, ТСЖ "Радужный-3") о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) долга по договору управления многоквартирным домом от 15.08.2006 в сумме 575 569,17 руб., пени в размере 49 479 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу N А55-23742/2009 в иске отказано (т. 5, л. 98 - 99).
ООО "Берег-Комфорт" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права в связи с неправильным толкованием условий договора.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании 15.04.2010 объявлялся перерыв до 15 час 45 мин 20.04.2010.
В судебном заседании 20.04.2010 объявлялся перерыв до 15 час 45 мин 22.04.2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили отказ от иска в части взыскания задолженности за период с 1 сентября по 31 декабря 2009 года в сумме 201 903,71 руб. в связи с расторжением договора и окончательно просили взыскать задолженность по договору от 15.08.2006 в сумме 373 664,92 руб., пени в размере 40 957,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции принят в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), производство по делу в данной части в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами 15.08.2006, истец принял на себя обязательство за плату оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, а ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставляемых ООО "Берег-Комфорт" услуг, оказываемых в рамках договора (п. 1.1, п. 2.2.7) (т. 1, л. 4 - 7).
В пункте 3.2. договора стороны определили, что плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисляемую на расчетный счет ООО "Берег-Комфорт";
- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, перечисляемую на расчетный счет ТСЖ "Радужный-3".
В соответствии с п. 8. 3 в случае прекращения договорных отношений ТСЖ "Радужный-3" возмещает ООО "Берег-Комфорт" сумму не полученных средств за оказанные услуги.
С 01.09.2009 договор расторгнут (т. 1, л. 133), что подтверждено в судебном заседании представителями сторон.
Оценив условие, содержащееся в п. 3.2 договора, по правилам п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг должна перечисляться собственниками помещений непосредственно на расчетный счет истца на основании заключенных с ним договоров. ТСЖ "Радужный-3" не может считаться надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку денежные средства за данный вид услуг на расчетный счет ответчика от собственников не поступают.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает неверным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), вступившего в силу с 01.03.2005 года, собственники помещений многоквартирных домов обязаны выбрать один из способов управления своим многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом;
3) управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что в доме по адресу: г. Самара, 6 Просека, 141 образовано товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ целью создания ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом. Кроме того, ст. 137 ЖК РФ (п. п. 1 п. 1) предусмотрено право ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
15.08.2006 ТСЖ "Радужный-3" заключило с ООО "Берег-Комфорт" договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещения в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, договор регулируется не только Жилищным, но и Гражданским Кодексом, а именно главой 37 Подряд и 39 Возмездное оказание услуг. Соответственно, оплата услуг управляющей организации производится за фактически выполненные работы.
Проанализировав условия договора от 15.08.2006, положения Устава ТСЖ (т. 1, л. 93 - 94), перечень услуг по эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда по ООО "Берег-Комфорт" (т. 1, л. 60), калькуляции стоимости по эксплуатации и техническому содержанию жилого фонда по ООО "Берег-Комфорт" (т. 1, л. 59), акт сверки взаимных расчетов между сторонами (т. 1, л. 27) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик передал истцу функции по управлению домом лишь в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, заключенный между сторонами договор по своей правой является договором оказания услуг.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказанных услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л. 28 - 58).
ТСЖ выступает надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса, разделом 6 Жилищного кодекса, уставом ТСЖ является уполномоченной организацией домовладельцев.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2.2.7 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые ООО "Берег-Комфорт" услуги, оказываемые в рамках договора. В случае несвоевременного внесения отплаты ТСЖ уплачивает штрафные санкции в размере ставки рефинансирования.
Ссылка ответчика на п. 3.2. договора на основании которого плата за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме перечисляется на расчет ООО "Берег-Комфорт" собственниками помещений, в связи с чем ТСЖ является ненадлежащим ответчиком является несостоятельной.
Данным пунктом стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги.
Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено право должника возложить исполнение на третье лицо: исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что возложение исполнения на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является ни переводом долга, ни уступкой права требования. В связи с чем, возложение обязанности по оплате оказанных услуг на собственников помещений по спорному договору не влечет перемены лиц в обязательстве, исполнение обязательства продолжает нести ТСЖ "Радужный-3".
Кроме того, истцом в материалы дела представлены решения мировых судей Промышленного района, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, Постановление Президиума Самарского Областного суда Самарской области из которых следует, что ООО "Берег-Комфорт" и ТСЖ "Радужный-3" обращались в суд с исками к собственникам жилья о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Судебными решениями ООО "Берег-Комфорт" отказано в иске как ненадлежащему истцу в связи с отсутствием договорных отношений между ним и собственниками помещений. Задолженность за техническое обслуживание дома взыскана с собственников помещений в пользу ТСЖ "Радужный-3" (т. 2, л. 125 - 139, т. 5, л. 135 - 141).
Представленные ответчиком в материалы дела и истцом в суд апелляционной инстанции как дополнительные доказательства договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание дома, заключенные между ООО "Берег-Комфорт", ТСЖ "Радужный-3" и жильцами дома (т. 2, л. 71 - 92, т. 6, л. 1 - 132) к предмету спора отношения не имеют, поскольку были заключены в 2004 году, договоры не имеют условий о пролонгации и не содержат конечный срок действия договора. С 15 августа 2006 года отношения сторон урегулированы договором управления многоквартирным домом, который до его расторжения сторонами исполнялся, истец оказывал услуги в соответствии с условиями договора, ответчик их принимал, что подтверждено двухсторонними актами.
Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств платежные поручения так же подтверждают выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору от 15.08.2006 (т. 5, л. 123 - 128).
На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 373 664,92 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 781 ГК РФ.
Кроме задолженности по договору, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными за просрочку платежей с апреля 2007 по июнь 2009 года.
По смыслу статьи 395 ГК РФ и в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг" начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые ответчиком не оспорены, но не оплачены, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40 957,01 руб. Расчет процентов произведен истцом правильно и ответчиком не оспорен.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер процентов в несколько раз меньше размера задолженности, в связи с чем, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.
В связи с частичным отказом от иска государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2958,05 руб.
При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу N А55-23742/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 201 903 руб. 71 коп. Производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2958 (двух тысяч девятисот пятидесяти восьми) руб. 05 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радужный-3", Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", Самарская область, г. Самара, 414 621 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 93 коп., в том числе: задолженность по договору от 15.08.2006 в размере 373 664 (трехсот семидесяти трех тысяч шестисот шестидесяти четырех) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 957 (сорока тысяч девятисот пятидесяти семи) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9792 (девяти тысяч семисот девяноста двух) руб. 43 коп., 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А55-23742/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А55-23742/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,
при участии:
- от истца - до перерыва директор Матюшина М.В. (приказ от 25.05.2007 N 58/1-к);
- представитель Артамонов В.С. (доверенность от 14.04.2010); после перерыва директор Матюшина М.В. (приказ от 25.05.2007 N 58/1-к); представители Артамонов В.С. (доверенность от 14.04.2010); Смирнова Л.С. (доверенность от 01.04.2010),
- от ответчика - до и после перерыва представители Карасева Ю.М. (доверенность от 19.06.2009 N 2/09); Кочергина О.В. (доверенность от 26.11.2009);
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу N А55-23742/2009 (судья Р.М. Богданова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", Самарская область, г. Самара,
к Товариществу собственников жилья "Радужный-3", Самарская область, г. Самара,
о взыскании долга и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (далее - истец, ООО "Берег-Комфорт") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Радужный-3" (далее - ответчик, ТСЖ "Радужный-3") о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) долга по договору управления многоквартирным домом от 15.08.2006 в сумме 575 569,17 руб., пени в размере 49 479 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу N А55-23742/2009 в иске отказано (т. 5, л. 98 - 99).
ООО "Берег-Комфорт" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права в связи с неправильным толкованием условий договора.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании 15.04.2010 объявлялся перерыв до 15 час 45 мин 20.04.2010.
В судебном заседании 20.04.2010 объявлялся перерыв до 15 час 45 мин 22.04.2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили отказ от иска в части взыскания задолженности за период с 1 сентября по 31 декабря 2009 года в сумме 201 903,71 руб. в связи с расторжением договора и окончательно просили взыскать задолженность по договору от 15.08.2006 в сумме 373 664,92 руб., пени в размере 40 957,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции принят в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), производство по делу в данной части в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами 15.08.2006, истец принял на себя обязательство за плату оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, а ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставляемых ООО "Берег-Комфорт" услуг, оказываемых в рамках договора (п. 1.1, п. 2.2.7) (т. 1, л. 4 - 7).
В пункте 3.2. договора стороны определили, что плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисляемую на расчетный счет ООО "Берег-Комфорт";
- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, перечисляемую на расчетный счет ТСЖ "Радужный-3".
В соответствии с п. 8. 3 в случае прекращения договорных отношений ТСЖ "Радужный-3" возмещает ООО "Берег-Комфорт" сумму не полученных средств за оказанные услуги.
С 01.09.2009 договор расторгнут (т. 1, л. 133), что подтверждено в судебном заседании представителями сторон.
Оценив условие, содержащееся в п. 3.2 договора, по правилам п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг должна перечисляться собственниками помещений непосредственно на расчетный счет истца на основании заключенных с ним договоров. ТСЖ "Радужный-3" не может считаться надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку денежные средства за данный вид услуг на расчетный счет ответчика от собственников не поступают.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает неверным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), вступившего в силу с 01.03.2005 года, собственники помещений многоквартирных домов обязаны выбрать один из способов управления своим многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом;
3) управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что в доме по адресу: г. Самара, 6 Просека, 141 образовано товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ целью создания ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом. Кроме того, ст. 137 ЖК РФ (п. п. 1 п. 1) предусмотрено право ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
15.08.2006 ТСЖ "Радужный-3" заключило с ООО "Берег-Комфорт" договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещения в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, договор регулируется не только Жилищным, но и Гражданским Кодексом, а именно главой 37 Подряд и 39 Возмездное оказание услуг. Соответственно, оплата услуг управляющей организации производится за фактически выполненные работы.
Проанализировав условия договора от 15.08.2006, положения Устава ТСЖ (т. 1, л. 93 - 94), перечень услуг по эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда по ООО "Берег-Комфорт" (т. 1, л. 60), калькуляции стоимости по эксплуатации и техническому содержанию жилого фонда по ООО "Берег-Комфорт" (т. 1, л. 59), акт сверки взаимных расчетов между сторонами (т. 1, л. 27) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик передал истцу функции по управлению домом лишь в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, заключенный между сторонами договор по своей правой является договором оказания услуг.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказанных услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л. 28 - 58).
ТСЖ выступает надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса, разделом 6 Жилищного кодекса, уставом ТСЖ является уполномоченной организацией домовладельцев.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2.2.7 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые ООО "Берег-Комфорт" услуги, оказываемые в рамках договора. В случае несвоевременного внесения отплаты ТСЖ уплачивает штрафные санкции в размере ставки рефинансирования.
Ссылка ответчика на п. 3.2. договора на основании которого плата за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме перечисляется на расчет ООО "Берег-Комфорт" собственниками помещений, в связи с чем ТСЖ является ненадлежащим ответчиком является несостоятельной.
Данным пунктом стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги.
Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено право должника возложить исполнение на третье лицо: исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что возложение исполнения на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является ни переводом долга, ни уступкой права требования. В связи с чем, возложение обязанности по оплате оказанных услуг на собственников помещений по спорному договору не влечет перемены лиц в обязательстве, исполнение обязательства продолжает нести ТСЖ "Радужный-3".
Кроме того, истцом в материалы дела представлены решения мировых судей Промышленного района, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, Постановление Президиума Самарского Областного суда Самарской области из которых следует, что ООО "Берег-Комфорт" и ТСЖ "Радужный-3" обращались в суд с исками к собственникам жилья о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Судебными решениями ООО "Берег-Комфорт" отказано в иске как ненадлежащему истцу в связи с отсутствием договорных отношений между ним и собственниками помещений. Задолженность за техническое обслуживание дома взыскана с собственников помещений в пользу ТСЖ "Радужный-3" (т. 2, л. 125 - 139, т. 5, л. 135 - 141).
Представленные ответчиком в материалы дела и истцом в суд апелляционной инстанции как дополнительные доказательства договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание дома, заключенные между ООО "Берег-Комфорт", ТСЖ "Радужный-3" и жильцами дома (т. 2, л. 71 - 92, т. 6, л. 1 - 132) к предмету спора отношения не имеют, поскольку были заключены в 2004 году, договоры не имеют условий о пролонгации и не содержат конечный срок действия договора. С 15 августа 2006 года отношения сторон урегулированы договором управления многоквартирным домом, который до его расторжения сторонами исполнялся, истец оказывал услуги в соответствии с условиями договора, ответчик их принимал, что подтверждено двухсторонними актами.
Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств платежные поручения так же подтверждают выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору от 15.08.2006 (т. 5, л. 123 - 128).
На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 373 664,92 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 781 ГК РФ.
Кроме задолженности по договору, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными за просрочку платежей с апреля 2007 по июнь 2009 года.
По смыслу статьи 395 ГК РФ и в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг" начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые ответчиком не оспорены, но не оплачены, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40 957,01 руб. Расчет процентов произведен истцом правильно и ответчиком не оспорен.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер процентов в несколько раз меньше размера задолженности, в связи с чем, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.
В связи с частичным отказом от иска государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2958,05 руб.
При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу N А55-23742/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 201 903 руб. 71 коп. Производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2958 (двух тысяч девятисот пятидесяти восьми) руб. 05 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радужный-3", Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", Самарская область, г. Самара, 414 621 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 93 коп., в том числе: задолженность по договору от 15.08.2006 в размере 373 664 (трехсот семидесяти трех тысяч шестисот шестидесяти четырех) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 957 (сорока тысяч девятисот пятидесяти семи) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9792 (девяти тысяч семисот девяноста двух) руб. 43 коп., 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)