Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8694/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лаваш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2012 года по делу N А75-3897/2012 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаваш" (ОГРН 1028601443540) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1058603056335) о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лаваш" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаваш" (далее - ООО "Лаваш") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12, подвальное помещение N 4, общей площадью 224,3 кв. м, на условиях истца.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2012 года по делу N А75-3897/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Лаваш" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лаваш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды. Собственники помещений выразили свою волю о нахождении в подвальном помещении магазина (Лаваш), для чего передали ООО "Содружество" как управляющей компании право заключить договор аренды. Отсутствие в протоколе общего собрания указания на размер арендной платы заключению договора аренды не препятствует.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Содружество" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12, от 31.12.2009 N 1 ООО "Содружество" избрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12.
ООО "Содружество" (арендодатель) и ООО "Лаваш" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 20/03с, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду временное владение и пользование подвальное помещение жилого многоквартирного дома, общей площадью 224,3 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ленинградская 12 п./п N 4, принадлежащее арендодателю (далее - помещение). Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 29.12.2011.
В связи с истечением срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 20/03с, собственники (41 человек) квартир многоквартирного дома обратились к ООО "Содружество" с просьбой о включении в повестку дня общего собрания вопроса о передаче управляющей компании права заключения договора аренды на конструктивные элементы многоквартирного дома нежилого помещения, в том числе подвальные под магазин "Лаваш" (т. 1 л.д. 14 - 15).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12, проведенного в форме заочного голосования, от 27.12.2011 собственники помещений передали ООО "Содружество" право заключать договоры аренды на конструктивные элементы многоквартирного дома, нежилые помещения, в том числе подвальные, принадлежащие собственникам на срок не более года, а также установить размер арендной платы сроком с 01.01.2012 по 29.12.2012 (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12, проведенного в форме заочного голосования, от 31.01.2012 N 5/1 собственники приняли решения о нахождении в подвальном помещении N 4 многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинградской и ведении деятельности ООО "Лаваш", магазин (т. 1 л.д. 17).
На основании указанных решений собственников многоквартирного дома истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении договора аренды.
Письмом от 16.01.2012 N 7 истец предложил ответчику заключить договор аренды на подвальное помещение (т. 1 л.д. 101).
Письмом от 27.01.2012 N 87/2012/юо истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора аренды подвального помещения на 2012 год в соответствии с протоколами собраний собственников многоквартирного дома от 27.12.2011 и от 31.01.2012 N 5/1, направив для согласования и подписания проект договора аренды (т. 1 л.д. 123).
Письмами от 03.02.2012 N 123/2012/юо, от 14.05.2012 N 457/2012/юо истец повторно обратился к ответчику с просьбой о заключении договора аренды подвального помещения на основании протоколов собраний собственников многоквартирного дома от 27.12.2011 и от 31.01.2012 N 5/1, на условиях договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 20/03с (т. 1 л.д. 100).
13.06.2012 за исх. N 569/2012/юо ответчику направлен проект договора аренды на 2012 год (т. 1 л.д. 99).
Поскольку ООО "Содружество" от заключения договора аренды уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав, буквально истолковав и соотнеся тексты решений, изложенных в протоколах общих собраний собственников многоквартирного дома от 27.12.2011 и от 31.01.2012 N 5/1, суд первой инстанции не усмотрел в их содержании указания (поручения) ООО "Содружество" заключить с ООО "Лаваш" договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12, подвальное помещение N 4, общей площадью 224,3 кв. м, на 2012 год, в том числе на тех условиях, которые предлагает истец (размер арендной платы, срок аренды). В связи с чем, поскольку истец не представил суду доказательств, указывающих на обязанность ООО "Содружество" заключить с ним договор аренды нежилого помещения на 2012 год, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Лаваш" просит понудить ООО "Содружество" к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12, подвальное помещение N 4, общей площадью 224,3 кв. м, на условиях истца.
Нарушение своих прав со стороны ответчика истец усмотрел в уклонении ООО "Содружество" от заключения договора и, как следствие, в непредставлении ему спорного нежилого помещения в пользование на праве аренды на 2012 год.
Вместе с тем, как указывалось выше, между ООО "Содружество" (арендодатель) и ООО "Лаваш" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 20/03с, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду временное владение и пользование подвальное помещение жилого многоквартирного дома, общей площадью 224,3 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ленинградская 12 п./п N 4, принадлежащее арендодателю.
Срок аренды по договору в пункте 6.1 договора установлен с 01.01.2011 по 29.12.2011.
Согласно пункту 7.1 договора расторжение договора возможно по взаимному письменному соглашению сторон, а также на условиях и основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с предупреждением контрагента за 30 дней (пункт 7.2 договора).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как указано выше, срок действия договора установлен сторонами на период с 01.01.2011 по 29.12.2011 (пункт 6.1 договора).
Вместе с тем в пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Доказательства возвращения арендатором арендодателю нежилого помещения также отсутствуют.
Факт пользования спорным имуществом в исковой период ни ответчик, ни податель жалобы не опроверг.
Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в арбитражном деле N А75-8045/2012 ООО "Содружество" предъявило к ООО "Лаваш" иск об обязании освободить спорное помещение.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное помещение истец занимает.
Сведений о том, что одна из сторон возражала относительно возобновления договора на неопределенный срок, материалы дела не содержат.
Более того, решение общего собрания собственников от 31.01.2012 N 5/1 может расцениваться в качестве волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома на продолжение арендных отношений на 2012 год.
Указание в исковом заявлении по арбитражному делу N А75-8045/2012 на направление истцу уведомлений о необходимости освободить спорное подвальное помещение правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Такие уведомления в материалах настоящего дела отсутствуют.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Ничем не подверженные доводы ответчика об отсутствии у него намерения на продолжение арендных отношений по договору от 01.01.2011 N 20/03с после истечения срока договора в основу судебного акта положены быть не могут.
Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 27.12.2011 и от 31.01.2012 N 5/1, из содержания которых усматривается поручение ООО "Содружество" заключить новый договор, об отказе от договора за предыдущий период не свидетельствует. С принятием этих решений установленный статьей 610 ГК РФ и пунктом 7.2 договора порядок расторжения договора не соблюден. Доводы ответчика о незаконности принятых решений не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы доказывания по делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после окончания 29.12.2011 срока действия договора аренды от 01.01.2011 N 20/03с арендатор (истец) продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным с 30.12.2011 на тех же условиях на неопределенный срок.
На момент рассмотрения истцом и ответчиком вопроса о заключении нового договора аренды договор от 01.01.2011 N 20/03с являлся действующим.
В условиях, когда пользование спорным помещением ответчик осуществляет на условиях договора от 01.01.2011 N 20/03с, возобновленного на неопределенный срок, в отсутствие в материалах дела доказательства расторжения этого договора и прекращения пользования помещением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение своих прав неправомерным поведением ответчика, подлежащее судебной защите заявлением настоящего иска, ООО "Лаваш" не доказало.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "Лаваш" удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Лаваш" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2012 года по делу N А75-3897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А75-3897/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А75-3897/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8694/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лаваш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2012 года по делу N А75-3897/2012 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаваш" (ОГРН 1028601443540) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1058603056335) о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лаваш" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаваш" (далее - ООО "Лаваш") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12, подвальное помещение N 4, общей площадью 224,3 кв. м, на условиях истца.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2012 года по делу N А75-3897/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Лаваш" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лаваш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды. Собственники помещений выразили свою волю о нахождении в подвальном помещении магазина (Лаваш), для чего передали ООО "Содружество" как управляющей компании право заключить договор аренды. Отсутствие в протоколе общего собрания указания на размер арендной платы заключению договора аренды не препятствует.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Содружество" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12, от 31.12.2009 N 1 ООО "Содружество" избрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12.
ООО "Содружество" (арендодатель) и ООО "Лаваш" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 20/03с, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду временное владение и пользование подвальное помещение жилого многоквартирного дома, общей площадью 224,3 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ленинградская 12 п./п N 4, принадлежащее арендодателю (далее - помещение). Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 29.12.2011.
В связи с истечением срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 20/03с, собственники (41 человек) квартир многоквартирного дома обратились к ООО "Содружество" с просьбой о включении в повестку дня общего собрания вопроса о передаче управляющей компании права заключения договора аренды на конструктивные элементы многоквартирного дома нежилого помещения, в том числе подвальные под магазин "Лаваш" (т. 1 л.д. 14 - 15).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12, проведенного в форме заочного голосования, от 27.12.2011 собственники помещений передали ООО "Содружество" право заключать договоры аренды на конструктивные элементы многоквартирного дома, нежилые помещения, в том числе подвальные, принадлежащие собственникам на срок не более года, а также установить размер арендной платы сроком с 01.01.2012 по 29.12.2012 (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12, проведенного в форме заочного голосования, от 31.01.2012 N 5/1 собственники приняли решения о нахождении в подвальном помещении N 4 многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинградской и ведении деятельности ООО "Лаваш", магазин (т. 1 л.д. 17).
На основании указанных решений собственников многоквартирного дома истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении договора аренды.
Письмом от 16.01.2012 N 7 истец предложил ответчику заключить договор аренды на подвальное помещение (т. 1 л.д. 101).
Письмом от 27.01.2012 N 87/2012/юо истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора аренды подвального помещения на 2012 год в соответствии с протоколами собраний собственников многоквартирного дома от 27.12.2011 и от 31.01.2012 N 5/1, направив для согласования и подписания проект договора аренды (т. 1 л.д. 123).
Письмами от 03.02.2012 N 123/2012/юо, от 14.05.2012 N 457/2012/юо истец повторно обратился к ответчику с просьбой о заключении договора аренды подвального помещения на основании протоколов собраний собственников многоквартирного дома от 27.12.2011 и от 31.01.2012 N 5/1, на условиях договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 20/03с (т. 1 л.д. 100).
13.06.2012 за исх. N 569/2012/юо ответчику направлен проект договора аренды на 2012 год (т. 1 л.д. 99).
Поскольку ООО "Содружество" от заключения договора аренды уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав, буквально истолковав и соотнеся тексты решений, изложенных в протоколах общих собраний собственников многоквартирного дома от 27.12.2011 и от 31.01.2012 N 5/1, суд первой инстанции не усмотрел в их содержании указания (поручения) ООО "Содружество" заключить с ООО "Лаваш" договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12, подвальное помещение N 4, общей площадью 224,3 кв. м, на 2012 год, в том числе на тех условиях, которые предлагает истец (размер арендной платы, срок аренды). В связи с чем, поскольку истец не представил суду доказательств, указывающих на обязанность ООО "Содружество" заключить с ним договор аренды нежилого помещения на 2012 год, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Лаваш" просит понудить ООО "Содружество" к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12, подвальное помещение N 4, общей площадью 224,3 кв. м, на условиях истца.
Нарушение своих прав со стороны ответчика истец усмотрел в уклонении ООО "Содружество" от заключения договора и, как следствие, в непредставлении ему спорного нежилого помещения в пользование на праве аренды на 2012 год.
Вместе с тем, как указывалось выше, между ООО "Содружество" (арендодатель) и ООО "Лаваш" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 20/03с, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду временное владение и пользование подвальное помещение жилого многоквартирного дома, общей площадью 224,3 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ленинградская 12 п./п N 4, принадлежащее арендодателю.
Срок аренды по договору в пункте 6.1 договора установлен с 01.01.2011 по 29.12.2011.
Согласно пункту 7.1 договора расторжение договора возможно по взаимному письменному соглашению сторон, а также на условиях и основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с предупреждением контрагента за 30 дней (пункт 7.2 договора).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как указано выше, срок действия договора установлен сторонами на период с 01.01.2011 по 29.12.2011 (пункт 6.1 договора).
Вместе с тем в пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Доказательства возвращения арендатором арендодателю нежилого помещения также отсутствуют.
Факт пользования спорным имуществом в исковой период ни ответчик, ни податель жалобы не опроверг.
Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в арбитражном деле N А75-8045/2012 ООО "Содружество" предъявило к ООО "Лаваш" иск об обязании освободить спорное помещение.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное помещение истец занимает.
Сведений о том, что одна из сторон возражала относительно возобновления договора на неопределенный срок, материалы дела не содержат.
Более того, решение общего собрания собственников от 31.01.2012 N 5/1 может расцениваться в качестве волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома на продолжение арендных отношений на 2012 год.
Указание в исковом заявлении по арбитражному делу N А75-8045/2012 на направление истцу уведомлений о необходимости освободить спорное подвальное помещение правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Такие уведомления в материалах настоящего дела отсутствуют.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Ничем не подверженные доводы ответчика об отсутствии у него намерения на продолжение арендных отношений по договору от 01.01.2011 N 20/03с после истечения срока договора в основу судебного акта положены быть не могут.
Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 27.12.2011 и от 31.01.2012 N 5/1, из содержания которых усматривается поручение ООО "Содружество" заключить новый договор, об отказе от договора за предыдущий период не свидетельствует. С принятием этих решений установленный статьей 610 ГК РФ и пунктом 7.2 договора порядок расторжения договора не соблюден. Доводы ответчика о незаконности принятых решений не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы доказывания по делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после окончания 29.12.2011 срока действия договора аренды от 01.01.2011 N 20/03с арендатор (истец) продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным с 30.12.2011 на тех же условиях на неопределенный срок.
На момент рассмотрения истцом и ответчиком вопроса о заключении нового договора аренды договор от 01.01.2011 N 20/03с являлся действующим.
В условиях, когда пользование спорным помещением ответчик осуществляет на условиях договора от 01.01.2011 N 20/03с, возобновленного на неопределенный срок, в отсутствие в материалах дела доказательства расторжения этого договора и прекращения пользования помещением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение своих прав неправомерным поведением ответчика, подлежащее судебной защите заявлением настоящего иска, ООО "Лаваш" не доказало.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "Лаваш" удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Лаваш" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2012 года по делу N А75-3897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)