Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010
по делу N А55-33341/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области к арбитражному управляющему Архипову Павлу Леонидовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, Архипов П.Л.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 заявленные Управлением требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2700 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Заявление Управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на жалобу Управление просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" (далее - СПК (артель) "Победа") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов П.Л.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
На собрании кредиторов, состоявшемся 24.07.2009, большинством голосов принято решение определить срок проведения следующего собрания кредиторов не позднее, чем за один месяц до окончания срока конкурсного производства, определенного судом.
Таким образом, собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 27.09.2009.
В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего административным органом установлено, что собрание кредиторов в срок, установленный собранием кредиторов, конкурсным управляющим проведено не было. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проведено 16.10.2009. Следовательно, по мнению Управления, конкурсный управляющий Архипов П.Л. не исполнил надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с позицией административного органа.
В кассационной жалобе заявитель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку при принятии собранием кредиторов от 24.07.2009 решения о сроке предоставления отчета имелся в виду срок не позднее одного месяца до окончания срока конкурсного производства завершающего или прекращающего саму процедуру.
Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным.
Пунктом 4 протокола собрания кредиторов от 24.07.2009 предусмотрена периодичность проведения собрания и представления отчетов конкурсным управляющим - не позднее, чем за 1 месяц до окончания конкурсного производства определенного судом (л. д. 12). Таким образом, текст протокола не позволяет неоднозначного толкования в определении срока проведения собрания кредиторов.
Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ, и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.10.2009 N 00596309.
Таким образом, суды правомерно установили наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт по существу заявленных требований.
При этом, при определении вида и размера наказания арбитражный суд апелляционной инстанции учел характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А55-33341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-33341/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А55-33341/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010
по делу N А55-33341/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области к арбитражному управляющему Архипову Павлу Леонидовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, Архипов П.Л.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 заявленные Управлением требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2700 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Заявление Управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на жалобу Управление просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" (далее - СПК (артель) "Победа") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов П.Л.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
На собрании кредиторов, состоявшемся 24.07.2009, большинством голосов принято решение определить срок проведения следующего собрания кредиторов не позднее, чем за один месяц до окончания срока конкурсного производства, определенного судом.
Таким образом, собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 27.09.2009.
В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего административным органом установлено, что собрание кредиторов в срок, установленный собранием кредиторов, конкурсным управляющим проведено не было. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проведено 16.10.2009. Следовательно, по мнению Управления, конкурсный управляющий Архипов П.Л. не исполнил надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с позицией административного органа.
В кассационной жалобе заявитель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку при принятии собранием кредиторов от 24.07.2009 решения о сроке предоставления отчета имелся в виду срок не позднее одного месяца до окончания срока конкурсного производства завершающего или прекращающего саму процедуру.
Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным.
Пунктом 4 протокола собрания кредиторов от 24.07.2009 предусмотрена периодичность проведения собрания и представления отчетов конкурсным управляющим - не позднее, чем за 1 месяц до окончания конкурсного производства определенного судом (л. д. 12). Таким образом, текст протокола не позволяет неоднозначного толкования в определении срока проведения собрания кредиторов.
Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ, и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.10.2009 N 00596309.
Таким образом, суды правомерно установили наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт по существу заявленных требований.
При этом, при определении вида и размера наказания арбитражный суд апелляционной инстанции учел характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А55-33341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)