Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае - Антонян М.С. (доверенность N 341 от 29.09.2009), Забайкальской краевой организации общества "Знание" - Гордеевой Т.В. (председатель правления, выписка от 09.04.2009, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года по делу N А78-917/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинской областной организации общества "Знание" России (далее - ЧООО "Знание") о взыскании задолженности в сумме 275 110 рублей 33 копейки по договору аренды государственного недвижимого имущества N 79-04ф от 01.01.2004 за период январь 2006 года - ноябрь 2008 года, пени согласно пункту 4.1 договора в сумме 185 239 рублей 61 копейки за период с января 2006 года по 10.12.2007, всего 460 349 рублей 93 копейки.
ЧООО "Знание" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 3.1, 3.4, 4.1, 4.2 договора аренды государственного недвижимого имущества N 79-04ф от 01.01.2004.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о взыскании задолженности по договору аренды государственного недвижимого имущества N 79-04ф от 01.01.2004, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края произведена замена ответчика на Забайкальскую краевую организацию общества "Знание" (далее - ЗКОО "Знание").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года с ЗКОО "Знание" в пользу Теруправления взыскано пени в сумме 5 000 рублей. В остальной сумме иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года решение суда первой инстанции от 4 февраля 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что при расчете арендной платы согласно методике подлежал применению коэффициент типа деятельности для общественных организаций - 0,5. Заявитель полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 185 239 рублей 61 копейка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Теруправления поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗКОО "Знание", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом первоначального искового заявления является взыскание задолженности по договору аренды государственного недвижимого имущества N 79-04ф от 01.01.2004, согласно условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 235,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 71а, для использования под административное здание и гараж. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 30.12.2004. По акту приема-передачи от 01.01.2004 арендодатель передал в пользование арендатору указанное в договоре здание. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования (в части взыскания пени), судебные инстанции исходили из того, что Теруправление неправильно применило коэффициент при расчете арендной платы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При новом рассмотрении дела, судебные инстанции обоснованно установили, что здание "Общежитие курсов" изначально было построено как нежилое и было передано арендатору для использования под административное здание и гараж, в связи с чем доводы ответчика о передаче в аренду жилого помещения материалами дела не подтверждены. Следовательно, договор аренды N 79-04ф от 01.01.2004 не является ничтожной сделкой на основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер арендной платы за пользование помещениями по договору аренды N 79-04ф от 01.01.2004 произведен в соответствии с Методикой расчета уровня арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, находящимися в федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Читинской области от 30.01.2004 N 83.
При этом судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истцом неправомерно при расчете арендной платы применен коэффициент типа деятельности Ктд-1,3, коэффициента качества нежилого помещения Кнж для административного помещения - 1,0 и для гаража 0,7, исходя из коэффициента для помещений с высотой потолков свыше 3-х метров - 0,3 и степени технического обустройства - 0,3, для гаража 0,1.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе из технического паспорта от 13.12.2006 с изменениями, следует, что судебными инстанциями обосновано сделан вывод о применении коэффициента - 0,2 по методике (с учетом степени благоустройства при наличии потолков 3 м), а также коэффициент качества нежилого помещения Кнж для административного помещения - 0,9 и для гаража - 0,6.
Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, истец заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 9 965, 60 условных единиц. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных коэффициентов, арендатором было оплачено за пользование арендуемыми помещениями за 2006 год - 4393,23 условных единиц, за 2007 год - 2397,22 условных единиц и за 2008 год - 5 502,79 условных единиц, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с Уставом ЗКОО "Знание" и Гражданским кодексом Российской Федерации применению подлежит коэффициент типа деятельности для общественных организаций - 0,5, а не - 1,3, как указывает заявитель кассационной жалобы.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. При этом суды учли повышенный размер пени, и то, что расчеты по договору производятся в условных денежных единицах по курсу доллара США на момент оплаты. Таким образом, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного необоснованным является довод заявителя о том, что взысканию подлежит неустойка в сумме 185 239 рублей 61 копейки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года по делу N А78-917/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года по делу N А78-917/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А78-917/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N А78-917/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае - Антонян М.С. (доверенность N 341 от 29.09.2009), Забайкальской краевой организации общества "Знание" - Гордеевой Т.В. (председатель правления, выписка от 09.04.2009, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года по делу N А78-917/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинской областной организации общества "Знание" России (далее - ЧООО "Знание") о взыскании задолженности в сумме 275 110 рублей 33 копейки по договору аренды государственного недвижимого имущества N 79-04ф от 01.01.2004 за период январь 2006 года - ноябрь 2008 года, пени согласно пункту 4.1 договора в сумме 185 239 рублей 61 копейки за период с января 2006 года по 10.12.2007, всего 460 349 рублей 93 копейки.
ЧООО "Знание" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 3.1, 3.4, 4.1, 4.2 договора аренды государственного недвижимого имущества N 79-04ф от 01.01.2004.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о взыскании задолженности по договору аренды государственного недвижимого имущества N 79-04ф от 01.01.2004, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края произведена замена ответчика на Забайкальскую краевую организацию общества "Знание" (далее - ЗКОО "Знание").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года с ЗКОО "Знание" в пользу Теруправления взыскано пени в сумме 5 000 рублей. В остальной сумме иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года решение суда первой инстанции от 4 февраля 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что при расчете арендной платы согласно методике подлежал применению коэффициент типа деятельности для общественных организаций - 0,5. Заявитель полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 185 239 рублей 61 копейка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Теруправления поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗКОО "Знание", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом первоначального искового заявления является взыскание задолженности по договору аренды государственного недвижимого имущества N 79-04ф от 01.01.2004, согласно условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 235,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 71а, для использования под административное здание и гараж. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 30.12.2004. По акту приема-передачи от 01.01.2004 арендодатель передал в пользование арендатору указанное в договоре здание. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования (в части взыскания пени), судебные инстанции исходили из того, что Теруправление неправильно применило коэффициент при расчете арендной платы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При новом рассмотрении дела, судебные инстанции обоснованно установили, что здание "Общежитие курсов" изначально было построено как нежилое и было передано арендатору для использования под административное здание и гараж, в связи с чем доводы ответчика о передаче в аренду жилого помещения материалами дела не подтверждены. Следовательно, договор аренды N 79-04ф от 01.01.2004 не является ничтожной сделкой на основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер арендной платы за пользование помещениями по договору аренды N 79-04ф от 01.01.2004 произведен в соответствии с Методикой расчета уровня арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, находящимися в федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Читинской области от 30.01.2004 N 83.
При этом судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истцом неправомерно при расчете арендной платы применен коэффициент типа деятельности Ктд-1,3, коэффициента качества нежилого помещения Кнж для административного помещения - 1,0 и для гаража 0,7, исходя из коэффициента для помещений с высотой потолков свыше 3-х метров - 0,3 и степени технического обустройства - 0,3, для гаража 0,1.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе из технического паспорта от 13.12.2006 с изменениями, следует, что судебными инстанциями обосновано сделан вывод о применении коэффициента - 0,2 по методике (с учетом степени благоустройства при наличии потолков 3 м), а также коэффициент качества нежилого помещения Кнж для административного помещения - 0,9 и для гаража - 0,6.
Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, истец заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 9 965, 60 условных единиц. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных коэффициентов, арендатором было оплачено за пользование арендуемыми помещениями за 2006 год - 4393,23 условных единиц, за 2007 год - 2397,22 условных единиц и за 2008 год - 5 502,79 условных единиц, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с Уставом ЗКОО "Знание" и Гражданским кодексом Российской Федерации применению подлежит коэффициент типа деятельности для общественных организаций - 0,5, а не - 1,3, как указывает заявитель кассационной жалобы.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. При этом суды учли повышенный размер пени, и то, что расчеты по договору производятся в условных денежных единицах по курсу доллара США на момент оплаты. Таким образом, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного необоснованным является довод заявителя о том, что взысканию подлежит неустойка в сумме 185 239 рублей 61 копейки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года по делу N А78-917/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года по делу N А78-917/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)