Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Перец Н.Г. по дов. от 04.07.2011, Папарецкого А.С. по дов. от 22.08.2011,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 по делу N А45-19438/2010 (судья Лузарева И.В.) по иску Товарищества собственников жилья "На Тенистой" (ИНН 5409231020, ОГРН 1075400006989) к ЗАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" (ИНН 5404130212, ОГРН 1025400004552), при участии третьих лиц - ООО "Сириус" (ИНН 5401307447, ОГРН 1085401007185), ООО "СтройАгроСервис-плюс" (ИНН 5407242757, ОГРН 1025403200162), ООО "Виктория" (ИНН 5402188560, ОГРН 1095475003403) о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Тенистой" (далее ТСЖ "На Тенистой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" (далее Банк) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по ул. Тенистая, 5, г. Новосибирск, на нежилое помещение общей площадью 901 кв. м номера на поэтажном плане: 5,6,12,13,15-17, 19-22,24-28,31,33 Литер А, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, д. 5, кадастровый номер 54:35:082560:0010:01:01.
Определением суда от 29.10.2010 (л.д. 1 - 3, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Сириус", ООО "СтройАгроСервис-плюс", ООО "МАККАБИ" (реорганизованное в ООО "Виктория").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 (резолютивная часть объявлена 07.06.2011) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Банк подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - спорные отношения не подпадают под действие норм ст. 134 - 135 ГК РФ при буквальном их толковании, и при этом они достаточно полно урегулированы иными нормами (п. 2 ст. 290 ГК РФ, ст. 37, 38 ЖК РФ, ст. 23 Закона о регистрации прав);
- - суд неправильно толкует нормы ст.ст. 289 - 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ;
- - в нарушение ст.ст. 71, 170 АПК РФ, при вынесении решения суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, таким как: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54303000-172 от 31.05.2007; кадастровым и техническим паспортам, планам объекта, справке N 114 от 27.12.2006; наличия в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика на спорные помещения;
- - для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома; в основание обжалуемого решения положено лишь заключение проведенной экспертизы, которая не может являться единственным и достаточным доказательством наличия права общей долевой собственности на подвальные помещения;
- - принимая решение, суд не дал надлежащую оценку представленной в материалы дела проектной декларации "Строительство жилого дома с подземной автостоянкой и овощехранилищем по ул. Сызранская в Первомайском районе";
- - у ТСЖ "На Тенистой" отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений в жилом доме в суде в целом и на подачу такого рода искового заявления в частности, поскольку заявленный иск представляет собой требование о признании права общей долевой собственности на помещения, то собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском; данная позиция полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ;
- - исковое заявление о признании права собственности на помещение подвала между собственниками должно было быть рассмотрено с участием всех собственников, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, представленная истцом 06.12.2010; копия протокола подсчета голосов на заочном собрании членов ТСЖ "На Тенистой" от 20.07.2010 не может служить подтверждением наличия у ТСЖ соответствующих полномочий, так как не содержит в себе вопросов поставленных на голосование;
- - суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле., поскольку затрагивает права и законные интересы третьих лиц (ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрией г. Новосибирска), т.к. признает их действия не соответствующими действующему законодательству, а также оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности собственников, не являющихся членами ТСЖ, т.к. не учитывается их волеизъявление на предмет спора;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы; проведение судебной экспертизы, в том виде, в котором она была проведена, не требовалось; на ответчика возложены расходы, которые не требовалось нести для рассмотрения настоящего дела.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
ТСЖ "На Тенистой" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что для разъяснения вопросов суд провел строительно-техническую экспертизу, результаты которой подтвердили, что спорная вещь неделимая, весь подвал технический и полностью предназначен для обслуживания квартир дома, а, следовательно, нормы ст.ст. 134 - 135 ГК РФ в данном случае применены верно. Бесспорных доказательств возникновения своего права собственности на спорные помещения ответчик суду не представил, решение суда не затронуло и не могло затронуть прав государственных органов и обязанностей по отношению ни к одной из сторон. В отношении защиты прав собственников дома, не вступивших в ТСЖ, в материалах дела также не содержится их заявлений о том, что они имеют отличные от прочих собственников - членов ТСЖ притязания на спорное имущество или уполномочили Банк выступать в защиту права собственности Банка на подвал, которым уже 4 года сами пользуются.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.06.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).
Материалами дела установлено, что 26.04.2007 мэрией г. Новосибирска было выдано ООО "Маккаби" разрешение N Ru 54303000-312/1 на строительство объекта капитального строительства, завершение строительства жилого дома с подземной автостоянкой и овощехранилищем: I очередь строительства - жилой дом; II очередь строительства - подземная автостоянка и овощехранилище, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Первомайский район (л.д. 25, т. 1).
Приказом начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области N 95-Н от 25.05.2007 утверждено заключение N 91 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (шифр 936-1/1,1/2,1/3), общая площадь построенного жилого дома составила 6373 кв. м (л.д. 26 - 27, т. 1).
31.05.2007 застройщиком - ООО "Маккаби" (в настоящее время - ООО "Виктория") было получено разрешение мэрии г. Новосибирска N Ru 54303000-172 на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой и овощехранилищем, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Тенистая, 5 (л.д. 28 - 29, т. 1)
ТСЖ "На Тенистой", созданное участниками долевого строительства 02.08.2007 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, приняло жилой дом в эксплуатацию по акту от 08.12.2007 (л.д. 35 - 53, т. 1).
Согласно свидетельству серии 54АГ N 830253 от 31.12.2009 (л.д. 65, т. 1) за Банком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 901 кв. м, номера на поэтажном плане: 5, 6, 12, 13, 15 - 17, 19 - 22, 24 - 28, 31, 33, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, д. 5.
Основанием для регистрации права собственности послужило соглашение N 4 от 23.12.2009, акт приема-передачи от 23.12.2009 (л.д. 33 - 35, т. 1), в соответствии с которыми Банк приобрел имущество в собственность, переданное в качестве залога в обеспечение по кредиту, выданному им ООО "СтройАгроСервис-плюс", застройщиком жилого дома - ООО "Маккаби" (в настоящее время ООО "Виктория").
Полагая, что помещение площадью 901 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, д. 5, находящееся в техническом этаже многоквартирного жилого дома, где проходят все технические коммуникации и оборудование, обслуживающее одно и более помещений жилого дома, ТСЖ "На Тенистой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общественным помещениям, т.к. отвечает критериям, установленным действующим законодательством, для отнесения помещения к техническому (по своему целевому назначению предназначен для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В то же время, наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13391/09 от 02.03.2010).
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью разрешения вопроса о принадлежности спорных нежилых помещений, с учетом их целевого назначения и отнесения к числу общего имущества многоквартирного дома, арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении ООО "Судебная экспертиза" N С018 от 28.02.2011 (л.д. 26 - 64, т. 5) судебные эксперты сделали выводы о том, что:
- - в части архитектурно-планировочного решения спорные подвальные помещения NN 5, 6, 12, 13, 15 - 17, 19 - 22, 24 - 28, 31, 33 выполнены с соответствии с проектом. Отклонения от проектной документации в части размещения инженерных коммуникаций, обнаруженные в помещениях NN 12, 22, 24, не меняют функционального назначения помещений;
- - в соответствии с нормативными требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" эксплуатация дома без доступа к сетям и запорной арматуре, попавшим в спорную часть помещения, общей площадью 901 кв. м, обозначенную на поэтажном плане номерами 5, 6, 12, 13, 15 - 17, 19 - 22, 24 - 28, 31, 33, невозможна;
- - в спорных помещениях подвала имеется инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома, т.е. функциональным назначением нежилого помещения, площадью 901 кв. м, кадастровый номер 54:35:082560:0010:01:01, расположенного в подвале жилого дома N 5 по ул. Тенистая в г. Новосибирске, является использование данных помещений для технического обслуживания (содержания и текущего ремонта), в целях обеспечения нормального функционирования здания и инженерных систем.
Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что по целевому назначению спорное подвальное помещение в размере 901 кв. м, кадастровый номер 54:35:082560:0010:01:01, является техническим и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Тенистая в г. Новосибирске.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, а заключение проведенной экспертизы, не может являться единственным и достаточным доказательством наличия права общей долевой собственности на подвальные помещения, подлежит отклонению.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Помимо заключения строительно-технической экспертизы, истцом представлены иные доказательства нахождения в спорных помещениях запорной арматуры, узлов коммуникаций и санитарно-технического оборудования, обслуживающих жилые помещения, а именно: строительные чертежи, относящиеся к проекту дома N 936-1/1,2,3-ОВ и ВК, из которых видно, что в спорных помещениях 901 кв. м, являющихся частью подвала жилого дома, находятся трубопроводы тепловой системы подачи воды, электричества, запорная арматура (л.д. 72 - 76, т. 1, 25 - 33, т. 4)., а также проект ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт", шифр 936-1/1,1/2,1/3 "Жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Сызранская в Первомайском районе" (л.д. 34 - 37, т. 4), на основании которого построен жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, 5 путем долевого строительства.
Указанный выше проект прошел экспертизу в Управлении Главгосэкспертизы России Управление по Новосибирской области и получил положительное заключение N 701-06/УГГЭ по НСО от 20.11.2006 (л.д. 13 - 19, т. 1).
Ни в проекте шифр 936-1/1,1/2,1/3, ни в заключении N 701-06/УГГЭ по НСО от 20.11.2006 не указано на то, что в проектируемом жилом доме в подвальной части здания предусматриваются общественные нежилые помещения.
Напротив, заключение N 701-06/УГГЭ по НСО от 20.11.2006 содержит сведения о том, что здание жилого дома запроектировано 5-этажное, Г-образной формы в плане с габаритными размерами 47,72х65,72 м и состоит из трех блок-секций, в здании запроектирован технический этаж (подвал) и стропильная чердачная крыша.
Из письма ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" N 01-13/3 от 12.01.2011 (л.д. 47, т. 4) следует, что изменений в части функционального назначения технического подвала жилого дома, институтом - автором проектной документации, не вносилось.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования и признал за собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Тенистая, 5 в г. Новосибирске на нежилое помещение, общей площадью 901 кв. м, номера на поэтажном плане 5, 6, 12, 13, 15 - 17, 19 - 22, 24 - 28, 31, 33, Литер А, кадастровый номер 54:35:082560:0010:01:01, расположенное по адресу город Новосибирск, ул. Тенистая, д. 5, право общей долевой собственности.
По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное применение и толкование положений ст.ст. 134 - 135, 289 - 290 ГК РФ, не могут рассматриваться как на основание для отмены обжалуемого решения. Само по себе указание в обжалуемом решении на ст.ст. 134 - 135 ГК РФ не влияют на его законность и обоснованность.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания на спорное имущество права общей долевой собственности жильцов дома, полностью соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 489-О-О от 19.05.2009, исходя из которой, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, в том числе и Высшего Арбитражного суда РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Не нашел подтверждение и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
К тому же, представленные в материалы дела: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-172; справка N 114 от 27.12.2006; планы объекта: инвентарные номера - 35:01319/000:000, 35:01319/000:078; технический и кадастровый паспорта; проектная декларация от 29.11.2006 (л.д. 20, 22 - 24, 30 - 32, 120 - 128, т. 1, 7 - 8, т. 6), не опровергают выводы о том, что в спорных помещениях подвала имеется инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома и эксплуатация дома без доступа к сетям и запорной арматуре, попавшим в спорную часть помещения, общей площадью 901 кв. м, невозможна.
Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 901 кв. м, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует истцу обратиться за признанием на это помещение права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что у ТСЖ "На Тенистой" отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений в жилом доме в суде в целом и на подачу такого рода искового заявления в частности.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в п. 2.1 устава ТСЖ "На Тенистой", утвержденного на общем собрании членов ТСЖ, оформленного протоколом N 1 от 02.08.2007 (л.д. 36 - 53, т. 1).
Исходя из п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Полномочия по защите прав собственников многоквартирного дома, путем подачи иска в Арбитражный суд Новосибирской области по вопросу незаконного отчуждения застройщиком 901 м 2 подвала и последующей его передачи Банку, были предоставлены ТСЖ "На Тенистой" в результате проведения заочного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 20.07.2010, что также подтверждается уведомлением о проведении общего собрания, списком членов ТСЖ, бюллетенями для заочного голосования (л.д. 9 - 51, т. 6).
Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей - ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрии г. Новосибирска, собственников, не являющихся членами ТСЖ (Быкасов А., Першина, Добрынина, Филатова, Ураевская, Щербаков, Гвоздева, Павлов А., Шпетр В.В., Радостаева, Белков А., Рыпалов, Зубарева, Азаренок, Коротеева, Малышева, Плихта Н., Охлопкова, Дудков С., Дудков С., Супжанова, Савин И.В., Ракушкин К.). Сами эти лица о нарушении своих прав не заявляли. Ссылки на то, что принимая оспариваемое решение, суд затрагивает их права и обязанности тем, что признает их действия не соответствующими действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку данных выводов суд первой инстанции не делал.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле N А45-19438/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перечисленных выше юридических и физических лиц, подлежит отклонению.
По общему правилу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые в свою очередь входят в состав судебных расходов (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).
Определением от 28.01.2011 (л.д. 92 - 94, т. 4) расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ТСЖ "На Тенистой".
В письме N 1998 (исх.) от 05.03.2001 ООО "Судебная экспертиза" сообщила суду об изготовлении строительно-технической экспертизы и представления ее в арбитражный суд, в связи с чем просило перечислить 102 000 руб. ее стоимости (л.д. 66, т. 5).
Факт перечисления денежных средств с депозита суда подтвержден заявлением на имя главного бухгалтера Арбитражного суда Новосибирской области (л.д. 67, т. 5), в связи с чем довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы, апелляционным судом не принимается.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 по делу N А45-19438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2011 N 07АП-2023/11 ПО ДЕЛУ N А45-19438/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 07АП-2023/11
Дело N А45-19438/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Перец Н.Г. по дов. от 04.07.2011, Папарецкого А.С. по дов. от 22.08.2011,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 по делу N А45-19438/2010 (судья Лузарева И.В.) по иску Товарищества собственников жилья "На Тенистой" (ИНН 5409231020, ОГРН 1075400006989) к ЗАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" (ИНН 5404130212, ОГРН 1025400004552), при участии третьих лиц - ООО "Сириус" (ИНН 5401307447, ОГРН 1085401007185), ООО "СтройАгроСервис-плюс" (ИНН 5407242757, ОГРН 1025403200162), ООО "Виктория" (ИНН 5402188560, ОГРН 1095475003403) о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Тенистой" (далее ТСЖ "На Тенистой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" (далее Банк) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по ул. Тенистая, 5, г. Новосибирск, на нежилое помещение общей площадью 901 кв. м номера на поэтажном плане: 5,6,12,13,15-17, 19-22,24-28,31,33 Литер А, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, д. 5, кадастровый номер 54:35:082560:0010:01:01.
Определением суда от 29.10.2010 (л.д. 1 - 3, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Сириус", ООО "СтройАгроСервис-плюс", ООО "МАККАБИ" (реорганизованное в ООО "Виктория").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 (резолютивная часть объявлена 07.06.2011) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Банк подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - спорные отношения не подпадают под действие норм ст. 134 - 135 ГК РФ при буквальном их толковании, и при этом они достаточно полно урегулированы иными нормами (п. 2 ст. 290 ГК РФ, ст. 37, 38 ЖК РФ, ст. 23 Закона о регистрации прав);
- - суд неправильно толкует нормы ст.ст. 289 - 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ;
- - в нарушение ст.ст. 71, 170 АПК РФ, при вынесении решения суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, таким как: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54303000-172 от 31.05.2007; кадастровым и техническим паспортам, планам объекта, справке N 114 от 27.12.2006; наличия в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика на спорные помещения;
- - для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома; в основание обжалуемого решения положено лишь заключение проведенной экспертизы, которая не может являться единственным и достаточным доказательством наличия права общей долевой собственности на подвальные помещения;
- - принимая решение, суд не дал надлежащую оценку представленной в материалы дела проектной декларации "Строительство жилого дома с подземной автостоянкой и овощехранилищем по ул. Сызранская в Первомайском районе";
- - у ТСЖ "На Тенистой" отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений в жилом доме в суде в целом и на подачу такого рода искового заявления в частности, поскольку заявленный иск представляет собой требование о признании права общей долевой собственности на помещения, то собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском; данная позиция полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ;
- - исковое заявление о признании права собственности на помещение подвала между собственниками должно было быть рассмотрено с участием всех собственников, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, представленная истцом 06.12.2010; копия протокола подсчета голосов на заочном собрании членов ТСЖ "На Тенистой" от 20.07.2010 не может служить подтверждением наличия у ТСЖ соответствующих полномочий, так как не содержит в себе вопросов поставленных на голосование;
- - суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле., поскольку затрагивает права и законные интересы третьих лиц (ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрией г. Новосибирска), т.к. признает их действия не соответствующими действующему законодательству, а также оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности собственников, не являющихся членами ТСЖ, т.к. не учитывается их волеизъявление на предмет спора;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы; проведение судебной экспертизы, в том виде, в котором она была проведена, не требовалось; на ответчика возложены расходы, которые не требовалось нести для рассмотрения настоящего дела.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
ТСЖ "На Тенистой" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что для разъяснения вопросов суд провел строительно-техническую экспертизу, результаты которой подтвердили, что спорная вещь неделимая, весь подвал технический и полностью предназначен для обслуживания квартир дома, а, следовательно, нормы ст.ст. 134 - 135 ГК РФ в данном случае применены верно. Бесспорных доказательств возникновения своего права собственности на спорные помещения ответчик суду не представил, решение суда не затронуло и не могло затронуть прав государственных органов и обязанностей по отношению ни к одной из сторон. В отношении защиты прав собственников дома, не вступивших в ТСЖ, в материалах дела также не содержится их заявлений о том, что они имеют отличные от прочих собственников - членов ТСЖ притязания на спорное имущество или уполномочили Банк выступать в защиту права собственности Банка на подвал, которым уже 4 года сами пользуются.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.06.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).
Материалами дела установлено, что 26.04.2007 мэрией г. Новосибирска было выдано ООО "Маккаби" разрешение N Ru 54303000-312/1 на строительство объекта капитального строительства, завершение строительства жилого дома с подземной автостоянкой и овощехранилищем: I очередь строительства - жилой дом; II очередь строительства - подземная автостоянка и овощехранилище, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Первомайский район (л.д. 25, т. 1).
Приказом начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области N 95-Н от 25.05.2007 утверждено заключение N 91 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (шифр 936-1/1,1/2,1/3), общая площадь построенного жилого дома составила 6373 кв. м (л.д. 26 - 27, т. 1).
31.05.2007 застройщиком - ООО "Маккаби" (в настоящее время - ООО "Виктория") было получено разрешение мэрии г. Новосибирска N Ru 54303000-172 на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой и овощехранилищем, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Тенистая, 5 (л.д. 28 - 29, т. 1)
ТСЖ "На Тенистой", созданное участниками долевого строительства 02.08.2007 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, приняло жилой дом в эксплуатацию по акту от 08.12.2007 (л.д. 35 - 53, т. 1).
Согласно свидетельству серии 54АГ N 830253 от 31.12.2009 (л.д. 65, т. 1) за Банком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 901 кв. м, номера на поэтажном плане: 5, 6, 12, 13, 15 - 17, 19 - 22, 24 - 28, 31, 33, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, д. 5.
Основанием для регистрации права собственности послужило соглашение N 4 от 23.12.2009, акт приема-передачи от 23.12.2009 (л.д. 33 - 35, т. 1), в соответствии с которыми Банк приобрел имущество в собственность, переданное в качестве залога в обеспечение по кредиту, выданному им ООО "СтройАгроСервис-плюс", застройщиком жилого дома - ООО "Маккаби" (в настоящее время ООО "Виктория").
Полагая, что помещение площадью 901 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, д. 5, находящееся в техническом этаже многоквартирного жилого дома, где проходят все технические коммуникации и оборудование, обслуживающее одно и более помещений жилого дома, ТСЖ "На Тенистой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общественным помещениям, т.к. отвечает критериям, установленным действующим законодательством, для отнесения помещения к техническому (по своему целевому назначению предназначен для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В то же время, наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13391/09 от 02.03.2010).
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью разрешения вопроса о принадлежности спорных нежилых помещений, с учетом их целевого назначения и отнесения к числу общего имущества многоквартирного дома, арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении ООО "Судебная экспертиза" N С018 от 28.02.2011 (л.д. 26 - 64, т. 5) судебные эксперты сделали выводы о том, что:
- - в части архитектурно-планировочного решения спорные подвальные помещения NN 5, 6, 12, 13, 15 - 17, 19 - 22, 24 - 28, 31, 33 выполнены с соответствии с проектом. Отклонения от проектной документации в части размещения инженерных коммуникаций, обнаруженные в помещениях NN 12, 22, 24, не меняют функционального назначения помещений;
- - в соответствии с нормативными требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" эксплуатация дома без доступа к сетям и запорной арматуре, попавшим в спорную часть помещения, общей площадью 901 кв. м, обозначенную на поэтажном плане номерами 5, 6, 12, 13, 15 - 17, 19 - 22, 24 - 28, 31, 33, невозможна;
- - в спорных помещениях подвала имеется инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома, т.е. функциональным назначением нежилого помещения, площадью 901 кв. м, кадастровый номер 54:35:082560:0010:01:01, расположенного в подвале жилого дома N 5 по ул. Тенистая в г. Новосибирске, является использование данных помещений для технического обслуживания (содержания и текущего ремонта), в целях обеспечения нормального функционирования здания и инженерных систем.
Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что по целевому назначению спорное подвальное помещение в размере 901 кв. м, кадастровый номер 54:35:082560:0010:01:01, является техническим и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Тенистая в г. Новосибирске.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, а заключение проведенной экспертизы, не может являться единственным и достаточным доказательством наличия права общей долевой собственности на подвальные помещения, подлежит отклонению.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Помимо заключения строительно-технической экспертизы, истцом представлены иные доказательства нахождения в спорных помещениях запорной арматуры, узлов коммуникаций и санитарно-технического оборудования, обслуживающих жилые помещения, а именно: строительные чертежи, относящиеся к проекту дома N 936-1/1,2,3-ОВ и ВК, из которых видно, что в спорных помещениях 901 кв. м, являющихся частью подвала жилого дома, находятся трубопроводы тепловой системы подачи воды, электричества, запорная арматура (л.д. 72 - 76, т. 1, 25 - 33, т. 4)., а также проект ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт", шифр 936-1/1,1/2,1/3 "Жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Сызранская в Первомайском районе" (л.д. 34 - 37, т. 4), на основании которого построен жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, 5 путем долевого строительства.
Указанный выше проект прошел экспертизу в Управлении Главгосэкспертизы России Управление по Новосибирской области и получил положительное заключение N 701-06/УГГЭ по НСО от 20.11.2006 (л.д. 13 - 19, т. 1).
Ни в проекте шифр 936-1/1,1/2,1/3, ни в заключении N 701-06/УГГЭ по НСО от 20.11.2006 не указано на то, что в проектируемом жилом доме в подвальной части здания предусматриваются общественные нежилые помещения.
Напротив, заключение N 701-06/УГГЭ по НСО от 20.11.2006 содержит сведения о том, что здание жилого дома запроектировано 5-этажное, Г-образной формы в плане с габаритными размерами 47,72х65,72 м и состоит из трех блок-секций, в здании запроектирован технический этаж (подвал) и стропильная чердачная крыша.
Из письма ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" N 01-13/3 от 12.01.2011 (л.д. 47, т. 4) следует, что изменений в части функционального назначения технического подвала жилого дома, институтом - автором проектной документации, не вносилось.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования и признал за собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Тенистая, 5 в г. Новосибирске на нежилое помещение, общей площадью 901 кв. м, номера на поэтажном плане 5, 6, 12, 13, 15 - 17, 19 - 22, 24 - 28, 31, 33, Литер А, кадастровый номер 54:35:082560:0010:01:01, расположенное по адресу город Новосибирск, ул. Тенистая, д. 5, право общей долевой собственности.
По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное применение и толкование положений ст.ст. 134 - 135, 289 - 290 ГК РФ, не могут рассматриваться как на основание для отмены обжалуемого решения. Само по себе указание в обжалуемом решении на ст.ст. 134 - 135 ГК РФ не влияют на его законность и обоснованность.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания на спорное имущество права общей долевой собственности жильцов дома, полностью соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 489-О-О от 19.05.2009, исходя из которой, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, в том числе и Высшего Арбитражного суда РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Не нашел подтверждение и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
К тому же, представленные в материалы дела: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-172; справка N 114 от 27.12.2006; планы объекта: инвентарные номера - 35:01319/000:000, 35:01319/000:078; технический и кадастровый паспорта; проектная декларация от 29.11.2006 (л.д. 20, 22 - 24, 30 - 32, 120 - 128, т. 1, 7 - 8, т. 6), не опровергают выводы о том, что в спорных помещениях подвала имеется инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома и эксплуатация дома без доступа к сетям и запорной арматуре, попавшим в спорную часть помещения, общей площадью 901 кв. м, невозможна.
Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 901 кв. м, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует истцу обратиться за признанием на это помещение права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что у ТСЖ "На Тенистой" отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений в жилом доме в суде в целом и на подачу такого рода искового заявления в частности.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в п. 2.1 устава ТСЖ "На Тенистой", утвержденного на общем собрании членов ТСЖ, оформленного протоколом N 1 от 02.08.2007 (л.д. 36 - 53, т. 1).
Исходя из п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Полномочия по защите прав собственников многоквартирного дома, путем подачи иска в Арбитражный суд Новосибирской области по вопросу незаконного отчуждения застройщиком 901 м 2 подвала и последующей его передачи Банку, были предоставлены ТСЖ "На Тенистой" в результате проведения заочного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 20.07.2010, что также подтверждается уведомлением о проведении общего собрания, списком членов ТСЖ, бюллетенями для заочного голосования (л.д. 9 - 51, т. 6).
Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей - ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрии г. Новосибирска, собственников, не являющихся членами ТСЖ (Быкасов А., Першина, Добрынина, Филатова, Ураевская, Щербаков, Гвоздева, Павлов А., Шпетр В.В., Радостаева, Белков А., Рыпалов, Зубарева, Азаренок, Коротеева, Малышева, Плихта Н., Охлопкова, Дудков С., Дудков С., Супжанова, Савин И.В., Ракушкин К.). Сами эти лица о нарушении своих прав не заявляли. Ссылки на то, что принимая оспариваемое решение, суд затрагивает их права и обязанности тем, что признает их действия не соответствующими действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку данных выводов суд первой инстанции не делал.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле N А45-19438/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перечисленных выше юридических и физических лиц, подлежит отклонению.
По общему правилу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые в свою очередь входят в состав судебных расходов (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).
Определением от 28.01.2011 (л.д. 92 - 94, т. 4) расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ТСЖ "На Тенистой".
В письме N 1998 (исх.) от 05.03.2001 ООО "Судебная экспертиза" сообщила суду об изготовлении строительно-технической экспертизы и представления ее в арбитражный суд, в связи с чем просило перечислить 102 000 руб. ее стоимости (л.д. 66, т. 5).
Факт перечисления денежных средств с депозита суда подтвержден заявлением на имя главного бухгалтера Арбитражного суда Новосибирской области (л.д. 67, т. 5), в связи с чем довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы, апелляционным судом не принимается.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 по делу N А45-19438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)