Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2005 года Дело N Ф09-3450/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Горэлектросеть" (далее - управляющий) на решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7795/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Кудояр Е.А. (доверенность от 13.10.2004 N 66АА790655); заинтересованного лица - Щипачева Т.В. (доверенность от 23.05.2005 N 10-10/6891).
Управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ревде (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ревде; далее - инспекция), выразившихся в списании в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета муниципального предприятия "Горэлектросеть" (далее - предприятие) и об обязании инспекции возвратить из бюджета неправомерно списанные денежные средства в сумме 290584 руб. 50 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (резолютивная часть от 04.05.2005; судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005; судьи Лихачева Г.Г., Вагина Т.М., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 115, 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что принятие судом заявления без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2004 в отношении предприятия введена процедура наблюдения до 13.09.2004.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2004 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 17.09.2005.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2004 конкурсным управляющим предприятия назначен Астраханов Павел Викторович.
Инспекция выставила предприятию требования об уплате налогов и пеней по состоянию на 06.05.2004 N 677, по состоянию на 11.05.2004 N 772, по состоянию на 16.08.2004 N 2563 и по состоянию на 25.08.2004 N 2752 (л. д. 24 - 27).
Поскольку перечисленные требования в добровольном порядке исполнены не были, инспекция выставила на счета предприятия инкассовые поручения от 20.05.2004 N 614 - 617, от 20.06.2004 N 1036, 1039 - 1041, от 06.09.2004 N 1716, 1864, от 09.09.2004 N 1956 на общую сумму 399636 руб. 40 коп., которые исполнены частично: со счетов предприятия произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 290584 руб. 50 коп.
Предприятие обратилось в инспекцию с письмом от 21.10.2004 N 1023 о возврате неправомерно списанных денежных средств в связи с тем, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства в порядке очередности.
Решением, выраженным в письме от 29.11.2004 N 06-15/14986, инспекция отказала в возврате списанных денежных средств, мотивировав свои действия тем, что требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов, а погашаются вне очереди.
Считая действия должностных лиц инспекции незаконными, управляющий обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска управляющим трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и того, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин управляющий не обращался.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Часть 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо обосновать причины его пропуска как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.
По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
Судами установлено и материалами дела, в частности письмом от 21.10.2004 (л. д. 21, 22), подтверждено, что о бесспорном списании с расчетного счета предприятия обязательных платежей в сумме 290584 руб. 50 коп. управляющему было известно уже 21.10.2004.
Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и их должностных лиц начинает исчисляться с 22.10.2004 и заканчивается 21.01.2005.
Из материалов дела видно, что заявление о признании незаконными действий должностных лиц инспекции подано управляющим в суд, согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Свердловской области, только 11.03.2005 (л. д. 4), то есть с пропуском пресекательного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7795/05 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2005 N Ф09-3450/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-7795/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2005 года Дело N Ф09-3450/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Горэлектросеть" (далее - управляющий) на решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7795/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Кудояр Е.А. (доверенность от 13.10.2004 N 66АА790655); заинтересованного лица - Щипачева Т.В. (доверенность от 23.05.2005 N 10-10/6891).
Управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ревде (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ревде; далее - инспекция), выразившихся в списании в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета муниципального предприятия "Горэлектросеть" (далее - предприятие) и об обязании инспекции возвратить из бюджета неправомерно списанные денежные средства в сумме 290584 руб. 50 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (резолютивная часть от 04.05.2005; судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005; судьи Лихачева Г.Г., Вагина Т.М., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 115, 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что принятие судом заявления без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2004 в отношении предприятия введена процедура наблюдения до 13.09.2004.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2004 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 17.09.2005.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2004 конкурсным управляющим предприятия назначен Астраханов Павел Викторович.
Инспекция выставила предприятию требования об уплате налогов и пеней по состоянию на 06.05.2004 N 677, по состоянию на 11.05.2004 N 772, по состоянию на 16.08.2004 N 2563 и по состоянию на 25.08.2004 N 2752 (л. д. 24 - 27).
Поскольку перечисленные требования в добровольном порядке исполнены не были, инспекция выставила на счета предприятия инкассовые поручения от 20.05.2004 N 614 - 617, от 20.06.2004 N 1036, 1039 - 1041, от 06.09.2004 N 1716, 1864, от 09.09.2004 N 1956 на общую сумму 399636 руб. 40 коп., которые исполнены частично: со счетов предприятия произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 290584 руб. 50 коп.
Предприятие обратилось в инспекцию с письмом от 21.10.2004 N 1023 о возврате неправомерно списанных денежных средств в связи с тем, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства в порядке очередности.
Решением, выраженным в письме от 29.11.2004 N 06-15/14986, инспекция отказала в возврате списанных денежных средств, мотивировав свои действия тем, что требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов, а погашаются вне очереди.
Считая действия должностных лиц инспекции незаконными, управляющий обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска управляющим трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и того, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин управляющий не обращался.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Часть 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо обосновать причины его пропуска как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.
По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
Судами установлено и материалами дела, в частности письмом от 21.10.2004 (л. д. 21, 22), подтверждено, что о бесспорном списании с расчетного счета предприятия обязательных платежей в сумме 290584 руб. 50 коп. управляющему было известно уже 21.10.2004.
Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и их должностных лиц начинает исчисляться с 22.10.2004 и заканчивается 21.01.2005.
Из материалов дела видно, что заявление о признании незаконными действий должностных лиц инспекции подано управляющим в суд, согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Свердловской области, только 11.03.2005 (л. д. 4), то есть с пропуском пресекательного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7795/05 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)