Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания" - Погогрелов С.В. по доверенности N 102 от 27.06.2011 г.;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Литвинов М.В. доверенности N 12 от 26.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2011 года
по делу N А06-1015/2011, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
заинтересованное лицо: "ТСЖ по ул. В. Барсовой, 17, корп. 1" (г. Астрахань)
о признании незаконным решения по делу N 34-К-03-10 от 02.12.2010 г.,
установил:
решением арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2011 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) от 02.12.2010 г. по делу N 34-К-03-10.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя "ТСЖ по ул. В. Барсовой, 17, корп. 1", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Астраханской области по факту обращения "ТСЖ по ул. В. Барсовой, 17, корп. 1", с жалобой по навязыванию им невыгодных условий договора энергоснабжения, проведена проверка в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
В ходе проверки комиссией антимонопольного органа установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с 01.07.2009 г. приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии и теплоносителя и направила абоненту - ТСЖ по ул. В. Барсовой д. 17 к. 1, проект договора энергоснабжения N 500115 от 01.07.2009 года.
Данный договор был подписан председателем ТСЖ в октябре 2009 года в связи с началом отопительного сезона и необходимостью обеспечения жилого дома теплом (срок открытия карточки абонента).
Свое несогласие с условиями договора ТСЖ неоднократно выражало в направляемых в адрес энергоснабжающей организации протоколах разногласий от 07.10.2009 г. и 28.12.2009 г. (л.д. 77-82, 133-134), в которых предлагала исключить из договора N 500115 условия, противоречащие положениям действующих нормативных правовых актов, а именно пункты 3.12, 4.1.1, 4.1.4 - 4.1.7, 4.2, 4.2.1 - 4.2.3, 4.3, 5.1 - 5.4, 6.1, 6.4, 7.4, 7.5, 7.6.
В направляемых в адрес ТСЖ протоколах урегулирования разногласий все вышеперечисленные пункты, кроме пунктов 5.4 и 3.12 были оставлены ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в своей редакции.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения "ТСЖ по ул. В. Барсовой, 17, корп. 1" в УФАС России по Астраханской области с жалобой на действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" по навязыванию им невыгодных условий договоров энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.
Антимонопольным органом в результате проверки установлено, что условия договоров энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, указанные "ТСЖ по ул. В. Барсовой, 17, корп. 1" в протоколах разногласий и оставленных без изменений ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", противоречат требованиям, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Решением от 02.12.2010 г. УФАС России по Астраханской области признало действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", совершенных на рынке энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Барсовой д. 17 корп. 1, и выразившиеся в навязывании "ТСЖ по ул. В. Барсовой, 17, корп. 1" невыгодных и не предусмотренных законом условий договоров энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 г. N 500115, содержащихся в пунктах 4.1.1 во взаимосвязи с пунктом 6.4, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 5.1 (абзац 3), 5.2, 5.3, 6.1, 7.4, 7.5, 7.6 данного договора, нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" требований, исходил из того, что Управлением доказан факт нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 г. N 500115, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС России по Астраханской области было установлено, что ООО "Лукойл-ТТК" имеет тепловые сети, расположенные на территории Кировского, Ленинского и Советского районов г. Астрахани. В границах присоединенной сети ООО "Лукойл-ТТК" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно статье 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Согласно пункту 80 Правил N 307, Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Пунктом 81 Правил N 307 установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела следует, что пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 договора N 500115 установлено, что энергоснабжающая организация вправе ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и химочищенной воды в случаях снижения показателей качества тепловой энергии по вине абонента, а также когда абонент не допускает представителя энергоснабжающей организации к своим приборам учета и энергопринимающим устройствам и загрязнения сетевой воды либо превышения среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе более чем на 5% против температурного графика; пунктами 4,3 договора предусмотрен порядок ограничения и прекращения подачи энергии при ее неоплате при предупреждении абонента за одни сутки и не менее чем за трое суток.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к выводу о том, что указанные в договоре энергоснабжающей организацией основания прекращения или ограничения подачи тепловой энергии противоречат Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положению абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил.
Пункт 21 Правил N 307 определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, а пункт 19 Правил - при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, когда размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяется по нормативу потребления.
Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.
Между тем абз. 3 п. 5.1 договора установлено, что при не поступлении данных с приборов учета в период с 20 до 25 числа текущего месяца, либо при отсутствии у абонента "Журнала учета тепловой энергии", а также при обнаружении не соответствия приборов учета требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 (п. 5.2 договора), количество потребленной тепловой энергии и химочищенной воды определяется по тепловому и водному балансу в соответствии с разделом Y "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, МДС 41-4-2000, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.05.2006 г. N 105.
Таким образом, данное условие договора противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307.
В нарушение требований п. 15 Правил N 307 и Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N 520, пункт 6.1 договора содержит указание на использование при расчетах за тепловую энергию (горячее водоснабжение) тарифов на химочищенную воду, установленных энергоснабжающей организацией.
В соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ от 30.12.2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса регулируются органом регулирования субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае - Службой по тарифам Астраханской области.
Неправомерным является включение в договор п. 7.4 и 5.3 предусматривающего расчет оплаты за нарушение договорных величин теплопотребления на основании актов, в которых количество тепловой энергии и химочищенной воды определяется расчетным путем, с момента последней проверки представителем энергоснабжающей организации.
Пунктом 31 Правил N 307 предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, либо в случае нарушения целостности пломб на нем, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил N 307.
В нарушение требований статей 394, 547 ГК РФ и положений Правил N 307, пунктами 7.5 и 7.6 договора предусмотрены санкции в размере пятикратной стоимости сетевой воды за превышение абонентом температуры обратной сетевой воды и стоимости тепловой энергии за самовольное подключение систем теплопотребления, нарушение схемы коммерческого учета и срыва абонентом пломб.
Таким образом, спорные пункта договора противоречат действующему законодательству и ведут к ущемлению законных интересов собственников многоквартирного дома.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС по Астраханской области в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" принято в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов Общества.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что обязательства энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии и теплоносителя с 01.09.2009 г. приняло ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на основании вновь заключаемых договоров энергоснабжения в соответствии с требованиями ГК РФ. Всем абонентам были направлены проекты договора энергоснабжения в качестве оферты.
Председателем ТСЖ "ТСЖ по ул. В. Барсовой д. 17 к. 1" на полученный проект договора энергоснабжения N 500115 от 01.07.2009 г. был представлен протокол разногласий 28.12.2009 г. Данный протокол разногласий был рассмотрен филиалом ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и 24.03.2009 г. на него был подготовлен протокол урегулирования разногласий. При рассмотрении протокола разногласий, представленного ТСЖ "ТСЖ по ул. В. Барсовой д. 17 к. 1", энергоснабжающей организацией учитывались интересы обеих сторон и несколько пунктов договора были изменены и приняты в редакции Абонента.
Указанный протокол урегулирования разногласий не был подписан председателем ТСЖ "ТСЖ по ул. В. Барсовой д. 17 к. 1".
С учетом мнения абонента ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" подготовило новый протокол урегулирования для достижения согласия сторон по условиям договора энергоснабжения, который также не был подписан со стороны ТСЖ "ТСЖ по ул. В. Барсовой д. 17 к. 1".
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Следовательно, до момента подписания протокола урегулирования, условия договора считаются не согласованными и отношения по теплоснабжению регулируются условиями, прямо предусмотренными законодательством РФ.
В связи с чем ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" полагает, что в указанном случае имеет место решение преддоговорного спора между сторонами.
Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Положения ст. 445 ГК РФ о порядке рассмотрения преддоговорных споров не исключают применения на стадии преддоговорного спора антимонопольного законодательства и если на этой стадии имеет место навязывание монополистом невыгодных условий, антимонопольный орган вправе выдавать соответствующие предписания.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.
Таким образом, право выбора способа защиты принадлежит стороне договора, которая считает свои права нарушенными контрагентом, занимающим доминирующее положение. Если организация не воспользовалась правом на судебную защиту, это не влияет на оценку законности вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств навязывания Обществом невыгодных условий договора энергоснабжения.
Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.
Частью 3 ст. 541 ГК РФ абоненту-гражданину предоставлено право использовать энергию для бытового потребления в необходимом ему количестве. Кроме того, п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, установлено, что граждане-потребители потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.
В соответствии с п. 2 Правил N 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, условия обеспечения потребителей коммунальным ресурсом не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные пункта договора противоречат действующему законодательству и ведут к ущемлению законных интересов собственников многоквартирного дома.
Кроме того, Общество в подтверждение своей позиции по делу в апелляционной жалобе ссылается на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2009 г. по делу N А53-21076/2008, в котором суд указал, что доказательствами совершения обществом действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание потребителю соответствующих условий договора, и принуждения им товарищества заключить договор на невыгодных условиях являются угрозы или предупреждение абонента об ограничении или прекращении поставки энергии в случае неподписания договора в редакции общества, отказ от заключения договора в целом и т.п. Однако таких доказательств суду УФАС но Астраханской области представлено не было. При рассмотрении дела ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" были представлены документы, свидетельствующие о бесперебойной подаче тепловой энергии ТСЖ на протяжении всего отопительного сезона.
Кроме того, правомерность доводов ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", по мнению Общества, также подтверждается иной арбитражной практикой, а именно постановлением ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КА-А40/15369/09-П, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А63-7040/2009-С6-36, постановлениями ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3337/10-С1 и от 23.03.2010 N Ф09-1841/10-С1.
Суд апелляционной инстанции, изучив вышеперечисленные судебные акты, пришел к выводу о том, что указанными судебными актами не было установлено, что спорные условия договоров противоречили действующему законодательству.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается то, что спорные условия договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 г. N 500115 в редакции ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" противоречили действующим нормативно - правовым актам.
Кроме того, указанные судебные акты были вынесены до вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 18.05.2011 г. N 16008/10, из которого следует, что доказательством навязывания невыгодных условий договора является не только угроза или предупреждение стороны договора контрагентом, занимающим доминирующее положение (далее - Общество) об ограничении или прекращении поставки предмета договора в случае неподписания договора в редакции Общества, отказа от заключения договора в целом и т.п., но и включение в направленный и подписанный Обществом проект договора, условий, противоречащих действующему законодательству. Неприведение условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок и ненаправление ответа на возражения заявителя является продолжением противоправного поведения.
Таким образом, Общество, направляя протокол урегулирования разногласий от 24.03.2010, в котором все спорные пункты, противоречащие действующему законодательству, оставлены в редакции Общества, совершило действие по навязыванию невыгодных условий договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2011 года по делу N А06-1015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N А06-1015/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N А06-1015/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания" - Погогрелов С.В. по доверенности N 102 от 27.06.2011 г.;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Литвинов М.В. доверенности N 12 от 26.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2011 года
по делу N А06-1015/2011, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
заинтересованное лицо: "ТСЖ по ул. В. Барсовой, 17, корп. 1" (г. Астрахань)
о признании незаконным решения по делу N 34-К-03-10 от 02.12.2010 г.,
установил:
решением арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2011 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) от 02.12.2010 г. по делу N 34-К-03-10.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя "ТСЖ по ул. В. Барсовой, 17, корп. 1", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Астраханской области по факту обращения "ТСЖ по ул. В. Барсовой, 17, корп. 1", с жалобой по навязыванию им невыгодных условий договора энергоснабжения, проведена проверка в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
В ходе проверки комиссией антимонопольного органа установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с 01.07.2009 г. приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии и теплоносителя и направила абоненту - ТСЖ по ул. В. Барсовой д. 17 к. 1, проект договора энергоснабжения N 500115 от 01.07.2009 года.
Данный договор был подписан председателем ТСЖ в октябре 2009 года в связи с началом отопительного сезона и необходимостью обеспечения жилого дома теплом (срок открытия карточки абонента).
Свое несогласие с условиями договора ТСЖ неоднократно выражало в направляемых в адрес энергоснабжающей организации протоколах разногласий от 07.10.2009 г. и 28.12.2009 г. (л.д. 77-82, 133-134), в которых предлагала исключить из договора N 500115 условия, противоречащие положениям действующих нормативных правовых актов, а именно пункты 3.12, 4.1.1, 4.1.4 - 4.1.7, 4.2, 4.2.1 - 4.2.3, 4.3, 5.1 - 5.4, 6.1, 6.4, 7.4, 7.5, 7.6.
В направляемых в адрес ТСЖ протоколах урегулирования разногласий все вышеперечисленные пункты, кроме пунктов 5.4 и 3.12 были оставлены ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в своей редакции.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения "ТСЖ по ул. В. Барсовой, 17, корп. 1" в УФАС России по Астраханской области с жалобой на действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" по навязыванию им невыгодных условий договоров энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.
Антимонопольным органом в результате проверки установлено, что условия договоров энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, указанные "ТСЖ по ул. В. Барсовой, 17, корп. 1" в протоколах разногласий и оставленных без изменений ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", противоречат требованиям, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Решением от 02.12.2010 г. УФАС России по Астраханской области признало действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", совершенных на рынке энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Барсовой д. 17 корп. 1, и выразившиеся в навязывании "ТСЖ по ул. В. Барсовой, 17, корп. 1" невыгодных и не предусмотренных законом условий договоров энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 г. N 500115, содержащихся в пунктах 4.1.1 во взаимосвязи с пунктом 6.4, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 5.1 (абзац 3), 5.2, 5.3, 6.1, 7.4, 7.5, 7.6 данного договора, нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" требований, исходил из того, что Управлением доказан факт нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 г. N 500115, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС России по Астраханской области было установлено, что ООО "Лукойл-ТТК" имеет тепловые сети, расположенные на территории Кировского, Ленинского и Советского районов г. Астрахани. В границах присоединенной сети ООО "Лукойл-ТТК" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно статье 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Согласно пункту 80 Правил N 307, Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Пунктом 81 Правил N 307 установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела следует, что пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 договора N 500115 установлено, что энергоснабжающая организация вправе ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и химочищенной воды в случаях снижения показателей качества тепловой энергии по вине абонента, а также когда абонент не допускает представителя энергоснабжающей организации к своим приборам учета и энергопринимающим устройствам и загрязнения сетевой воды либо превышения среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе более чем на 5% против температурного графика; пунктами 4,3 договора предусмотрен порядок ограничения и прекращения подачи энергии при ее неоплате при предупреждении абонента за одни сутки и не менее чем за трое суток.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к выводу о том, что указанные в договоре энергоснабжающей организацией основания прекращения или ограничения подачи тепловой энергии противоречат Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положению абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил.
Пункт 21 Правил N 307 определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, а пункт 19 Правил - при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, когда размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяется по нормативу потребления.
Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.
Между тем абз. 3 п. 5.1 договора установлено, что при не поступлении данных с приборов учета в период с 20 до 25 числа текущего месяца, либо при отсутствии у абонента "Журнала учета тепловой энергии", а также при обнаружении не соответствия приборов учета требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 (п. 5.2 договора), количество потребленной тепловой энергии и химочищенной воды определяется по тепловому и водному балансу в соответствии с разделом Y "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, МДС 41-4-2000, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.05.2006 г. N 105.
Таким образом, данное условие договора противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307.
В нарушение требований п. 15 Правил N 307 и Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N 520, пункт 6.1 договора содержит указание на использование при расчетах за тепловую энергию (горячее водоснабжение) тарифов на химочищенную воду, установленных энергоснабжающей организацией.
В соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ от 30.12.2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса регулируются органом регулирования субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае - Службой по тарифам Астраханской области.
Неправомерным является включение в договор п. 7.4 и 5.3 предусматривающего расчет оплаты за нарушение договорных величин теплопотребления на основании актов, в которых количество тепловой энергии и химочищенной воды определяется расчетным путем, с момента последней проверки представителем энергоснабжающей организации.
Пунктом 31 Правил N 307 предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, либо в случае нарушения целостности пломб на нем, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил N 307.
В нарушение требований статей 394, 547 ГК РФ и положений Правил N 307, пунктами 7.5 и 7.6 договора предусмотрены санкции в размере пятикратной стоимости сетевой воды за превышение абонентом температуры обратной сетевой воды и стоимости тепловой энергии за самовольное подключение систем теплопотребления, нарушение схемы коммерческого учета и срыва абонентом пломб.
Таким образом, спорные пункта договора противоречат действующему законодательству и ведут к ущемлению законных интересов собственников многоквартирного дома.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС по Астраханской области в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" принято в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов Общества.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что обязательства энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии и теплоносителя с 01.09.2009 г. приняло ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на основании вновь заключаемых договоров энергоснабжения в соответствии с требованиями ГК РФ. Всем абонентам были направлены проекты договора энергоснабжения в качестве оферты.
Председателем ТСЖ "ТСЖ по ул. В. Барсовой д. 17 к. 1" на полученный проект договора энергоснабжения N 500115 от 01.07.2009 г. был представлен протокол разногласий 28.12.2009 г. Данный протокол разногласий был рассмотрен филиалом ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и 24.03.2009 г. на него был подготовлен протокол урегулирования разногласий. При рассмотрении протокола разногласий, представленного ТСЖ "ТСЖ по ул. В. Барсовой д. 17 к. 1", энергоснабжающей организацией учитывались интересы обеих сторон и несколько пунктов договора были изменены и приняты в редакции Абонента.
Указанный протокол урегулирования разногласий не был подписан председателем ТСЖ "ТСЖ по ул. В. Барсовой д. 17 к. 1".
С учетом мнения абонента ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" подготовило новый протокол урегулирования для достижения согласия сторон по условиям договора энергоснабжения, который также не был подписан со стороны ТСЖ "ТСЖ по ул. В. Барсовой д. 17 к. 1".
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Следовательно, до момента подписания протокола урегулирования, условия договора считаются не согласованными и отношения по теплоснабжению регулируются условиями, прямо предусмотренными законодательством РФ.
В связи с чем ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" полагает, что в указанном случае имеет место решение преддоговорного спора между сторонами.
Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Положения ст. 445 ГК РФ о порядке рассмотрения преддоговорных споров не исключают применения на стадии преддоговорного спора антимонопольного законодательства и если на этой стадии имеет место навязывание монополистом невыгодных условий, антимонопольный орган вправе выдавать соответствующие предписания.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.
Таким образом, право выбора способа защиты принадлежит стороне договора, которая считает свои права нарушенными контрагентом, занимающим доминирующее положение. Если организация не воспользовалась правом на судебную защиту, это не влияет на оценку законности вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств навязывания Обществом невыгодных условий договора энергоснабжения.
Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.
Частью 3 ст. 541 ГК РФ абоненту-гражданину предоставлено право использовать энергию для бытового потребления в необходимом ему количестве. Кроме того, п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, установлено, что граждане-потребители потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.
В соответствии с п. 2 Правил N 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, условия обеспечения потребителей коммунальным ресурсом не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные пункта договора противоречат действующему законодательству и ведут к ущемлению законных интересов собственников многоквартирного дома.
Кроме того, Общество в подтверждение своей позиции по делу в апелляционной жалобе ссылается на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2009 г. по делу N А53-21076/2008, в котором суд указал, что доказательствами совершения обществом действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание потребителю соответствующих условий договора, и принуждения им товарищества заключить договор на невыгодных условиях являются угрозы или предупреждение абонента об ограничении или прекращении поставки энергии в случае неподписания договора в редакции общества, отказ от заключения договора в целом и т.п. Однако таких доказательств суду УФАС но Астраханской области представлено не было. При рассмотрении дела ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" были представлены документы, свидетельствующие о бесперебойной подаче тепловой энергии ТСЖ на протяжении всего отопительного сезона.
Кроме того, правомерность доводов ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", по мнению Общества, также подтверждается иной арбитражной практикой, а именно постановлением ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КА-А40/15369/09-П, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А63-7040/2009-С6-36, постановлениями ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3337/10-С1 и от 23.03.2010 N Ф09-1841/10-С1.
Суд апелляционной инстанции, изучив вышеперечисленные судебные акты, пришел к выводу о том, что указанными судебными актами не было установлено, что спорные условия договоров противоречили действующему законодательству.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается то, что спорные условия договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 г. N 500115 в редакции ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" противоречили действующим нормативно - правовым актам.
Кроме того, указанные судебные акты были вынесены до вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 18.05.2011 г. N 16008/10, из которого следует, что доказательством навязывания невыгодных условий договора является не только угроза или предупреждение стороны договора контрагентом, занимающим доминирующее положение (далее - Общество) об ограничении или прекращении поставки предмета договора в случае неподписания договора в редакции Общества, отказа от заключения договора в целом и т.п., но и включение в направленный и подписанный Обществом проект договора, условий, противоречащих действующему законодательству. Неприведение условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок и ненаправление ответа на возражения заявителя является продолжением противоправного поведения.
Таким образом, Общество, направляя протокол урегулирования разногласий от 24.03.2010, в котором все спорные пункты, противоречащие действующему законодательству, оставлены в редакции Общества, совершило действие по навязыванию невыгодных условий договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2011 года по делу N А06-1015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)