Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К., рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу N А42-2050/2011 (судья Тарасов А.Е.),
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-39", место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Крупской, д. 12, 14, ОГРН 1025100845219 (далее - Кооператив), о взыскании 1 138 216 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 на основании договора от 01.01.2008 N 437. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Общества взыскано 964 589 руб. 96 коп. основного долга, а также 20 747 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 30.05.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2011, в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 30.05.2011.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 30.05.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что при расчетах между Обществом и Кооперативом подлежал применению тариф, устанавливаемый для населения, с включением в него НДС и - как следствие - у Общества отсутствовали основания для увеличения тарифа, установленного для группы "иные потребители", на сумму НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 437 (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 5.2.1 Договора количество тепловой энергии, потребленное и подлежащее оплате абонентом, определяется на оснований показаний прибора узла учета абонента.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что ориентировочная цена Договора на год определена на основании годового расчетного потребления по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
Порядок расчетов установлен пунктом 6.2 Договора, согласно которому за расчетный период принимается календарный месяц; энергоснабжающая организация выставляет платежные документы для оплаты абоненту за расчетный период в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным; абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Общество выставило Кооперативу счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2010 по 28.02.2011, на общую сумму 1 280 056 руб. 22 коп.
Общество при проведении расчетов с Кооперативом применяло тарифы установленные для категории "иные потребители": на 2010 год - постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 и от 16.12.2009 N 43/1, на 2011 год - постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 N 33/1 и от 17.12.2010 N 43/1.
Поскольку Кооператив не оплатил потребленную тепловую энергию в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Общества отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС, и удовлетворил иск частично, отказав во взыскании сумм НДС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и названных Правил. При этом условия договора теплоснабжения не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что количество тепловой энергии, поставленной в спорный период, определено на основании показаний приборов учета.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В связи с тем, что в данном случае Кооператив является исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 15 Правил N 307 при расчетах Общества с Кооперативом за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Поскольку при расчетах между Кооперативом и Обществом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан, с включением в него НДС, основания для увеличения тарифа на сумму НДС отсутствовали.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что при расчете платы за тепловую энергию Общество неправомерно увеличило на сумму НДС тарифы, установленные постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, и является правильным.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу N А42-2050/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N А42-2050/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N А42-2050/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К., рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу N А42-2050/2011 (судья Тарасов А.Е.),
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-39", место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Крупской, д. 12, 14, ОГРН 1025100845219 (далее - Кооператив), о взыскании 1 138 216 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 на основании договора от 01.01.2008 N 437. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Общества взыскано 964 589 руб. 96 коп. основного долга, а также 20 747 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 30.05.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2011, в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 30.05.2011.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 30.05.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что при расчетах между Обществом и Кооперативом подлежал применению тариф, устанавливаемый для населения, с включением в него НДС и - как следствие - у Общества отсутствовали основания для увеличения тарифа, установленного для группы "иные потребители", на сумму НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 437 (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 5.2.1 Договора количество тепловой энергии, потребленное и подлежащее оплате абонентом, определяется на оснований показаний прибора узла учета абонента.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что ориентировочная цена Договора на год определена на основании годового расчетного потребления по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
Порядок расчетов установлен пунктом 6.2 Договора, согласно которому за расчетный период принимается календарный месяц; энергоснабжающая организация выставляет платежные документы для оплаты абоненту за расчетный период в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным; абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Общество выставило Кооперативу счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2010 по 28.02.2011, на общую сумму 1 280 056 руб. 22 коп.
Общество при проведении расчетов с Кооперативом применяло тарифы установленные для категории "иные потребители": на 2010 год - постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 и от 16.12.2009 N 43/1, на 2011 год - постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 N 33/1 и от 17.12.2010 N 43/1.
Поскольку Кооператив не оплатил потребленную тепловую энергию в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Общества отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС, и удовлетворил иск частично, отказав во взыскании сумм НДС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и названных Правил. При этом условия договора теплоснабжения не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что количество тепловой энергии, поставленной в спорный период, определено на основании показаний приборов учета.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В связи с тем, что в данном случае Кооператив является исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 15 Правил N 307 при расчетах Общества с Кооперативом за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Поскольку при расчетах между Кооперативом и Обществом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан, с включением в него НДС, основания для увеличения тарифа на сумму НДС отсутствовали.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что при расчете платы за тепловую энергию Общество неправомерно увеличило на сумму НДС тарифы, установленные постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, и является правильным.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу N А42-2050/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
В.К.СЕРОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)