Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Федореева Н.П., представитель по доверенности от 01.12.2009 N 709;
- от индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича: Дробышева М.П., представитель по доверенности от 01.08.2009 N 2/с;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича
на решение от 26.05.2010
по делу N А73-1839/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к индивидуальному предпринимателю Таховскому Алексею Анатольевичу о взыскании 312 420 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таховскому Алексею Анатольевичу (далее - ИП Таховский А.А., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 420 руб.
Право на обращение с соответствующим иском мотивировано обязанностью ответчика, как собственника нежилого помещения нести эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту общего имущества и обосновано положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2010 иск удовлетворен частично, с ИП Таховского А.А. в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 268 597 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт.
По мнению ИП Таховского А.А., решение арбитражным судом принято с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.
В обосновании доводов жалобы ответчик указал, что в пункте 8 протокола общего собрания собственников помещений от 25.01.2007 отражено решение в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которого размер платы установлен в размере, утвержденном Постановлением Мэра города. ИП Таховский А.А. считает, что размер платы должен был быть рассчитан на основании Постановления Мэра г. Хабаровска от 28.12.2006 N 1635.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 234 152 руб. 57 коп.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на их необоснованность.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по ул. Гамарника, 39 в городе Хабаровске на основании договора управления с управляющим от 01.02.2007 (л.д. 14-21).
Приложениями NN 1, 2, 3 к договору от 01.02.2007 утвержден перечень собственников помещений, перечень объектов входящих в состав общего имущества дома, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 67-75).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27 АБ N 257298 от 15.03.2007 собственником нежилого помещения общей площадью 773,7 кв. м расположенного по адресу: город Хабаровск, ул. Гамарника, 39 пом. I (1-25) кадастровый N 27-27-01/043/2005-764 согласно договора купли-продажи от 02.11.2006, является Таховский Алексей Анатольевич, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2006 внесена запись регистрации N 27-27-01/079/2006-125 (л.д. 92).
Протоколом общего собрания от 25.01.2007 б/н, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по улице Гамарника в городе Хабаровске утвержден перечень услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, утвержденном Постановлением Мэра города (л.д. 64-66).
Договор на предоставление эксплуатационных услуг между ИП Таховским А. А и ООО "Сантехстрой" не подписан.
Письмом от 14.09.2009 N 516 ООО "Сантехстрой" обратилось к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по долевому участию в эксплуатационных расходах (л.д. 27).
Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Полагая, что предприниматель, будучи собственником нежилого помещения общей площадью 773,7 кв. м в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества, ООО "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края за судебной защитой.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).
На основании статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, 25.01.2007 собственниками было проведено собрание, которым установлен перечень работ и услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и размер платы в соответствии с Постановлением Мэра города.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из содержания заявления ООО "Сантехстрой" видно, что предметом иска является неосновательное обогащение ответчика за период 1-4 кварталы 2009 года.
В спорный период действовало постановление Мэра города Хабаровска от 12.01.2009 N 53 "Об определении уровня платежей граждан, проживающих в общежитиях муниципального жилищного фонда, на услуги по содержанию и текущему ремонту и установлении размеров платы за содержание и ремонт, пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", в котором установлен размер платы за содержание и ремонт, пользование жилым помещением согласно приложению N 1.
Таким образом, доводы предпринимателя о том, что при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться положениями Постановления от 28.12.2006 N 1635 несостоятельны, указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления мэра города Хабаровска от 12.01.2009.
В пункте 1.3 приложения N 1 к Постановлению от 12.01.2009 N 53 указана плата за содержание жилых помещений в зданиях высотой от 6 до 9 этажей в домах с лифтом и мусоропроводом в размере 25.07 руб. на кв. м (с НДС), в пункте 2 - плата за текущий ремонт жилого помещения - 5.28 руб. на 1 кв. м. Названная норма правомерно была положена в основу расчета суммы иска.
Вместе с тем, включение в состав расходов на содержание помещения расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции правильно счел необоснованным, поскольку по смыслу статьи 158 ЖК РФ оплата расходов за содержание и ремонт жилого помещения означает участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Вследствие этого расчет истца обоснованно исправлен судом путем уменьшения размера платы на сумму 4.72 руб. на 1 кв. м - размер платы за капитальный ремонт.
Согласно представленного истцом расчета, общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 268 597 руб. 68 коп.
Суд, приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика как собственника нежилого помещения общей площадью 773,7 кв. м обязанности осуществлять оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифа, установленного постановление Мэра города Хабаровска от 12.01.2009 N 53, и взыскал 268 597 руб. 68 коп. основного долга на основании статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2010 года по делу N А73-1839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 06АП-3136/2010 ПО ДЕЛУ N А73-1839/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 06АП-3136/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Федореева Н.П., представитель по доверенности от 01.12.2009 N 709;
- от индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича: Дробышева М.П., представитель по доверенности от 01.08.2009 N 2/с;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича
на решение от 26.05.2010
по делу N А73-1839/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к индивидуальному предпринимателю Таховскому Алексею Анатольевичу о взыскании 312 420 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таховскому Алексею Анатольевичу (далее - ИП Таховский А.А., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 420 руб.
Право на обращение с соответствующим иском мотивировано обязанностью ответчика, как собственника нежилого помещения нести эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту общего имущества и обосновано положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2010 иск удовлетворен частично, с ИП Таховского А.А. в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 268 597 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт.
По мнению ИП Таховского А.А., решение арбитражным судом принято с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.
В обосновании доводов жалобы ответчик указал, что в пункте 8 протокола общего собрания собственников помещений от 25.01.2007 отражено решение в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которого размер платы установлен в размере, утвержденном Постановлением Мэра города. ИП Таховский А.А. считает, что размер платы должен был быть рассчитан на основании Постановления Мэра г. Хабаровска от 28.12.2006 N 1635.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 234 152 руб. 57 коп.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на их необоснованность.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по ул. Гамарника, 39 в городе Хабаровске на основании договора управления с управляющим от 01.02.2007 (л.д. 14-21).
Приложениями NN 1, 2, 3 к договору от 01.02.2007 утвержден перечень собственников помещений, перечень объектов входящих в состав общего имущества дома, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 67-75).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27 АБ N 257298 от 15.03.2007 собственником нежилого помещения общей площадью 773,7 кв. м расположенного по адресу: город Хабаровск, ул. Гамарника, 39 пом. I (1-25) кадастровый N 27-27-01/043/2005-764 согласно договора купли-продажи от 02.11.2006, является Таховский Алексей Анатольевич, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2006 внесена запись регистрации N 27-27-01/079/2006-125 (л.д. 92).
Протоколом общего собрания от 25.01.2007 б/н, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по улице Гамарника в городе Хабаровске утвержден перечень услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, утвержденном Постановлением Мэра города (л.д. 64-66).
Договор на предоставление эксплуатационных услуг между ИП Таховским А. А и ООО "Сантехстрой" не подписан.
Письмом от 14.09.2009 N 516 ООО "Сантехстрой" обратилось к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по долевому участию в эксплуатационных расходах (л.д. 27).
Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Полагая, что предприниматель, будучи собственником нежилого помещения общей площадью 773,7 кв. м в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества, ООО "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края за судебной защитой.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).
На основании статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, 25.01.2007 собственниками было проведено собрание, которым установлен перечень работ и услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и размер платы в соответствии с Постановлением Мэра города.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из содержания заявления ООО "Сантехстрой" видно, что предметом иска является неосновательное обогащение ответчика за период 1-4 кварталы 2009 года.
В спорный период действовало постановление Мэра города Хабаровска от 12.01.2009 N 53 "Об определении уровня платежей граждан, проживающих в общежитиях муниципального жилищного фонда, на услуги по содержанию и текущему ремонту и установлении размеров платы за содержание и ремонт, пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", в котором установлен размер платы за содержание и ремонт, пользование жилым помещением согласно приложению N 1.
Таким образом, доводы предпринимателя о том, что при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться положениями Постановления от 28.12.2006 N 1635 несостоятельны, указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления мэра города Хабаровска от 12.01.2009.
В пункте 1.3 приложения N 1 к Постановлению от 12.01.2009 N 53 указана плата за содержание жилых помещений в зданиях высотой от 6 до 9 этажей в домах с лифтом и мусоропроводом в размере 25.07 руб. на кв. м (с НДС), в пункте 2 - плата за текущий ремонт жилого помещения - 5.28 руб. на 1 кв. м. Названная норма правомерно была положена в основу расчета суммы иска.
Вместе с тем, включение в состав расходов на содержание помещения расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции правильно счел необоснованным, поскольку по смыслу статьи 158 ЖК РФ оплата расходов за содержание и ремонт жилого помещения означает участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Вследствие этого расчет истца обоснованно исправлен судом путем уменьшения размера платы на сумму 4.72 руб. на 1 кв. м - размер платы за капитальный ремонт.
Согласно представленного истцом расчета, общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 268 597 руб. 68 коп.
Суд, приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика как собственника нежилого помещения общей площадью 773,7 кв. м обязанности осуществлять оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифа, установленного постановление Мэра города Хабаровска от 12.01.2009 N 53, и взыскал 268 597 руб. 68 коп. основного долга на основании статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2010 года по делу N А73-1839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)