Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 24 февраля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего М.Ю. Кайгородовой,
судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Губиной,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года по делу N А03-6754/2011 (судья Ю.В. Овчинников)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105)
к открытому акционерному обществу предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (ОГРН 1022200919828, ИНН 2224032490), Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
о взыскании 38 469 руб. 01 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (далее - ОАО ПЖКО "Прогресс"), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО Банк ВТБ 24) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 11-а по пр. Строителей в г. Барнауле за период с октября 2010 г. по август 2011 г. включительно, с ОАО ПЖКО "Прогресс" в суммах - 16 033 руб. 93 коп. и 1391 руб. 46 коп., с ЗАО Банк ВТБ 24 в суммах 19 448 руб. 54 коп. и 1595 руб. 08 коп. - соответственно.
Исковые требования обоснованы статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ЗАО Банк ВТБ 24 в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расчет задолженности не соответствует пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, судебной практике.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2011 г. N 01/097/2011-676 (л.д. 12), ОАО ПЖКО "Прогресс" и ЗАО Банк ВТБ 24 с долями 41/88 и 47/88 в праве общей собственности, соответственно, являются собственниками нежилого помещения общей площадью 417,7 кв. м, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, д. 11-а.
В соответствии с протоколом решения итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2010 г. (л.д. 7) ООО "УК "Город" выбрано в качестве управляющей компании.
В период с октября 2010 г. по август 2011 г. ООО "УК "Город" оказывало услуг и по содержанию общего имущества, осуществляло текущий и капитальный ремонт. За указанный период за ОАО ПЖКО "Прогресс" и ЗАО Банк ВТБ 24 образовалась задолженность в размере 17 425 руб. 39 коп. и 21 043,62 руб., соответственно.
Претензиями от 14.04.2011 г. (л.д. 8 - 9) ООО "УК "Город" потребовало ОАО ПЖКО "Прогресс" и ЗАО Банк ВТБ 24 оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из доказанности размера задолженности, соответствия расчетов истца требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Проанализировав доводы и доказательства сторон с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размеры платы за содержание, текущий и капитальный ремонт решением общего собрания собственников установлены не были, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца исходя из применения в расчетах тарифов, установленных Постановлениям Администрации г. Барнаула "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" N 290 от 26.01.2010 г., "Об оплате жилищных услуг" от 24.12.2010 г. N 4320.
Расчет истца (л.д. 48) судом проверен, признан правильным.
Довод подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированный необходимостью учета общей площади общего имущества в многоквартирном доме для определения размера платежей, приходящихся на ответчиков, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Пропорциональность несения бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается умножением установленного тарифа на площадь принадлежащего собственнику помещения, о чем указано в Постановлении Президиума ВАС N 4910/10 от 09.11.2010 г.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, соответствующий довод ответчика отклоняется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года по делу N А03-6754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 07АП-598/12 ПО ДЕЛУ N А03-6754/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 07АП-598/12
Дело N А03-6754/2011
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 24 февраля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего М.Ю. Кайгородовой,
судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Губиной,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года по делу N А03-6754/2011 (судья Ю.В. Овчинников)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105)
к открытому акционерному обществу предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (ОГРН 1022200919828, ИНН 2224032490), Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
о взыскании 38 469 руб. 01 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (далее - ОАО ПЖКО "Прогресс"), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО Банк ВТБ 24) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 11-а по пр. Строителей в г. Барнауле за период с октября 2010 г. по август 2011 г. включительно, с ОАО ПЖКО "Прогресс" в суммах - 16 033 руб. 93 коп. и 1391 руб. 46 коп., с ЗАО Банк ВТБ 24 в суммах 19 448 руб. 54 коп. и 1595 руб. 08 коп. - соответственно.
Исковые требования обоснованы статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ЗАО Банк ВТБ 24 в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расчет задолженности не соответствует пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, судебной практике.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2011 г. N 01/097/2011-676 (л.д. 12), ОАО ПЖКО "Прогресс" и ЗАО Банк ВТБ 24 с долями 41/88 и 47/88 в праве общей собственности, соответственно, являются собственниками нежилого помещения общей площадью 417,7 кв. м, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, д. 11-а.
В соответствии с протоколом решения итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2010 г. (л.д. 7) ООО "УК "Город" выбрано в качестве управляющей компании.
В период с октября 2010 г. по август 2011 г. ООО "УК "Город" оказывало услуг и по содержанию общего имущества, осуществляло текущий и капитальный ремонт. За указанный период за ОАО ПЖКО "Прогресс" и ЗАО Банк ВТБ 24 образовалась задолженность в размере 17 425 руб. 39 коп. и 21 043,62 руб., соответственно.
Претензиями от 14.04.2011 г. (л.д. 8 - 9) ООО "УК "Город" потребовало ОАО ПЖКО "Прогресс" и ЗАО Банк ВТБ 24 оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из доказанности размера задолженности, соответствия расчетов истца требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Проанализировав доводы и доказательства сторон с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размеры платы за содержание, текущий и капитальный ремонт решением общего собрания собственников установлены не были, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца исходя из применения в расчетах тарифов, установленных Постановлениям Администрации г. Барнаула "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" N 290 от 26.01.2010 г., "Об оплате жилищных услуг" от 24.12.2010 г. N 4320.
Расчет истца (л.д. 48) судом проверен, признан правильным.
Довод подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированный необходимостью учета общей площади общего имущества в многоквартирном доме для определения размера платежей, приходящихся на ответчиков, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Пропорциональность несения бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается умножением установленного тарифа на площадь принадлежащего собственнику помещения, о чем указано в Постановлении Президиума ВАС N 4910/10 от 09.11.2010 г.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, соответствующий довод ответчика отклоняется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года по делу N А03-6754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)