Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N А60-13819/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N А60-13819/2011


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Т.П. Варданян, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ИНН 6673118293)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Березовский (ИНН 6670083677)
о признании незаконным постановления N 107 о привлечении к административной ответственности от 21.04.2011
при участии в судебном заседании
от заявителя: Коковихина Л.С., представитель по доверенности N 69 от 10.09.2010,
от заинтересованного лица: Клещева М.Ю., представитель по доверенности N 31 от 11.01.2011.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заинтересованное лицо представило в материалы дела письменный отзыв и материалы административного дела (копии). Отзыв и документы, в обоснование доводов, изложенных в возражениях на заявленные требования приобщены к материалам дела. Заявитель уточнил заявленные требования, указал, что обжалует постановление лишь в части.
Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

ООО "ЖКХ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления N 108 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Березовский о привлечении к административной ответственности от 21.04.2011, с учетом принятого судом уточнения заявитель обжалует указанное постановления в части включения в его мотивировочную часть выводов о том, что являются противоправными действия по начислению жильцам Савицкому Д.В. (<...>) и жильцам, проживающим в жилых домах N 1, 2 по улице Еловая, в городе Березовском - стоимости услуг за прочистку лежака находящегося за стеной зданий и просит уменьшить размер санкции до минимального размера штрафа.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, представило в материалы дела письменный отзыв и материалы административного дела.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Березовский проведена внеплановая документарная проверка с 17.03.2011 по 13.04.2011 г. в отношении ООО "ЖКХ-Холдинг", по обращениям граждан.
По итогам проверки составлен Акт проверки от 13.04.2011 г. На основании Акта проверки от 13.04.2011 г. по нарушениям законодательства в сфере защиты прав потребителей, зафиксированным в Акте проверки, в отношении ООО "ЖКХ-Холдинг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей".
При рассмотрении протокола об административном правонарушении Главным государственным санитарным врачом по г. Березовский вынесено Постановление о назначении административного наказания N 108 от 21.04.2011 г. по ст. 14.7 КоАП РФ, которое является законным и обоснованным по следующим основаниям:
1. При проведении внеплановой документарной проверки Березовским ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 17.03.2011 по 13.04.2011 г. в отношении ООО "ЖКХ-Холдинг", по обращениям граждан, установлено следующее:
ООО "ЖКХ-Холдинг" осуществляет управление многоквартирными домами N 1, N 2, N 3 по ул. Еловая, п. Старопышминск БГО на основании Договора управления многоквартирным домом N 34-09/У от 01.03.2009 г. с ТСЖ "Еловая 1, 2, 3", согласно п. 4.1.14 указанного Договора ООО "ЖКХ-Холдинг" производит начисление сбор и расщепление платежей собственников помещений в доме за жилое помещение и коммунальные услуги, а также производит перерасчет, в соответствии действующим законодательством (Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами содержания общего имущества). На общем собрании собственников жилых помещений указанного дома для оплаты жилищных услуг на 2011 год принят размер платы за жилое помещение, утвержденный Постановлением Администрации Березовского городского округа N 589 от 30.12.2010 г.
2. В ходе проведения проверки были представлены платежные документы для потребителя Савицкого Д.В. (<...>) за период с января 2010 г. по февраль 2011 г., а также платежные документы (квитанции) для потребителей, проживающих в домах N 1, N 2 по ул. Еловая, п. Старопышминск, г. Березовский, за период с мая 2010 г. по февраль 2011 г., при рассмотрении указанных платежных документов установлено:
Потребителю Савицкому Д.В. (<...>) за май, апрель 2010 г. помимо стоимости содержания и ремонта жилого помещения с ВДГО в сумме 1013,7 руб., также начислена стоимость прочистки канализации в сумме 77,59 руб., что противоречит действующему законодательству.
Однако, Согласно п. 34 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": "В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления...".
В соответствии с п. 1.1.1. Постановления Администрации Березовского городского округа N 504 от 30.11.2009 г. "Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение по Березовскому городскому округу на 2010 год", размер платы (с НДС) за содержание и ремонт жилого помещения утвержден для г. Березовский в размере 16,79 руб. на кв. м.
Также указанным Постановлением N 504 от 30.11.2009 г. утвержден Перечень работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, в который включает в себя прочистку канализации (п. 1.1 Перечня работ), то есть указанные работы уже оплачиваются потребителем и включены в стоимость содержания и ремонта жилого помещения.
По жилым домам N 1, N 2 по ул. Еловая, п. Старопышминск, г. Березовский:
Потребителю Мокеровой Н.Н. (<...>) за февраль 2011 г. помимо стоимости содержания и ремонта жилого помещения с ВДГО в сумме 1163,72 руб., также начислена стоимость прочистки канализационного лежака в сумме 109,44 руб.
Потребителю Бабкиной Р.Н. (<...>) за февраль 2011 г. помимо стоимости содержания и ремонта жилого помещения с ВДГО в сумме 560,24 руб., также начислена стоимость прочистки канализационного лежака в сумме 109,44 руб.
Потребителю Колпаковой Р.М. (<...>) за февраль 2011 г. помимо стоимости содержания и ремонта жилого помещения без ВДГО в сумме 562,12 руб., также начислена стоимость прочистки канализационного лежака в сумме 109,44 руб.
Потребителю Усовой Н.С. (<...>) за февраль 2011 г. помимо стоимости содержания и ремонта жилого помещения с ВДГО в сумме 1148,69 руб., также начислена стоимость прочистки канализационного лежака в сумме 109,44 руб.,
потребителю Язовой Л.В. (<...>) за февраль 2011 г. помимо стоимости содержания и ремонта жилого помещения с ВДГО в сумме 966,67 руб., также начислена стоимость прочистки канализационного лежака в сумме 222,87 руб.
Потребителю Новикову В.Г. (<...>) за февраль 2011 г. помимо стоимости содержания и ремонта жилого помещения без ВДГО в сумме 819,68 руб., также начислена стоимость прочистки канализационного лежака в сумме 222,87 руб.
Потребителю Гагариной Л.В. (<...>) за февраль 2011 г. помимо стоимости содержания и ремонта жилого помещения с ВДГО в сумме 1035,07 руб., также начислена стоимость прочистки канализационного лежака в сумме 222,87 руб.,
Потребителю Кочемасовой Л.Г. (<...>) за февраль 2011 г. помимо стоимости содержания и ремонта жилого помещения с ВДГО в сумме 821,57 руб., также начислена стоимость прочистки канализационного лежака в сумме 222,87 руб.,
потребителю Парфенову Э.А. (<...>) за февраль 2011 г. помимо стоимости содержания и ремонта жилого помещения с ВДГО в сумме 964,46 руб., также начислена стоимость прочистки канализационного лежака в сумме 222,87 руб.,
Потребителю Савиной В.А. (<...>) за февраль 2011 г. помимо стоимости содержания и ремонта жилого помещения без ВДГО в сумме 829,09 руб., также начислена стоимость прочистки канализационного лежака в сумме 222,86 руб.
Потребителю Любимовой Н.Н. (<...>) за февраль 2011 г. помимо стоимости содержания и ремонта жилого помещения с ВДГО в сумме 825,32 руб., также начислена стоимость прочистки канализационного лежака в сумме 222,87 руб.
Потребителю Коротеевой О.Н. (<...>) за февраль 2011 г. помимо стоимости содержания и ремонта жилого помещения с ВДГО в сумме 1139,28 руб., также начислена стоимость прочистки канализационного лежака в сумме 222,87 руб.
Не согласившись с выводами административного органа, изложенными в п. 2 мотивировочной части оспариваемого постановления и считая размер санкции чрезмерно высоким, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Согласно ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 36 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": "В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности."
На общем собрании собственников жилых помещений домов N 1, N 2, N 3 по ул. Еловая, п. Старопышминск, для оплаты жилищных услуг на 2011 год принят размер платы за жилое помещение, утвержденный Постановлением Администрации Березовского городского округа N 589 от 30.12.2010 г.
В соответствии с п. 1.1.1. Постановления Администрации Березовского городского округа N 589 от 30.12.2010 г. "Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение по Березовскому городскому округу на 2011 год", размер платы (с НДС) за содержание и ремонт жилого помещения утвержден для г. Березовский в размере 18,8 руб. на кв. м., то есть указанные работы уже оплачиваются потребителем и включены в стоимость содержания и ремонта жилого помещения.
Также указанным Постановлением N 589 от 30.12.2010 г утвержден Перечень работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, в который включает в себя прочистку канализационного лежака 2 раза в год, а также устранение засоров канализации - по мере выявления и заявкам жителей.
Довод заявителя о том, что канализационные лежаки не входят в состав общего имущества многоквартирного дома судом отклоняется на основании следующего.
Система канализации многоквартирного дома включает в себя также и лежаки, которые хотя и находятся за стеной многоквартирного дома, являются неотъемлемой частью системы водоотведения домов N 1, 2 по ул. Еловой п. Старопышминск, г. Березовского, без указанных лежаков канализационная система не может функционировать, что влияет на степень благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пп. "Д" п. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.: "В состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)", а также пп. "Ж" "иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом".
Кроме того в материалах дела имеется письмо МУП БВКХ "Водоканал" N 505 от 06.08.2010 г., в котором указан перечень домов, где МУП БВКХ "Водоканал" обслуживает сети водоснабжения (водоотведения) от стенки здания и от канализационного колодца, куда не входят дома N 1, 2 по ул. Еловой п. Старопышминск, г. Березовского, и дом N 7 по ул. Красных Героев, г. Березовский, что подтверждает отсутствие у жителей указанных домов договоров на обслуживание канализационных лежаков с иными организациями.
Таким образом, ООО "ЖКХ-Холдинг" потребителю Савицкому Д.В. (<...>) начислило плату за содержание и ремонт жилого помещения: 16,35 руб. x 31 кв. м. = 506,85 руб. в мае 2010 г. и апреле 2010 г. 16,35 руб. x 31 кв. м. = 506,85 руб., а также дополнительно начислено за услуги, входящие в содержание и ремонт жилого помещения - прочистку канализации в апреле 2010 г. в сумме 39,43 руб. и мае 2010 в сумме 38,16 руб. (всего в сумме 77,59 руб.) Акты плановых прочисток канализации по дому N 7 по ул. Красных Героев, г. Березовский за период с января по апрель 2010 год не представлены.
А также ООО "ЖКХ-Холдинг" потребителям, проживающим в домах N 1, N 3 п. Старопышминск, г. Березовский, дополнительно начислено за услуги, входящие в содержание и ремонт жилого помещения - прочистку канализационного лежака на общую сумму - 2220,72 руб. (всего на общую сумму 2220,72 руб.) Акты плановых и внеплановых прочисток канализационного лежака, по домам 1 и 3 ул. Еловая, п. Старопышминск, г. Березовский ООО "ЖКХ-Холдинг" не представлено.
Следовательно, является установленным и доказанным, что ООО "ЖКХ-Холдинг" нарушило порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, предъявив к оплате потребителям стоимость услуг, которые оказываются за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, и тем самым произвело обсчет потребителей на сумму 2220,72 руб.
Довод заявителя о несоразмерно высоком наказании судом также отклоняется.
Количество выявленных нарушений не позволяют согласиться с доводом заявителя о наличии оснований для снижения санкции до минимального размера, установленного статьей 14.7 КоАП РФ. Кроме того, при назначении административного наказания орган принял во внимание отягчающее вину обстоятельство - факт совершения аналогичного правонарушения повторно в течение года.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).
В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.
При направлении в суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности обществом, согласно платежному поручению N 81 от 29.04.2011 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Учитывая, что в силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать ООО "ЖКХ-Холдинг" в удовлетворении заявленных требований.
2. Возвратить ООО "ЖКХ-Холдинг" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, как излишне уплаченную госпошлину, вернуть оригинал платежного поручения N 81 от 29.04.2011 г. заявителю.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
САБИРОВА М.Ф.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)