Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.
и членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И.,
Костикова С.И., Ларина Н.В.,
Лахониной Р.И., Науменко Б.И.
при секретаре Б.
рассмотрел по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 23" дело по иску "ЖЭУ N 23" к В.В.Е., В.В.И., В.В.А., В.В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, переданное на рассмотрение президиума определением судьи П.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения представителя ЗАО "Жилищная управляющая компания" З., считавшей решение суда апелляционной инстанции законным, президиум Калининградского областного суда
установил:
ООО "ЖЭУ N 23" обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании оплаты за содержание жилого помещения, услуги по складированию и вывозу твердых бытовых отходов, обслуживание лифта и внутреннего газового оборудования за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 5 174,66 рублей, а также пени за просрочку платежа в размере 128,17 рублей. Также истец просил уплату государственной пошлины отсрочить и возложить эти расходы на ответчиков.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 2 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с В.В.Е., В.В.И., В.В.В. в пользу ООО "ЖЭУ N 23" взыскано по 1 176,88 рублей с каждого в счет оплаты за содержание жилого помещения, обслуживание лифта и внутреннего газового оборудования, пени в размере 116,59 рублей солидарно, госпошлина в размере по 100 рублей с каждого. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2012 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "ЖЭУ N 23" оставлены без удовлетворения, с ООО "ЖЭУ N 23" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе от 23 мая 2012 года заявитель просит апелляционное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу с 1 апреля 2009 года до 31 марта 2011 года осуществляло ООО "ЖЭУ N 23". С некоторыми собственниками помещений указанного многоквартирного дома были заключены договоры управления, которые не были расторгнуты. Истец полностью исполнял свои обязательства перед ответчиками и другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные договоры, заключенные с другими организациями и им исполненные. ООО "ЖЭУ N 23" полагает, что судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы и применены положения ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что в период образования задолженности (с ноября 2010 года по март 2011 года) ответчики обязаны были вносить плату за содержание жилищного фонда, услуги по обслуживанию лифтового оборудования и внутреннего газового оборудования ООО "ЖЭУ N 23", которое осуществляло управление, техническую эксплуатацию и содержание многоквартирного жилого дома, где проживают ответчики, претензии по поводу качества оказываемых услуг ими не заявлялись.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что жилой дом был передан в управление ЗАО "Жилищная управляющая компания" с 01 октября 2010 года, поскольку собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16 сентября 2010 года было принято решение об отказе от услуг ООО "ЖЭУ N 23", расторжении договора в связи с ненадлежащим содержанием дома, управлении домом ЗАО "Жилищная управляющая компания" с 01 октября 2010 года. Данное решение не было признано незаконным или недействительным, является легитимным с момента его принятия, было зарегистрировано в установленном порядке в органе местного самоуправления, при этом собственники были вправе реализовать свое решение о передаче прав по управлению жилым домом с момента регистрации этого решения в органах местного самоуправления, а ЗАО "Жилищная управляющая компания" с октября 2010 года фактически приступило к управлению данным жилым домом.
Однако такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N дома N по являются В.В.И., В.В.Е., В.В.В. по 1/3 доли каждый. В квартире также проживает и зарегистрирован в качестве члена семьи В.В.А. Управление и техническое обслуживание данного многоквартирного дома с 1 апреля 2009 года осуществляло ООО "ЖЭУ N 23". Собственникам и нанимателям жилых помещений предоставлялись услуги по технической эксплуатации и содержанию данного жилого дома, коммунальные услуги, что подтверждается копиями действующих договоров по техническому обслуживанию лифтового оборудования N от 01 апреля 2009 года на производство аварийных работ на внутридомовых системах отопления, внутренних инженерных сетях и другие (л.д. 42-86, 93-96).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16 сентября 2010 года в качестве способа управления многоквартирным жилым домом избрано управление управляющей организацией ЗАО "Жилищная управляющая компания". 26 января 2011 года решение общего собрания зарегистрировано в администрации Ленинградского района г. Калининграда, 31 марта 2011 года на основании актов приема-передачи многоквартирный жилой дом и его техническая документация переданы в управление ЗАО "Жилищная управляющая компания" (л.д. 89-92).
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что решение общего собрания собственников помещений от 16 сентября 2010 года было реализовано до 31 марта 2011 года, а ЗАО "Жилищная управляющая компания" в период с ноября 2010 года по март 2011 года заключило с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в том числе с ответчиками В-выми, договоры управления многоквартирным домом, а также договоры со специализированными организациями, в том числе обслуживающими лифты и внутридомовое газовое оборудование. Ответчики также не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о несении ими в спорный период времени каких-либо расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию лифта и внутридомового газового оборудования. ЗАО "Жилищная управляющая компания", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, также не ссылалось на наличие таких договоров.
Как следует из актов приема-передачи, составленного истцом и ЗАО "Жилищная управляющая компания", паспорта на лифты и ключи от лифтовой комнаты переданы ЗАО "Жилищная управляющая компания" 31 марта 2011 года. Также, как следует из материалов дела, в спорный период времени обслуживание лифтов и сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлялось истцом по договорам от 1 апреля 2009 года и 29 июля 2009 года, заключенным им соответственно с ООО "Л." и ОАО "Г." (л.д. 50, 59, 90).
В апелляционной жалобе и суде второй инстанции В.В.Е. не ссылался на то, что в период с ноября 2010 года по март 2011 года услуги по обслуживанию жилья, лифтов и сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, им и членами его семьи оплачивались (л.д. 106-107, 192).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ответчиков В-вых в период с октября 2010 года по март 2011 года не имелось обязательств перед истцом по оплате содержания жилья, не основаны на нормах жилищного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 и ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
Апелляционное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2012 года отменить и оставить в силе решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 ноября 2011 года.
Председательствующий
В.И.ФАЛЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 44-Г-17/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 44-г-17/2012
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.
и членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И.,
Костикова С.И., Ларина Н.В.,
Лахониной Р.И., Науменко Б.И.
при секретаре Б.
рассмотрел по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 23" дело по иску "ЖЭУ N 23" к В.В.Е., В.В.И., В.В.А., В.В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, переданное на рассмотрение президиума определением судьи П.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения представителя ЗАО "Жилищная управляющая компания" З., считавшей решение суда апелляционной инстанции законным, президиум Калининградского областного суда
установил:
ООО "ЖЭУ N 23" обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании оплаты за содержание жилого помещения, услуги по складированию и вывозу твердых бытовых отходов, обслуживание лифта и внутреннего газового оборудования за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 5 174,66 рублей, а также пени за просрочку платежа в размере 128,17 рублей. Также истец просил уплату государственной пошлины отсрочить и возложить эти расходы на ответчиков.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 2 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с В.В.Е., В.В.И., В.В.В. в пользу ООО "ЖЭУ N 23" взыскано по 1 176,88 рублей с каждого в счет оплаты за содержание жилого помещения, обслуживание лифта и внутреннего газового оборудования, пени в размере 116,59 рублей солидарно, госпошлина в размере по 100 рублей с каждого. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2012 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "ЖЭУ N 23" оставлены без удовлетворения, с ООО "ЖЭУ N 23" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе от 23 мая 2012 года заявитель просит апелляционное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу с 1 апреля 2009 года до 31 марта 2011 года осуществляло ООО "ЖЭУ N 23". С некоторыми собственниками помещений указанного многоквартирного дома были заключены договоры управления, которые не были расторгнуты. Истец полностью исполнял свои обязательства перед ответчиками и другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные договоры, заключенные с другими организациями и им исполненные. ООО "ЖЭУ N 23" полагает, что судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы и применены положения ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что в период образования задолженности (с ноября 2010 года по март 2011 года) ответчики обязаны были вносить плату за содержание жилищного фонда, услуги по обслуживанию лифтового оборудования и внутреннего газового оборудования ООО "ЖЭУ N 23", которое осуществляло управление, техническую эксплуатацию и содержание многоквартирного жилого дома, где проживают ответчики, претензии по поводу качества оказываемых услуг ими не заявлялись.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что жилой дом был передан в управление ЗАО "Жилищная управляющая компания" с 01 октября 2010 года, поскольку собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16 сентября 2010 года было принято решение об отказе от услуг ООО "ЖЭУ N 23", расторжении договора в связи с ненадлежащим содержанием дома, управлении домом ЗАО "Жилищная управляющая компания" с 01 октября 2010 года. Данное решение не было признано незаконным или недействительным, является легитимным с момента его принятия, было зарегистрировано в установленном порядке в органе местного самоуправления, при этом собственники были вправе реализовать свое решение о передаче прав по управлению жилым домом с момента регистрации этого решения в органах местного самоуправления, а ЗАО "Жилищная управляющая компания" с октября 2010 года фактически приступило к управлению данным жилым домом.
Однако такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N дома N по являются В.В.И., В.В.Е., В.В.В. по 1/3 доли каждый. В квартире также проживает и зарегистрирован в качестве члена семьи В.В.А. Управление и техническое обслуживание данного многоквартирного дома с 1 апреля 2009 года осуществляло ООО "ЖЭУ N 23". Собственникам и нанимателям жилых помещений предоставлялись услуги по технической эксплуатации и содержанию данного жилого дома, коммунальные услуги, что подтверждается копиями действующих договоров по техническому обслуживанию лифтового оборудования N от 01 апреля 2009 года на производство аварийных работ на внутридомовых системах отопления, внутренних инженерных сетях и другие (л.д. 42-86, 93-96).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16 сентября 2010 года в качестве способа управления многоквартирным жилым домом избрано управление управляющей организацией ЗАО "Жилищная управляющая компания". 26 января 2011 года решение общего собрания зарегистрировано в администрации Ленинградского района г. Калининграда, 31 марта 2011 года на основании актов приема-передачи многоквартирный жилой дом и его техническая документация переданы в управление ЗАО "Жилищная управляющая компания" (л.д. 89-92).
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что решение общего собрания собственников помещений от 16 сентября 2010 года было реализовано до 31 марта 2011 года, а ЗАО "Жилищная управляющая компания" в период с ноября 2010 года по март 2011 года заключило с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в том числе с ответчиками В-выми, договоры управления многоквартирным домом, а также договоры со специализированными организациями, в том числе обслуживающими лифты и внутридомовое газовое оборудование. Ответчики также не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о несении ими в спорный период времени каких-либо расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию лифта и внутридомового газового оборудования. ЗАО "Жилищная управляющая компания", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, также не ссылалось на наличие таких договоров.
Как следует из актов приема-передачи, составленного истцом и ЗАО "Жилищная управляющая компания", паспорта на лифты и ключи от лифтовой комнаты переданы ЗАО "Жилищная управляющая компания" 31 марта 2011 года. Также, как следует из материалов дела, в спорный период времени обслуживание лифтов и сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлялось истцом по договорам от 1 апреля 2009 года и 29 июля 2009 года, заключенным им соответственно с ООО "Л." и ОАО "Г." (л.д. 50, 59, 90).
В апелляционной жалобе и суде второй инстанции В.В.Е. не ссылался на то, что в период с ноября 2010 года по март 2011 года услуги по обслуживанию жилья, лифтов и сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, им и членами его семьи оплачивались (л.д. 106-107, 192).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ответчиков В-вых в период с октября 2010 года по март 2011 года не имелось обязательств перед истцом по оплате содержания жилья, не основаны на нормах жилищного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 и ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
Апелляционное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2012 года отменить и оставить в силе решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 ноября 2011 года.
Председательствующий
В.И.ФАЛЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)