Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года гражданское дело N 2-991/11 по кассационной жалобе <ООО> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Б.В. к <ООО> о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя <ООО> - Ж., объяснения представителя Б.В. - Б.З., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.В. обратился в суд с иском к <ООО> и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником автомобиля <...> г.р.з. <...>; <...> в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Тем же решением суда постановлено взыскать с <ООО> в пользу <ООО - 1> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2010 года у дома N <...> на автомобиль <...> г.р.з. <...>, принадлежащий истцу, с крыши дома упал кусок льда, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки КУСП-N <...> N <...> отдела милиции УВД по <...> району Санкт-Петербурга. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> автомобиль истца расположен у дома N <...> и имеет повреждения: вмятины на крыше автомобиля, вмятины на левой задней стойке, отошла обивка крыши салона, сломан плафон в салоне. На автомашине и вокруг нее лежат осколки льда и снег. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно отчету об оценке N <...> от <...> выполненному <ООО - 2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является организацией, обслуживающей дом N <...> по <...>, и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Ответная сторона не отрицала, что указанный дом принят ею на баланс, ответчиком произведен осмотр имущества дома и составлен соответствующий акт.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 на ответчика как на обслуживающую организацию возлагается обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23).
Поскольку ответчик заявил об отсутствии причинно-следственной связи между падением льда с крыши дома и повреждением автомобиля истца, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 года по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза. Согласно выводам заключения комплексной судебно-технической экспертизы N <...> от 22.03.2011 года, проведенной <ООО - 1>, повреждения обнаруженные на автомобиле истца и указанные в протоколе осмотра места происшествия от <...> и частично указанные в акте осмотра транспортного средства от <...>, составленном <ООО - 2> могли быть следствием падения льдины (наледи) с крыши дома N <...> по <...>. Также по заключению судебной комплексной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.
Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно счел ответчика виновным в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию и обеспечению технического состояния дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.
Судебные расходы, в том числе расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 1800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
В свою очередь, районным судом в соответствии со ст. 98 ГПК обоснованно удовлетворено ходатайство <ООО - 1> о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей
Расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции третье лицо Б., пользовавшийся автомобилем истца на основании доверенности, при допросе в качестве свидетеля пояснил, что автомобиль находится во дворе дома N <...>, где и произошло падение сосульки. Однако, в назначенный для проведения осмотра и обследования автомобиля день представитель ответчик не обнаружил автомобиль истца во дворе указанного дома, после чего связавшись с Б. представитель ответчика со слов последнего узнал, что автомобиль припаркован на <...>. Таким образом, ответчик полагает, что Б. в судебном заседании 08.02.2011 года ввел суд в заблуждение, утверждая, что автомобиль находится на том же месте, где произошло падение сосульки, при том, что из материалов дела не следует где именно был припаркован автомобиль.
Судебная коллегия полагает данный довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от <...> и постановлением об отказе в возбуждении дела от <...> установлено, что автомобиль расположен у дома N <...> по <...> и имеет механические повреждения. Таким образом, материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома, последующее размещение автомобиля в ином месте в данном случае не имеет правового значения.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, однако, ответчик не представил доказательств проведения соответствующих работ, равно как и размещения информационных уведомлений о планируемых работах, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконном размещении автомобиля вблизи вышеуказанного дома.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом при уточнении исковых требований не в полном объеме произведена доплата государственной пошлины, судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим материалам дела. Так, при подаче иска, его цена составляла <...> рублей, в связи с чем истец оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей. В дальнейшем, после уточнения исковых требований и увеличения цены иска, истец доплатил необходимую сумму государственной пошлины в размере <...> рублей, о чем свидетельствует представленная в материалах дела квитанция. Следует учесть, что в силу положений ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, а поскольку возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя регулируется нормами ст. 100 ГПК РФ, то они не включаются в цену иска. Таким образом, после уточнения исковых требований государственная пошлина была оплачена истцом в объеме установленном законом.
Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судебные расходы взысканы судом в пользу истца в неразумных пределах, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов в указанном размере, требования удовлетворены в полном объеме, вследствие чего суд правомерно удовлетворил ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2011 N 33-7893/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 33-7893/2011
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года гражданское дело N 2-991/11 по кассационной жалобе <ООО> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Б.В. к <ООО> о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя <ООО> - Ж., объяснения представителя Б.В. - Б.З., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к <ООО> и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником автомобиля <...> г.р.з. <...>; <...> в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Тем же решением суда постановлено взыскать с <ООО> в пользу <ООО - 1> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2010 года у дома N <...> на автомобиль <...> г.р.з. <...>, принадлежащий истцу, с крыши дома упал кусок льда, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки КУСП-N <...> N <...> отдела милиции УВД по <...> району Санкт-Петербурга. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> автомобиль истца расположен у дома N <...> и имеет повреждения: вмятины на крыше автомобиля, вмятины на левой задней стойке, отошла обивка крыши салона, сломан плафон в салоне. На автомашине и вокруг нее лежат осколки льда и снег. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно отчету об оценке N <...> от <...> выполненному <ООО - 2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является организацией, обслуживающей дом N <...> по <...>, и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Ответная сторона не отрицала, что указанный дом принят ею на баланс, ответчиком произведен осмотр имущества дома и составлен соответствующий акт.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 на ответчика как на обслуживающую организацию возлагается обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23).
Поскольку ответчик заявил об отсутствии причинно-следственной связи между падением льда с крыши дома и повреждением автомобиля истца, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 года по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза. Согласно выводам заключения комплексной судебно-технической экспертизы N <...> от 22.03.2011 года, проведенной <ООО - 1>, повреждения обнаруженные на автомобиле истца и указанные в протоколе осмотра места происшествия от <...> и частично указанные в акте осмотра транспортного средства от <...>, составленном <ООО - 2> могли быть следствием падения льдины (наледи) с крыши дома N <...> по <...>. Также по заключению судебной комплексной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.
Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно счел ответчика виновным в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию и обеспечению технического состояния дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.
Судебные расходы, в том числе расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 1800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
В свою очередь, районным судом в соответствии со ст. 98 ГПК обоснованно удовлетворено ходатайство <ООО - 1> о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей
Расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции третье лицо Б., пользовавшийся автомобилем истца на основании доверенности, при допросе в качестве свидетеля пояснил, что автомобиль находится во дворе дома N <...>, где и произошло падение сосульки. Однако, в назначенный для проведения осмотра и обследования автомобиля день представитель ответчик не обнаружил автомобиль истца во дворе указанного дома, после чего связавшись с Б. представитель ответчика со слов последнего узнал, что автомобиль припаркован на <...>. Таким образом, ответчик полагает, что Б. в судебном заседании 08.02.2011 года ввел суд в заблуждение, утверждая, что автомобиль находится на том же месте, где произошло падение сосульки, при том, что из материалов дела не следует где именно был припаркован автомобиль.
Судебная коллегия полагает данный довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от <...> и постановлением об отказе в возбуждении дела от <...> установлено, что автомобиль расположен у дома N <...> по <...> и имеет механические повреждения. Таким образом, материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома, последующее размещение автомобиля в ином месте в данном случае не имеет правового значения.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, однако, ответчик не представил доказательств проведения соответствующих работ, равно как и размещения информационных уведомлений о планируемых работах, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконном размещении автомобиля вблизи вышеуказанного дома.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом при уточнении исковых требований не в полном объеме произведена доплата государственной пошлины, судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим материалам дела. Так, при подаче иска, его цена составляла <...> рублей, в связи с чем истец оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей. В дальнейшем, после уточнения исковых требований и увеличения цены иска, истец доплатил необходимую сумму государственной пошлины в размере <...> рублей, о чем свидетельствует представленная в материалах дела квитанция. Следует учесть, что в силу положений ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, а поскольку возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя регулируется нормами ст. 100 ГПК РФ, то они не включаются в цену иска. Таким образом, после уточнения исковых требований государственная пошлина была оплачена истцом в объеме установленном законом.
Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судебные расходы взысканы судом в пользу истца в неразумных пределах, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов в указанном размере, требования удовлетворены в полном объеме, вследствие чего суд правомерно удовлетворил ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)