Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" Белика В.И. (доверенность от 12.05.2010 N 42), рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-45116/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево (Веревское с/п), Зайцево сад, основной государственный регистрационный номер 1054700272219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, 1, 3 основной государственный регистрационный номер 1074714001449 (далее - Корпорация), о взыскании 5 896 076 руб. 32 коп. задолженности по оплате фактически оказанных в период с декабря 2009 года по март 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что он правомерно производил начисление стоимости коммунальных услуг населению в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд не оценил и не проверил правильность представленного Обществом расчета задолженности, в том числе достоверность данных о количестве жителей домов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Корпорация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в марте 2009 года администрацией муниципального образования Волосовского городского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Муниципального образования) объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В соответствии с постановлением администрации Муниципального образования от 29.05.2009 N 44 Корпорация с 01.06.2009 считается приступившей к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами на территории Волосовского городского поселения.
Общество в период с декабря 2009 года по март 2010 года поставляло в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые Корпорацией, питьевую воду и принимало сточные воды.
Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод между сторонами заключен не был.
Общество выставило управляющей организации счета-фактуры на оплату услуг, оказанных в период с декабря 2009 года по март 2010 года, на общую сумму 5 896 076 руб. 32 коп.
Поскольку Корпорация не оплатила оказанные в спорный период услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец определил размер платы за коммунальные услуги, оказанные в спорный период, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и применил тарифы для населения, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не освобождает Корпорацию от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что Корпорация является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
С учетом пункта 8 Правил N 307 к отношениям между Обществом и Корпорацией подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
Судами установлено, что в жилых домах, переданных в управление Корпорации, общедомовые приборы учета отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной правомерно признали обоснованным расчет истца, составленный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Волосовского городского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области от 08.04.2009 N 241.
Довод подателя жалобы о необходимости применения при расчетах с Обществом показаний индивидуальных приборов учета является необоснованным.
Применение к отношениям между Обществом и Корпорацией пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Корпорации.
Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд не оценил и не проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, в том числе достоверность данных о количестве жителей домов.
Из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет задолженности и признали его обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Контррасчета суммы задолженности, а также данных об ином количестве проживающих в многоквартирных домах лиц Корпорация не представила.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Корпорации в пользу Общества 5 896 076 руб. 32 коп. задолженности по оплате фактически оказанных в период с декабря 2009 года по март 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-45116/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-45116/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N А56-45116/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" Белика В.И. (доверенность от 12.05.2010 N 42), рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-45116/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево (Веревское с/п), Зайцево сад, основной государственный регистрационный номер 1054700272219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, 1, 3 основной государственный регистрационный номер 1074714001449 (далее - Корпорация), о взыскании 5 896 076 руб. 32 коп. задолженности по оплате фактически оказанных в период с декабря 2009 года по март 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что он правомерно производил начисление стоимости коммунальных услуг населению в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд не оценил и не проверил правильность представленного Обществом расчета задолженности, в том числе достоверность данных о количестве жителей домов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Корпорация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в марте 2009 года администрацией муниципального образования Волосовского городского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Муниципального образования) объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В соответствии с постановлением администрации Муниципального образования от 29.05.2009 N 44 Корпорация с 01.06.2009 считается приступившей к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами на территории Волосовского городского поселения.
Общество в период с декабря 2009 года по март 2010 года поставляло в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые Корпорацией, питьевую воду и принимало сточные воды.
Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод между сторонами заключен не был.
Общество выставило управляющей организации счета-фактуры на оплату услуг, оказанных в период с декабря 2009 года по март 2010 года, на общую сумму 5 896 076 руб. 32 коп.
Поскольку Корпорация не оплатила оказанные в спорный период услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец определил размер платы за коммунальные услуги, оказанные в спорный период, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и применил тарифы для населения, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не освобождает Корпорацию от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что Корпорация является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
С учетом пункта 8 Правил N 307 к отношениям между Обществом и Корпорацией подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
Судами установлено, что в жилых домах, переданных в управление Корпорации, общедомовые приборы учета отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной правомерно признали обоснованным расчет истца, составленный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Волосовского городского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области от 08.04.2009 N 241.
Довод подателя жалобы о необходимости применения при расчетах с Обществом показаний индивидуальных приборов учета является необоснованным.
Применение к отношениям между Обществом и Корпорацией пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Корпорации.
Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд не оценил и не проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, в том числе достоверность данных о количестве жителей домов.
Из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет задолженности и признали его обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Контррасчета суммы задолженности, а также данных об ином количестве проживающих в многоквартирных домах лиц Корпорация не представила.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Корпорации в пользу Общества 5 896 076 руб. 32 коп. задолженности по оплате фактически оказанных в период с декабря 2009 года по март 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-45116/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.К.СЕРОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)