Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Бондаренко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
о взыскании 42 071 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: К.Н. Казанцева - представитель по доверенности от 25.02.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 42 071 руб. 09 коп., в том числе 37 145 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним начислением ответчиком и уплатой истцом в период с 30.12.2007 г. по 31.04.2009 г. сумм на содержание и ремонт общего имущества жилого многоэтажного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15 / ул. Шишимская, 18, и 4 925 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2009 г. по 30.12.2010 г., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец является владельцем (арендатором) встроенного нежилого подвального помещения общей площадью 172,8 кв. м., находящегося в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15 / ул. Шишимская, 18, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.01.2002 г. N 70150320.
Ответчик, являющийся управляющей компанией, осуществляет управление названным многоквартирным домом, что не оспаривается сторонами. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 г. по делу N А60-25514/2010-С10, и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.
Осуществляя управление вышеназванным многоквартирным домом, ответчик в период с декабря 2007 г. по апрель 2009 г., оказывал соответствующие услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. Общая сумма оказанных ответчиком за данный период услуг составила 64 539 руб. 70 коп. На указанную сумму ответчиком были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями, и сторонами не оспариваются.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур за период с 30.12.2007 г. по 31.04.2009 г. следует, что в оплату ответчик включал суммы эксплуатационных расходов и расходов на капитальный ремонт.
При этом необходимо отметить, что как следует из пояснений сторон, под "эксплуатационными расходами" сторонами понимается содержание и ремонт общего имущества, и по данному толкованию термина "эксплуатационные расходы" у сторон отсутствуют какие-либо разногласия.
Согласно объяснениям ответчика, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, им применялись ставки платы за содержание и текущий ремонт и отдельно за капитальный ремонт, размер которых определен исходя из Постановлений Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 г. N 2713, от 25.12.2007 г. N 5957, от 03.12.2008 г. N 5174.
Однако, истец, ссылаясь на положения п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, считает, что плата за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, уже включает в себя плату по осуществлению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома. На основании изложенного истец полагает, что взимание ответчиком отдельно платы за капитальный ремонт безосновательно и привело к необоснованному завышению расходов истца.
Кроме того, истец полагает, что в связи с тем, что занимаемое им нежилое помещение не газифицировано, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применять следует соответствующий тариф, который установлен для многоквартирных домов, не оборудованных природным газом.
Между тем суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил (на основании которого истцом сделан вывод о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, уже включает в себя плату по осуществлению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (пп. з).
Таким образом, плата за текущий и капитальный ремонт действительно являются составными частями платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15 / ул. Шишимская, 18, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
При этом, как отмечено выше, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчиком применялись ставки платы за содержание и текущий ремонт и отдельно за капитальный ремонт, размер которых определен исходя из постановлений Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 г. N 2713, от 25.12.2007 г. N 5957, от 03.12.2008 г. N 5174.
В частности, как следует из п. 1 постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 г. N 2713 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург", на 2007 год были установлены следующие ставки платы:
- за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предельных индексов роста оплаты жилья в 2007 году (приложение N 2) (пп. 2 п. 1);
- за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2,90 руб. с 1 кв. м. общей площади (пп. 3 п. 1).
Аналогичные положения содержатся и в постановлениях Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5957, от 03.12.2008 г. N 5174, а именно: согласно пп. 3 п. 1 постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5957 за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2008 год была установлена отдельная ставка платы в размере 3,33 руб. с 1 кв. м. общей площади; на 2009 год за капитальный ремонт общего имущества дома была установлена отдельная ставка платы в размере 3,84 руб. с 1 кв. м. общей площади (пп. 3 п. 1 постановления Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174).
При этом необходимо отметить, что как следует из пп. 3 п. 1 постановления Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174 ставка платы за капитальный ремонт устанавливается для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, или если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного, в отсутствие принятия собственниками многоквартирного дома соответствующего решения, применение ответчиком для расчетов с истцом размера платы за содержание и текущий ремонт и отдельно размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома, установленного органом местного самоуправления, является правомерным и обоснованным.
Следовательно, довод истца о том, что взимание в спорный период ответчиком отдельно платы за капитальный ремонт безосновательно и привело к необоснованному завышению расходов истца, судом отклоняется ввиду его необоснованности.
Кроме этого согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Как отмечено выше, в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Состав объектов общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме установлен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, внутридомовые инженерные системы газоснабжения.
Статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.
Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт, в числе прочих, и внутридомовых инженерных сетей газоснабжения.
Учитывая, что многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15 / ул. Шишимская, 18, оборудован природным газом, и в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, применение ответчиком при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества тарифа, установленного для многоквартирных домов, оборудованных природным газом, является правомерным в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, довод истца о том, что поскольку занимаемое им нежилое помещение не газифицировано, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества следует применять соответствующий тариф, который установлен для многоквартирных домов, не оборудованных природным газом, судом отклоняется ввиду его необоснованности.
Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возникшего в связи с излишним начислением ответчиком и уплатой истцом в период с 30.12.2007 г. по 31.04.2009 г. сумм на содержание и ремонт общего имущества жилого многоэтажного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15 / ул. Шишимская, 18, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-1053/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А60-1053/2011
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Бондаренко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
о взыскании 42 071 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: К.Н. Казанцева - представитель по доверенности от 25.02.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 42 071 руб. 09 коп., в том числе 37 145 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним начислением ответчиком и уплатой истцом в период с 30.12.2007 г. по 31.04.2009 г. сумм на содержание и ремонт общего имущества жилого многоэтажного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15 / ул. Шишимская, 18, и 4 925 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2009 г. по 30.12.2010 г., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец является владельцем (арендатором) встроенного нежилого подвального помещения общей площадью 172,8 кв. м., находящегося в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15 / ул. Шишимская, 18, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.01.2002 г. N 70150320.
Ответчик, являющийся управляющей компанией, осуществляет управление названным многоквартирным домом, что не оспаривается сторонами. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 г. по делу N А60-25514/2010-С10, и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.
Осуществляя управление вышеназванным многоквартирным домом, ответчик в период с декабря 2007 г. по апрель 2009 г., оказывал соответствующие услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. Общая сумма оказанных ответчиком за данный период услуг составила 64 539 руб. 70 коп. На указанную сумму ответчиком были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями, и сторонами не оспариваются.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур за период с 30.12.2007 г. по 31.04.2009 г. следует, что в оплату ответчик включал суммы эксплуатационных расходов и расходов на капитальный ремонт.
При этом необходимо отметить, что как следует из пояснений сторон, под "эксплуатационными расходами" сторонами понимается содержание и ремонт общего имущества, и по данному толкованию термина "эксплуатационные расходы" у сторон отсутствуют какие-либо разногласия.
Согласно объяснениям ответчика, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, им применялись ставки платы за содержание и текущий ремонт и отдельно за капитальный ремонт, размер которых определен исходя из Постановлений Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 г. N 2713, от 25.12.2007 г. N 5957, от 03.12.2008 г. N 5174.
Однако, истец, ссылаясь на положения п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, считает, что плата за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, уже включает в себя плату по осуществлению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома. На основании изложенного истец полагает, что взимание ответчиком отдельно платы за капитальный ремонт безосновательно и привело к необоснованному завышению расходов истца.
Кроме того, истец полагает, что в связи с тем, что занимаемое им нежилое помещение не газифицировано, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применять следует соответствующий тариф, который установлен для многоквартирных домов, не оборудованных природным газом.
Между тем суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил (на основании которого истцом сделан вывод о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, уже включает в себя плату по осуществлению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (пп. з).
Таким образом, плата за текущий и капитальный ремонт действительно являются составными частями платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15 / ул. Шишимская, 18, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
При этом, как отмечено выше, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчиком применялись ставки платы за содержание и текущий ремонт и отдельно за капитальный ремонт, размер которых определен исходя из постановлений Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 г. N 2713, от 25.12.2007 г. N 5957, от 03.12.2008 г. N 5174.
В частности, как следует из п. 1 постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 г. N 2713 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург", на 2007 год были установлены следующие ставки платы:
- за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предельных индексов роста оплаты жилья в 2007 году (приложение N 2) (пп. 2 п. 1);
- за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2,90 руб. с 1 кв. м. общей площади (пп. 3 п. 1).
Аналогичные положения содержатся и в постановлениях Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5957, от 03.12.2008 г. N 5174, а именно: согласно пп. 3 п. 1 постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5957 за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2008 год была установлена отдельная ставка платы в размере 3,33 руб. с 1 кв. м. общей площади; на 2009 год за капитальный ремонт общего имущества дома была установлена отдельная ставка платы в размере 3,84 руб. с 1 кв. м. общей площади (пп. 3 п. 1 постановления Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174).
При этом необходимо отметить, что как следует из пп. 3 п. 1 постановления Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174 ставка платы за капитальный ремонт устанавливается для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, или если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного, в отсутствие принятия собственниками многоквартирного дома соответствующего решения, применение ответчиком для расчетов с истцом размера платы за содержание и текущий ремонт и отдельно размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома, установленного органом местного самоуправления, является правомерным и обоснованным.
Следовательно, довод истца о том, что взимание в спорный период ответчиком отдельно платы за капитальный ремонт безосновательно и привело к необоснованному завышению расходов истца, судом отклоняется ввиду его необоснованности.
Кроме этого согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Как отмечено выше, в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Состав объектов общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме установлен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, внутридомовые инженерные системы газоснабжения.
Статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.
Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт, в числе прочих, и внутридомовых инженерных сетей газоснабжения.
Учитывая, что многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15 / ул. Шишимская, 18, оборудован природным газом, и в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, применение ответчиком при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества тарифа, установленного для многоквартирных домов, оборудованных природным газом, является правомерным в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, довод истца о том, что поскольку занимаемое им нежилое помещение не газифицировано, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества следует применять соответствующий тариф, который установлен для многоквартирных домов, не оборудованных природным газом, судом отклоняется ввиду его необоснованности.
Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возникшего в связи с излишним начислением ответчиком и уплатой истцом в период с 30.12.2007 г. по 31.04.2009 г. сумм на содержание и ремонт общего имущества жилого многоэтажного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15 / ул. Шишимская, 18, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КОМЛЕВА О.В.
КОМЛЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)