Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ругалина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.
рассмотрев 24 января 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2011 г. по делу по иску ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстройтрест N 11" к Е. и К.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца УК "Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстрой N 11" Г.,
установила:
ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстройтрест N 11" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 223 689 руб. 67 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 436 руб. 90 коп.
В дальнейшем представителем истца ФИО8 исковые требования были уменьшены на 7 592 руб. 00 коп. до 216 097 руб. 67 коп., в части стоимости содержания и ремонта помещения N 0017, в связи с уточнением его площади. Также уточнен период, за который взыскивается задолженность - с ноября 2010 года по апреля 2011 года. Задолженность и судебные расходы представитель истца просила взыскать с ответчиков в равных долях.
В обоснование требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения N по адресу: <адрес>. Оплату за коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не производят, в связи с чем образовалась задолженность. Претензии об оплате услуг, направляемые истцом, ответчиками в добровольном порядке не исполнены, что и послужило причиной для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержала.
Представитель не явившегося ответчика ФИО9 - ФИО10 исковые требования признала в части взыскания задолженности за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, за исключением требований по оплате отопления за подвальные помещения.
ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2011 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Часть 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат нежилые помещения N 016, 0016, 017, 0017, 021, 0021, расположенные в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу.
ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстройтрест N 11" является обслуживающей организацией названного многоквартирного дома.
За период с ноября 2010 года по апрель 2011 года ответчики не надлежащим образом производили платежи за коммунальные услуги. На предупреждения истца о необходимости погасить задолженность, ответчики не реагировали.
Размер взыскиваемой суммы истцом обоснован в представленном суду расчете, за исключением сумм оплаты за помещение N 0017, подтвержден представленными ответчиками счетами, согласуется с расчетами ответчиков и установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов Истец с учетом возражений ответчиков уменьшил исковые требования на сумму заявленную ответчиками, так как при расчете площадь помещения N 0017 была указана неверно.
Судом выяснялся довод ответчиков в той части, что услуга истца, связанная с отоплением помещений не оказывается, поскольку труба, проходящая в этих помещениях не обеспечивает необходимую температуру. При этом сторона ответчиков ссылалась на приложения к договорам, заключенным между сторонами в 2007 г., о том, что горячего и холодного водоснабжения в спорных помещениях не имеется.
Между тем суду представлены оформленные ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет после заключения договоров долевого участия, технические паспорта указанных выше нежилых помещений, из которых следует, что в этих помещениях имеется центральное отопление: водоснабжение, канализация и горячее водоснабжение.
Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие радиаторов, которые не установлены в помещениях, не может свидетельствовать о том, что услуга отопления ответчикам не оказывается.
Также не представлено достоверных данных, свидетельствующих о некачественном оказании услуг по отоплению, ответчики с претензиями к истцу не обращались, замеры температуры в помещениях не проводились.
Не нашло своего подтверждения утверждение ответчиков об отсутствии надлежащей охраны, стоимость услуг за которую ими не оплачена.
При таких обстоятельствах суд правильно принял во внимание расчет, вышеизложенные обстоятельства и удовлетворил иск, с учетом признания частично иска представителем ответчика И., обладающей соответствующими полномочиями.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1754/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-1754/2012
Судья Ругалина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.
рассмотрев 24 января 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2011 г. по делу по иску ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстройтрест N 11" к Е. и К.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца УК "Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстрой N 11" Г.,
установила:
ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстройтрест N 11" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 223 689 руб. 67 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 436 руб. 90 коп.
В дальнейшем представителем истца ФИО8 исковые требования были уменьшены на 7 592 руб. 00 коп. до 216 097 руб. 67 коп., в части стоимости содержания и ремонта помещения N 0017, в связи с уточнением его площади. Также уточнен период, за который взыскивается задолженность - с ноября 2010 года по апреля 2011 года. Задолженность и судебные расходы представитель истца просила взыскать с ответчиков в равных долях.
В обоснование требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения N по адресу: <адрес>. Оплату за коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не производят, в связи с чем образовалась задолженность. Претензии об оплате услуг, направляемые истцом, ответчиками в добровольном порядке не исполнены, что и послужило причиной для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержала.
Представитель не явившегося ответчика ФИО9 - ФИО10 исковые требования признала в части взыскания задолженности за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, за исключением требований по оплате отопления за подвальные помещения.
ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2011 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Часть 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат нежилые помещения N 016, 0016, 017, 0017, 021, 0021, расположенные в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу.
ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстройтрест N 11" является обслуживающей организацией названного многоквартирного дома.
За период с ноября 2010 года по апрель 2011 года ответчики не надлежащим образом производили платежи за коммунальные услуги. На предупреждения истца о необходимости погасить задолженность, ответчики не реагировали.
Размер взыскиваемой суммы истцом обоснован в представленном суду расчете, за исключением сумм оплаты за помещение N 0017, подтвержден представленными ответчиками счетами, согласуется с расчетами ответчиков и установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов Истец с учетом возражений ответчиков уменьшил исковые требования на сумму заявленную ответчиками, так как при расчете площадь помещения N 0017 была указана неверно.
Судом выяснялся довод ответчиков в той части, что услуга истца, связанная с отоплением помещений не оказывается, поскольку труба, проходящая в этих помещениях не обеспечивает необходимую температуру. При этом сторона ответчиков ссылалась на приложения к договорам, заключенным между сторонами в 2007 г., о том, что горячего и холодного водоснабжения в спорных помещениях не имеется.
Между тем суду представлены оформленные ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет после заключения договоров долевого участия, технические паспорта указанных выше нежилых помещений, из которых следует, что в этих помещениях имеется центральное отопление: водоснабжение, канализация и горячее водоснабжение.
Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие радиаторов, которые не установлены в помещениях, не может свидетельствовать о том, что услуга отопления ответчикам не оказывается.
Также не представлено достоверных данных, свидетельствующих о некачественном оказании услуг по отоплению, ответчики с претензиями к истцу не обращались, замеры температуры в помещениях не проводились.
Не нашло своего подтверждения утверждение ответчиков об отсутствии надлежащей охраны, стоимость услуг за которую ими не оплачена.
При таких обстоятельствах суд правильно принял во внимание расчет, вышеизложенные обстоятельства и удовлетворил иск, с учетом признания частично иска представителем ответчика И., обладающей соответствующими полномочиями.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)