Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 12.08.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Рассказово Тамбовской области в лице Администрации г. Рассказово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 по делу N А64-6744/08,
Муниципальное образование город Рассказово Тамбовской области в лице Администрации г. Рассказово (далее - Администрация г. Рассказово) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "Тамбовская сетевая компания"), Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ") о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения N 107/201 от 28.08.2006.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное унитарное предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" (далее - ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрация г. Рассказово обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Тамбовская сетевая компания" (поставщик) и МУ "ДЕЗ" (абонент) заключен договор N 107/201 от 28.08.2006, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию в теплоносителе, указанном в п. 2.1, через присоединенную тепловую сеть на объект - общежитие, расположенное по адресу: г. Рассказово, ул. Некрасова, 1А, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования.
Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушениями положений бюджетного, гражданского и жилищного законодательства, Администрация г. Рассказово обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
По смыслу названной правовой нормы право оперативного управления возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником.
В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со ст. 296 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с пунктом 2.1 устава МУ "Дирекция единого заказчика" одним из основных видов деятельности учреждения является создание трехуровневой системы управления муниципальным жилищным фондом: собственники жилищного фонда - заказчик работ и жилищно-коммунальных услуг - подрядные организации, выполняющие работы и обеспечивающие предоставление жилищно-коммунальных услуг. С целью их выполнения МУ "ДЕЗ" формирует заказ на поставку коммунальных услуг, контролирует техническое состояние и исполнение жилищного фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг, осуществляет другую деятельность (п. 2.2).
Во исполнение п. 4.2 устава, согласно которому для реализации указанных выше функций учредитель (в силу п. 6 устава учредителем является Администрация г. Рассказово) передает МУ "ДЕЗ" в оперативное управление муниципальный жилищный фонд, объекты жилищно-коммунального хозяйства, Администрацией г. Рассказово на основании постановления N 363 от 13.04.2004 передано в оперативное управление МУ "ДЕЗ" пятиэтажное здание общежития, с подвалом, расположенное по адресу: г. Рассказово, ул. Некрасова, 1А.
Выписка из реестра муниципальной собственности г. Рассказово по состоянию на 01.10.2008, выданная Администрацией города, подтверждает факт нахождения общежития на балансе ответчика.
Указанное свидетельствует о том, что договор энергоснабжения N 107/201 от 28.08.2006 заключен сторонами в соответствии с основными целями деятельности учреждения, заданием собственника и назначением имущества.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении спорного договора учреждение при совершении сделки вышло за пределы своей правоспособности, противоречит нормам действующего законодательства, а, именно, ст. 173 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Такие доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя кассационной инстанции на несостоятельность вывода арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для заключения договора энергоснабжения непосредственно между нанимателями и энергоснабжающей организацией, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возможность заключения договора на предоставление коммунальных услуг непосредственно между нанимателями помещений в общежитии и энергоснабжающей организацией действующим законодательством не предусмотрена.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 по делу N А64-6744/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2009 N Ф10-2755/09 ПО ДЕЛУ N А64-6744/08
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N Ф10-2755/09
Дело N А64-6744/08
Резолютивная часть постановления изготовлена 12.08.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Рассказово Тамбовской области в лице Администрации г. Рассказово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 по делу N А64-6744/08,
установил:
Муниципальное образование город Рассказово Тамбовской области в лице Администрации г. Рассказово (далее - Администрация г. Рассказово) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "Тамбовская сетевая компания"), Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ") о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения N 107/201 от 28.08.2006.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное унитарное предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" (далее - ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрация г. Рассказово обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Тамбовская сетевая компания" (поставщик) и МУ "ДЕЗ" (абонент) заключен договор N 107/201 от 28.08.2006, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию в теплоносителе, указанном в п. 2.1, через присоединенную тепловую сеть на объект - общежитие, расположенное по адресу: г. Рассказово, ул. Некрасова, 1А, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования.
Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушениями положений бюджетного, гражданского и жилищного законодательства, Администрация г. Рассказово обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
По смыслу названной правовой нормы право оперативного управления возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником.
В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со ст. 296 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с пунктом 2.1 устава МУ "Дирекция единого заказчика" одним из основных видов деятельности учреждения является создание трехуровневой системы управления муниципальным жилищным фондом: собственники жилищного фонда - заказчик работ и жилищно-коммунальных услуг - подрядные организации, выполняющие работы и обеспечивающие предоставление жилищно-коммунальных услуг. С целью их выполнения МУ "ДЕЗ" формирует заказ на поставку коммунальных услуг, контролирует техническое состояние и исполнение жилищного фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг, осуществляет другую деятельность (п. 2.2).
Во исполнение п. 4.2 устава, согласно которому для реализации указанных выше функций учредитель (в силу п. 6 устава учредителем является Администрация г. Рассказово) передает МУ "ДЕЗ" в оперативное управление муниципальный жилищный фонд, объекты жилищно-коммунального хозяйства, Администрацией г. Рассказово на основании постановления N 363 от 13.04.2004 передано в оперативное управление МУ "ДЕЗ" пятиэтажное здание общежития, с подвалом, расположенное по адресу: г. Рассказово, ул. Некрасова, 1А.
Выписка из реестра муниципальной собственности г. Рассказово по состоянию на 01.10.2008, выданная Администрацией города, подтверждает факт нахождения общежития на балансе ответчика.
Указанное свидетельствует о том, что договор энергоснабжения N 107/201 от 28.08.2006 заключен сторонами в соответствии с основными целями деятельности учреждения, заданием собственника и назначением имущества.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении спорного договора учреждение при совершении сделки вышло за пределы своей правоспособности, противоречит нормам действующего законодательства, а, именно, ст. 173 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Такие доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя кассационной инстанции на несостоятельность вывода арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для заключения договора энергоснабжения непосредственно между нанимателями и энергоснабжающей организацией, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возможность заключения договора на предоставление коммунальных услуг непосредственно между нанимателями помещений в общежитии и энергоснабжающей организацией действующим законодательством не предусмотрена.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 по делу N А64-6744/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)