Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2010 по делу N А31-5528/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Волга"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
товарищество собственников жилья "Волга" (далее - ТСЖ "Волга", заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2010 N 08-01-10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.
Государственная жилищная инспекция Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что в действиях Товарищества имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
ТСЖ "Волга" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Волга" создано по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 156901, Костромская область, г. Волгореченск, ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола, дом 16. В соответствии с пунктами 10.1, 10.3, 10.4 Устава ТСЖ "Волга" целями деятельности заявителя являются организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в кондоминиуме, организация обеспечения коммунальными услугами, организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере (л.д. 40-44).
Согласно приказу начальника Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 28.05.2010 N 472 (в редакции приказа от 10.06.2010 N 523-1) (л.д. 25, 35) в период с 07.06.2010 по 25.06.2010 Инспекцией проведена плановая выездная проверка соблюдения Товариществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по ул. 50-летия Л. Комсомола в г. Волгореченске Костромской области, находящегося в управлении заявителя.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: частичное отсутствие тепловой изоляции (отдельными участками до 50 см) розлива и арматуры систем центрального отопления и горячего водоснабжения в подвале; отслоение кровельного покрытия на примыкании к парапетным стенам, оголовкам вентиляционных каналов; разрушение окрасочного слоя наружного газопровода; отсутствие кровельного покрытия оголовков вентиляционных вытяжек на кровле (обнаружено частичное разрушение бетонной плиты вентиляционного канала); отсутствие окрытия парапетной стены над входом в мусорокамеру; отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и графика его проведения; отсутствие акта на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов и графика их проведения; отсутствие журнала заявок жителей, что являются нарушением пунктов 1.5.3, 2.6.2, 4.1.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 5.2.22, 5.3.11, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; пунктов 10 (п. п. "а", "б", "г", "д") и 11 (п. п. "а", "з") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пункта 49 (п. п. "в", "г") Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 4.8 СНиП 42-01-2-2002 "Газораспределительные системы", пункта 21 (п. "к") Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549; пункта 10.3.5, пункта 10.3.21 ОСТ 153-39,3-051-2003.
По результатам проверки составлен акт от 07.06.2010 N 71-01 (л.д. 28-30). Товариществу выданы Предписания от 18.06.2010 N 40-01, 41-01 об устранении выявленных нарушений.
18.06.2010 государственный жилищный инспектор Костромской области составил в отношении ТСЖ "Волга" протокол об административном правонарушении N 18-01 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 14-15).
Постановлением от 29.06.2010 N 08-01-10 ТСЖ "Волга" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-12).
Не согласившись с данным постановлением, Товарищество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Товарищество, обслуживая спорный жилой дом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Инспекция вменяет Товариществу нарушение пунктов 1.5.3, 2.6.2, 4.1.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 5.2.22, 5.3.11, 5.5.6, 5.5.12 Правил технической эксплуатации; пунктов 10 (п. п. "а", "б", "г", "д") и 11 (п. п. "а", "з") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 49 (п. п. "в", "г") Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 4.8 СНиП 42-01-2-2002 "Газораспределительные системы", пункта 21 (п. "к") Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549; пункта 10.3.5, пункта 10.3.21 ОСТ 153-39,3-051-2003, допущенных при управлении жилым домом N 16 по ул. 50-летия Л. Комсомола в г. Волгореченске Костромской области, что отражено в акте проверки от 07.06.2010, предписании от 18.06.2010, в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2010 N 18-01.
Оценивая обоснованность включения данных нарушений в объективную сторону совершенного правонарушения, суд первой инстанции указал, что выявленные при проведении проверки частичное отсутствие тепловой изоляции (отдельными участками до 50 см) розлива и арматуры систем центрального отопления и горячего водоснабжения в подвале; разрушение окрасочного слоя наружного газопровода; отсутствие окрытия парапетной стены над входом в мусорокамеру; отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, свидетельствуют о невыполнении Товариществом пунктов 1.5.3, 4.1.9, 4.6.2.3, 5.3.11, 5.5.6 Правил технической эксплуатации и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждает событие правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, имевшее место при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола, дом 16.
Вместе с тем, нарушения пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.2.22, 5.5.12 Правил технической эксплуатации, указанные в оспариваемом постановлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что устранение неисправности крыш осуществляется при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, который на момент проверки еще не наступил, до момента возбуждения дела об административном правонарушении в целях обеспечения защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранения отслоения кровельного покрытия Товариществом был заключен договор с подрядной организацией, срок исполнения обязательств по которому не истек на момент проверки; исправность изоляции трубопроводов и арматуры систем отопления проверяется Товариществом с установленной периодичностью (не реже двух раз в год).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Товариществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1.5.3, 4.1.9, 4.6.2.3, 5.3.11, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ТСЖ "Волга", ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Довод Инспекции о том, что пренебрежительное отношение Товарищества к исполнению своих обязанностей выразилось в несвоевременном заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования дома (только после получения приказа о проведении проверки), отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство характеризует объективную сторону вмененного правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции, и само по себе не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно расценил совершенное Товариществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции. Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2010 по делу N А31-5528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N А31-5528/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N А31-5528/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2010 по делу N А31-5528/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Волга"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
товарищество собственников жилья "Волга" (далее - ТСЖ "Волга", заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2010 N 08-01-10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.
Государственная жилищная инспекция Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что в действиях Товарищества имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
ТСЖ "Волга" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Волга" создано по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 156901, Костромская область, г. Волгореченск, ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола, дом 16. В соответствии с пунктами 10.1, 10.3, 10.4 Устава ТСЖ "Волга" целями деятельности заявителя являются организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в кондоминиуме, организация обеспечения коммунальными услугами, организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере (л.д. 40-44).
Согласно приказу начальника Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 28.05.2010 N 472 (в редакции приказа от 10.06.2010 N 523-1) (л.д. 25, 35) в период с 07.06.2010 по 25.06.2010 Инспекцией проведена плановая выездная проверка соблюдения Товариществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по ул. 50-летия Л. Комсомола в г. Волгореченске Костромской области, находящегося в управлении заявителя.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: частичное отсутствие тепловой изоляции (отдельными участками до 50 см) розлива и арматуры систем центрального отопления и горячего водоснабжения в подвале; отслоение кровельного покрытия на примыкании к парапетным стенам, оголовкам вентиляционных каналов; разрушение окрасочного слоя наружного газопровода; отсутствие кровельного покрытия оголовков вентиляционных вытяжек на кровле (обнаружено частичное разрушение бетонной плиты вентиляционного канала); отсутствие окрытия парапетной стены над входом в мусорокамеру; отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и графика его проведения; отсутствие акта на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов и графика их проведения; отсутствие журнала заявок жителей, что являются нарушением пунктов 1.5.3, 2.6.2, 4.1.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 5.2.22, 5.3.11, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; пунктов 10 (п. п. "а", "б", "г", "д") и 11 (п. п. "а", "з") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пункта 49 (п. п. "в", "г") Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 4.8 СНиП 42-01-2-2002 "Газораспределительные системы", пункта 21 (п. "к") Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549; пункта 10.3.5, пункта 10.3.21 ОСТ 153-39,3-051-2003.
По результатам проверки составлен акт от 07.06.2010 N 71-01 (л.д. 28-30). Товариществу выданы Предписания от 18.06.2010 N 40-01, 41-01 об устранении выявленных нарушений.
18.06.2010 государственный жилищный инспектор Костромской области составил в отношении ТСЖ "Волга" протокол об административном правонарушении N 18-01 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 14-15).
Постановлением от 29.06.2010 N 08-01-10 ТСЖ "Волга" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-12).
Не согласившись с данным постановлением, Товарищество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Товарищество, обслуживая спорный жилой дом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Инспекция вменяет Товариществу нарушение пунктов 1.5.3, 2.6.2, 4.1.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 5.2.22, 5.3.11, 5.5.6, 5.5.12 Правил технической эксплуатации; пунктов 10 (п. п. "а", "б", "г", "д") и 11 (п. п. "а", "з") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 49 (п. п. "в", "г") Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 4.8 СНиП 42-01-2-2002 "Газораспределительные системы", пункта 21 (п. "к") Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549; пункта 10.3.5, пункта 10.3.21 ОСТ 153-39,3-051-2003, допущенных при управлении жилым домом N 16 по ул. 50-летия Л. Комсомола в г. Волгореченске Костромской области, что отражено в акте проверки от 07.06.2010, предписании от 18.06.2010, в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2010 N 18-01.
Оценивая обоснованность включения данных нарушений в объективную сторону совершенного правонарушения, суд первой инстанции указал, что выявленные при проведении проверки частичное отсутствие тепловой изоляции (отдельными участками до 50 см) розлива и арматуры систем центрального отопления и горячего водоснабжения в подвале; разрушение окрасочного слоя наружного газопровода; отсутствие окрытия парапетной стены над входом в мусорокамеру; отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, свидетельствуют о невыполнении Товариществом пунктов 1.5.3, 4.1.9, 4.6.2.3, 5.3.11, 5.5.6 Правил технической эксплуатации и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждает событие правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, имевшее место при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола, дом 16.
Вместе с тем, нарушения пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.2.22, 5.5.12 Правил технической эксплуатации, указанные в оспариваемом постановлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что устранение неисправности крыш осуществляется при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, который на момент проверки еще не наступил, до момента возбуждения дела об административном правонарушении в целях обеспечения защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранения отслоения кровельного покрытия Товариществом был заключен договор с подрядной организацией, срок исполнения обязательств по которому не истек на момент проверки; исправность изоляции трубопроводов и арматуры систем отопления проверяется Товариществом с установленной периодичностью (не реже двух раз в год).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Товариществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1.5.3, 4.1.9, 4.6.2.3, 5.3.11, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ТСЖ "Волга", ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Довод Инспекции о том, что пренебрежительное отношение Товарищества к исполнению своих обязанностей выразилось в несвоевременном заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования дома (только после получения приказа о проведении проверки), отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство характеризует объективную сторону вмененного правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции, и само по себе не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно расценил совершенное Товариществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции. Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2010 по делу N А31-5528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)