Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-компьютерс", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-80/2011 (судья Н.Ю.Мельникова),
по иску товарищества собственников жилья "Центр" (ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065731), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-компьютерс" (ИНН 1655040550, ОГРН 1021602832822), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 53 478 руб. неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Центр" (далее - истец, ТСЖ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-компьютерс" (далее - ответчик, ООО "Диалог-компьютерс") о взыскании 53 478 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-80/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Диалог-компьютерс" в пользу ТСЖ "Центр" взыскано 53 478 руб. неосновательного обогащения, 2139,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. 128 - 129).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается
на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы суд не исследовал надлежащим образом следующее обстоятельство - отсутствие договора между истцом и ответчиком на обслуживание общего домового имущества.
Размер обязательных платежей и взносов товарищества собственников жилья в 2010 и 2011 годах общим собранием собственников жилья не устанавливался, в материалах дела отсутствуют протоколы проведения общего собрания.
Истцом не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего домового имущества.
Судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 66 АПК РФ, неправильно оценены имеющиеся по делу доказательства.
Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что полномочия представителя истца не были подтверждены, поскольку на момент выдачи доверенности полномочия Абузарова А.А. как председателя правления ТСЖ истекли.
Размер неосновательного обогащения, основанный на принятых Правлением и утвержденных протоколом Правления N 8 от 25.12.2009 тарифов на жилищные услуги на 2010 год, противоречит ст. 145, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 8.8. ч. 6 Устава ТСЖ "Центр".
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания истец осуществляет функции по управлению домом по ул. Искра, д. 3 г. Казани.
Ответчику в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения подвала N 9-19 и помещения N N 1 - 14, общей площадью 297,10 кв. м. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не производил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Положения пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) N 491 определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период, истец являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 3 по ул. Искра г. Казани, в котором располагаются нежилые помещения ответчика.
В соответствии с протоколом заседания членов Правления ТСЖ "Центр" от 25.12.2009 N 8 утверждены тарифы за содержание и ремонт жилищного фонда на 2010 год. При установлении размера указанных тарифов Правление руководствовалось постановлением руководителя исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 26.11.2009 N 10325 "О размере платы за пользование жилыми помещениями, за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год". Указанные тарифы не оспорены и действовали в спорный период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 478 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием между сторонами договора между истцом и ответчиком на обслуживание общего домового имущества отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что размер обязательных платежей и взносов товарищества собственников жилья в 2010 и 2011 годах общим собранием собственников жилья не устанавливался, также отклоняется.
Из искового заявления следует, что неосновательное обогащение заявлено за 2010 год. В связи с чем ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания об утверждении тарифов за содержание и ремонт жилищного фонда на 2011 год несостоятельна.
Тарифы за содержание и ремонт жилищного фонда на 2010 год установлены Правлением ТСЖ, что подтверждено протоколом заседания членов Правления ТСЖ "Центр" от 25.12.2009 N 8 (т. 1, л. 55 - 56). Суд первой инстанции правильно указал, что установленные тарифы не оспорены и являлись действующим на 2010 год.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491" разъяснил, что при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления или органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Правление ТСЖ "Центр" является органом управления ТСЖ "Центр".
Нарушений норм ст. 66 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд также считает необоснованным довод ответчика об отсутствии полномочий представителя истца. Доверенность на представление интересов истца в судебной инстанции соответствует требованиям ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств об отсутствии полномочий Абузарова А.А. как председателя правления ТСЖ "Центр" ответчиком не представлено, о фальсификации доверенности не заявлено.
Иные доводы жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-80/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-компьютерс" (ИНН 1655040550, ОГРН 1021602832822) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А65-80/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А65-80/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-компьютерс", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-80/2011 (судья Н.Ю.Мельникова),
по иску товарищества собственников жилья "Центр" (ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065731), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-компьютерс" (ИНН 1655040550, ОГРН 1021602832822), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 53 478 руб. неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Центр" (далее - истец, ТСЖ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-компьютерс" (далее - ответчик, ООО "Диалог-компьютерс") о взыскании 53 478 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-80/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Диалог-компьютерс" в пользу ТСЖ "Центр" взыскано 53 478 руб. неосновательного обогащения, 2139,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. 128 - 129).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается
на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы суд не исследовал надлежащим образом следующее обстоятельство - отсутствие договора между истцом и ответчиком на обслуживание общего домового имущества.
Размер обязательных платежей и взносов товарищества собственников жилья в 2010 и 2011 годах общим собранием собственников жилья не устанавливался, в материалах дела отсутствуют протоколы проведения общего собрания.
Истцом не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего домового имущества.
Судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 66 АПК РФ, неправильно оценены имеющиеся по делу доказательства.
Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что полномочия представителя истца не были подтверждены, поскольку на момент выдачи доверенности полномочия Абузарова А.А. как председателя правления ТСЖ истекли.
Размер неосновательного обогащения, основанный на принятых Правлением и утвержденных протоколом Правления N 8 от 25.12.2009 тарифов на жилищные услуги на 2010 год, противоречит ст. 145, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 8.8. ч. 6 Устава ТСЖ "Центр".
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания истец осуществляет функции по управлению домом по ул. Искра, д. 3 г. Казани.
Ответчику в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения подвала N 9-19 и помещения N N 1 - 14, общей площадью 297,10 кв. м. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не производил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Положения пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) N 491 определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период, истец являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 3 по ул. Искра г. Казани, в котором располагаются нежилые помещения ответчика.
В соответствии с протоколом заседания членов Правления ТСЖ "Центр" от 25.12.2009 N 8 утверждены тарифы за содержание и ремонт жилищного фонда на 2010 год. При установлении размера указанных тарифов Правление руководствовалось постановлением руководителя исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 26.11.2009 N 10325 "О размере платы за пользование жилыми помещениями, за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год". Указанные тарифы не оспорены и действовали в спорный период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 478 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием между сторонами договора между истцом и ответчиком на обслуживание общего домового имущества отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что размер обязательных платежей и взносов товарищества собственников жилья в 2010 и 2011 годах общим собранием собственников жилья не устанавливался, также отклоняется.
Из искового заявления следует, что неосновательное обогащение заявлено за 2010 год. В связи с чем ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания об утверждении тарифов за содержание и ремонт жилищного фонда на 2011 год несостоятельна.
Тарифы за содержание и ремонт жилищного фонда на 2010 год установлены Правлением ТСЖ, что подтверждено протоколом заседания членов Правления ТСЖ "Центр" от 25.12.2009 N 8 (т. 1, л. 55 - 56). Суд первой инстанции правильно указал, что установленные тарифы не оспорены и являлись действующим на 2010 год.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491" разъяснил, что при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления или органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Правление ТСЖ "Центр" является органом управления ТСЖ "Центр".
Нарушений норм ст. 66 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд также считает необоснованным довод ответчика об отсутствии полномочий представителя истца. Доверенность на представление интересов истца в судебной инстанции соответствует требованиям ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств об отсутствии полномочий Абузарова А.А. как председателя правления ТСЖ "Центр" ответчиком не представлено, о фальсификации доверенности не заявлено.
Иные доводы жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-80/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-компьютерс" (ИНН 1655040550, ОГРН 1021602832822) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)