Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" к Д. о возложении обязанности, удовлетворить.
Обязать Д. предоставить доступ работникам ГУП ДЕЗ N 1 в занимаемое ею жилое помещение: (*****), для проведения работ, по замене стояка канализации.
Взыскать с Д. уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г.Зеленограда",
установила:
Истец ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда в лице директора ДЕЗ-1 Ш. обратились с иском к Д. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, в обоснование требований ссылаясь на то, что является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N 0 на основании протокола общего собрания собственников и заключенного типового договора управления многоквартирным домом, в связи с чем истец просит обязать ответчика предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: (*****), работникам ДЕЗ-1 для проведения работ, в частности: замены стояка канализации.
Представитель истца ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда по доверенности С.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик Д. и ее представитель, допущенный к участию в деле по заявлению К., с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав Д., ее представителя по устному заявлению К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать все права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником жилого помещения: квартиры N 48 в корп. 422 г. Зеленограда г. Москвы.
В результате обследования корп. 0 комиссией в составе заместителя директора ГУП ДЕЗ N 1 З., ведущим специалистом ГУП ДЕЗ N 1 Ф. установлено, что необходим доступ в квартиру N 0 для проведения работ по устранению течи стояка канализации, которая идет из перекрытия расположенного в плите перекрытия между квартирами N 0 и N 0.
Согласно акту обследования от 22 августа 2011 года в корп. 0 Д. отказалась предоставить работникам ГУП ДЕЗ N 1 доступ в жилое помещение.
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N 0, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (****), о выборе способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования, а также копией Договора N 01-422 управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года.
На основании п. 3.3.6 Договора, собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, принимая во внимание, что ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N 0, а также учитывая, что стояки горячего и холодного водоснабжения, стояк канализации являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по их ремонту и надлежащему содержанию лежит на ГУП ДЕЗ N 1, - суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д. не препятствовала доступу в квартиру, что дата проведения и перечень работ запланирован не был, что уведомления о проведении работ Д. не получала, что представители ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда неоднократно приходили в квартиру и им ни разу не было отказано в доступе в квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, в частности акту обследования от 22.08.2011 г. (л.д. 7), из которого следует, что Д. отказалась предоставить доступ в жилое помещение.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39787/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-39787/2011
Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" к Д. о возложении обязанности, удовлетворить.
Обязать Д. предоставить доступ работникам ГУП ДЕЗ N 1 в занимаемое ею жилое помещение: (*****), для проведения работ, по замене стояка канализации.
Взыскать с Д. уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г.Зеленограда",
установила:
Истец ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда в лице директора ДЕЗ-1 Ш. обратились с иском к Д. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, в обоснование требований ссылаясь на то, что является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N 0 на основании протокола общего собрания собственников и заключенного типового договора управления многоквартирным домом, в связи с чем истец просит обязать ответчика предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: (*****), работникам ДЕЗ-1 для проведения работ, в частности: замены стояка канализации.
Представитель истца ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда по доверенности С.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик Д. и ее представитель, допущенный к участию в деле по заявлению К., с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав Д., ее представителя по устному заявлению К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать все права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником жилого помещения: квартиры N 48 в корп. 422 г. Зеленограда г. Москвы.
В результате обследования корп. 0 комиссией в составе заместителя директора ГУП ДЕЗ N 1 З., ведущим специалистом ГУП ДЕЗ N 1 Ф. установлено, что необходим доступ в квартиру N 0 для проведения работ по устранению течи стояка канализации, которая идет из перекрытия расположенного в плите перекрытия между квартирами N 0 и N 0.
Согласно акту обследования от 22 августа 2011 года в корп. 0 Д. отказалась предоставить работникам ГУП ДЕЗ N 1 доступ в жилое помещение.
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N 0, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (****), о выборе способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования, а также копией Договора N 01-422 управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года.
На основании п. 3.3.6 Договора, собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, принимая во внимание, что ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N 0, а также учитывая, что стояки горячего и холодного водоснабжения, стояк канализации являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по их ремонту и надлежащему содержанию лежит на ГУП ДЕЗ N 1, - суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д. не препятствовала доступу в квартиру, что дата проведения и перечень работ запланирован не был, что уведомления о проведении работ Д. не получала, что представители ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда неоднократно приходили в квартиру и им ни разу не было отказано в доступе в квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, в частности акту обследования от 22.08.2011 г. (л.д. 7), из которого следует, что Д. отказалась предоставить доступ в жилое помещение.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)