Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2003 года Дело N Ф09-712/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана на постановление апелляционной инстанции от 25.12.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-173/02 по иску Товарищества собственников жилья "Климова N 52" к Департаменту по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана, третье лицо - Финансово-казначейский комитет Администрации г. Кургана, о взыскании 47406 руб. 40 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Колосовская Е.В. по доверенности N 456 от 20.08.02.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.
Права и обязанности присутствующему разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Климова N 52" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана о взыскании 47406 руб. 40 коп. задолженности по возмещению из средств местного бюджета разницы в тарифах за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от 14.09.1995 N 1472.
До принятия решения истец уменьшил размер своих требований до 27539 руб. 58 коп.
Решением от 23.10.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.02 решение отменено, иск удовлетворен.
Ответчик - Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана, с постановлением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применено постановление Администрации г. Кургана "О возмещении ЖСК разницы в тарифах за коммунальные услуги" от 14.09.1995 N 1472. Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по указанным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья "Климова N 52" представляет собой добровольное объединение собственников помещений в кондоминиуме, находящемся по адресу: г. Курган, ул. Климова, 52 (п. 1.2 устава). К основным целям деятельности товарищества согласно п. 3.1 устава относится обеспечение членов товарищества коммунальными услугами, при этом товарищество пользуется правами жилищно-коммунальной организации (п. 5.1 устава).
Полагая, что в соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от 14.09.1995 N 1472 Товарищество собственников жилья "Климова N 52" имеет право на получение из средств местного бюджета возмещения разницы в тарифах за услуги по содержанию лифтового хозяйства, отоплению и горячему водоснабжению, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что на Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана возложена обязанность по возмещению разницы в тарифах за коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, руководствуясь постановлением Администрации г. Кургана "О возмещении ЖСК разницы в тарифах за коммунальные услуги" от 14.09.1995 N 1472. Поскольку данным постановлением на Департамент жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность определить порядок возмещения разницы в тарифах за коммунальные услуги, контроль за выполнением установленного порядка возложен на директора данного Департамента, часть задолженности ответчиком погашена, суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана 27539 руб. 58 коп. задолженности.
Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Постановлением Администрации г. Кургана "О возмещении ЖСК разницы в тарифах за коммунальные услуги" от 14.09.1995 N 1472, на основании которого истец заявил свои требования, предписано производить с 01.10.1995 возмещение разницы в тарифах за коммунальные услуги для граждан, проживающих в ЖСК.
Так как истец согласно п. 1.1 устава является товариществом собственников жилья и осуществляет хозяйственную деятельность на основании Федерального закона "О товариществах собственников жилья", не является жилищно-строительным кооперативом (ЖСК), вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе требовать возмещения разницы в тарифах на основании постановления Администрации г. Кургана N 1472 является необоснованным.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственниках жилья" социальная защита домовладельцев жилых помещений в кондоминиуме осуществляется соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления путем передачи товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций.
При таких обстоятельствах, арбитражному суду следовало проверить правовые обоснования иска, установить, какими нормативными актами членам товарищества собственников жилья предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг, какие именно льготы, в каких размерах, за счет каких средств.
В материалах дела имеются представленные истцом расчеты задолженности за отдельные виды коммунальных услуг, в нарушение требований ст. ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку данным документам, обоснованности представленных расчетов, периода взыскания, не выяснили размеры установленных в г. Кургане тарифов за указанные виды коммунальных услуг.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание характер спорных правоотношений. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и правовым основаниям исковых требований. В силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, уточнить правовые обоснования иска, выяснить, подведомственно ли данное дело арбитражному суду с учетом требований законодательства и обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-173/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2003 N Ф09-712/03-ГК ПО ДЕЛУ N А34-173/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 апреля 2003 года Дело N Ф09-712/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана на постановление апелляционной инстанции от 25.12.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-173/02 по иску Товарищества собственников жилья "Климова N 52" к Департаменту по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана, третье лицо - Финансово-казначейский комитет Администрации г. Кургана, о взыскании 47406 руб. 40 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Колосовская Е.В. по доверенности N 456 от 20.08.02.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.
Права и обязанности присутствующему разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Климова N 52" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана о взыскании 47406 руб. 40 коп. задолженности по возмещению из средств местного бюджета разницы в тарифах за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от 14.09.1995 N 1472.
До принятия решения истец уменьшил размер своих требований до 27539 руб. 58 коп.
Решением от 23.10.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.02 решение отменено, иск удовлетворен.
Ответчик - Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана, с постановлением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применено постановление Администрации г. Кургана "О возмещении ЖСК разницы в тарифах за коммунальные услуги" от 14.09.1995 N 1472. Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по указанным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья "Климова N 52" представляет собой добровольное объединение собственников помещений в кондоминиуме, находящемся по адресу: г. Курган, ул. Климова, 52 (п. 1.2 устава). К основным целям деятельности товарищества согласно п. 3.1 устава относится обеспечение членов товарищества коммунальными услугами, при этом товарищество пользуется правами жилищно-коммунальной организации (п. 5.1 устава).
Полагая, что в соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от 14.09.1995 N 1472 Товарищество собственников жилья "Климова N 52" имеет право на получение из средств местного бюджета возмещения разницы в тарифах за услуги по содержанию лифтового хозяйства, отоплению и горячему водоснабжению, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что на Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана возложена обязанность по возмещению разницы в тарифах за коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, руководствуясь постановлением Администрации г. Кургана "О возмещении ЖСК разницы в тарифах за коммунальные услуги" от 14.09.1995 N 1472. Поскольку данным постановлением на Департамент жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность определить порядок возмещения разницы в тарифах за коммунальные услуги, контроль за выполнением установленного порядка возложен на директора данного Департамента, часть задолженности ответчиком погашена, суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана 27539 руб. 58 коп. задолженности.
Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Постановлением Администрации г. Кургана "О возмещении ЖСК разницы в тарифах за коммунальные услуги" от 14.09.1995 N 1472, на основании которого истец заявил свои требования, предписано производить с 01.10.1995 возмещение разницы в тарифах за коммунальные услуги для граждан, проживающих в ЖСК.
Так как истец согласно п. 1.1 устава является товариществом собственников жилья и осуществляет хозяйственную деятельность на основании Федерального закона "О товариществах собственников жилья", не является жилищно-строительным кооперативом (ЖСК), вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе требовать возмещения разницы в тарифах на основании постановления Администрации г. Кургана N 1472 является необоснованным.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственниках жилья" социальная защита домовладельцев жилых помещений в кондоминиуме осуществляется соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления путем передачи товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций.
При таких обстоятельствах, арбитражному суду следовало проверить правовые обоснования иска, установить, какими нормативными актами членам товарищества собственников жилья предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг, какие именно льготы, в каких размерах, за счет каких средств.
В материалах дела имеются представленные истцом расчеты задолженности за отдельные виды коммунальных услуг, в нарушение требований ст. ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку данным документам, обоснованности представленных расчетов, периода взыскания, не выяснили размеры установленных в г. Кургане тарифов за указанные виды коммунальных услуг.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание характер спорных правоотношений. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и правовым основаниям исковых требований. В силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, уточнить правовые обоснования иска, выяснить, подведомственно ли данное дело арбитражному суду с учетом требований законодательства и обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-173/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)