Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2008 по делу N А31-4362/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (далее - заявитель, ООО "Кострома МЭЛ-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 26.09.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности (ненадлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении). Заявитель также указывает, что в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности в качестве правонарушителя указана Управляющая компания ООО "Кострома МЭЛ-сервис", в то время, как управляющая компания является структурным подразделением Общества и не имеет статуса юридического лица.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.09.2008 Инспекцией проведено обследование жилого дома N 1 по ул. Юбилейная с. Сущево Костромского района Костромской области по вопросу подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период.
В ходе обследования установлено: затопление подвального помещения фекальными стоками, разрушение железобетонных плит входных козырьков подъезда дома; разрушение, неисправность входной двери 1-го подъезда, неисправность входных лестниц и пола входа в подвал, отсутствие герметичности системы канализации; отсутствие ежегодной промывки и опрессовки внутренней системы отопления (не представлены акты).
По результатам проведенной проверки в адрес ООО "Кострома МЭЛ-сервис" (вх. N 4416 от 05.09.2008) направлено предписание от 03.09.2008 N 34-11 об устранении выявленных нарушений с конечным сроком исполнения требований предписания до 01.10.2008 (л.д. 42).
04.09.2008 должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Кострома МЭЛ-сервис" составлен протокол N 21-11 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пунктов 4.1.3; 4.1.15; 3.4.1; 4.2.4.2; 3.2.11; 4.8.12; 4.1.5; 5.8.2; 5.8.3; 5.2.22; 2.6.10; 2.6.13; 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; пунктов 10 (а, б, г, е), 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (л.д. 45).
26.09.2008 начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении Управляющей компании ООО "Кострома МЭЛ-сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-7)
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "Кострома МЭЛ-сервис" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина Общества в совершении данного правонарушения доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд первой инстанции также не усмотрел нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается по существу заявителем нарушение нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилого дома N 1 по ул. Юбилейная с. Сущево Костромского района, Костромской области, придомовой территории, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Кострома МЭЛ-сервис".
Из текста статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, которой переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 01.05.2008 жилой дом N 1 по ул. Юбилейная с. Сущево Костромского района, Костромской области передан в управление заявителю.
В подтверждение указанного обстоятельства представлен договор управления многоквартирными жилыми домами от 30.04.2008 (л.д. 28), по условиям которого Общество по заданию Собственника (Администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области) в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан обязуется за обусловленную договором плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (включая жилой дом по ул. Юбилейной, 1).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По условиям пункта 5.2. договора от 30.04.2008 Общество является единственной организаций, с которой собственник заключил договор управления домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, сопоставляя условия договора управления многоквартирным домом от 30.04.2008, заключенного собственником с Обществом, и положения действующего законодательства, регулирующие отношения в сфере управления многоквартирным домом, апелляционный суд приходит к выводу, что по договору от 30.04.2008 Обществу переданы полномочия по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, в силу чего Общество несет ответственность за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из основных уставных видов деятельности ООО "Кострома МЭЛ-сервис" является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что с 01.05.2008 лицом, ответственным за содержание и обслуживание спорного жилого дома являлся заявитель.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "Кострома МЭЛ-сервис" в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция не известила надлежащим образом ООО "Кострома МЭЛ-сервис" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение направлялось посредством факсимильной связи на номер, зарегистрированный по почтовому, а не по юридическому адресу Общества отклоняется, как несостоятельный.
Факсограммой N 277 от 03.09.2008 ООО "Кострома МЭЛ-сервис" было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с объяснением существа правонарушения (л.д. 40).
Факсограмма направлена на номер факса 34-71-53, который указан на официальном бланке ООО "Кострома МЭЛ-сервис" в качестве единственного факсового номера Общества. Ссылка заявителя жалобы на то, что данный номер установлен по почтовому, а не по юридическому адресу Общества документально не подтверждена. Материалы дела не содержат сведений о том, что у ООО "Кострома МЭЛ-сервис" имеется иной номер факса.
При этом факт направления факсограммы по номеру факса 34-71-53 заявитель жалобы не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы.
Согласно отчету об отправке факсограммы от 03.09.2008 информация получена адресатом.
В строке "итог" отчета об отправке факсограммы проставлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе факсимильной связью.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено Инспекцией в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ с участием Викулова В.А., являющегося по смыслу статьи 25.5 КоАП РФ защитником Общества.
Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что Общество не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
Довод ООО "Кострома МЭЛ-сервис" о неправомерном привлечении к административной ответственности его структурного подразделения - управляющей компании Общества, не являющейся юридическим лицом, подлежит отклонению в силу следующего.
Из имеющихся документов видно, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица - ООО "Кострома МЭЛ-сервис", в протоколе об административном правонарушении также указано данное Общество. В оспариваемом постановлении указана организационно-правовая форма юридического лица, привлекаемого к ответственности - общество с ограниченной ответственностью, юридический адрес ООО "Кострома МЭЛ-сервис", руководитель Общества - генеральный директор Душенковский В.И.
Таким образом, материалы административного дела позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2008 по делу N А31-4362/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2008 ПО ДЕЛУ N А31-4362/2008-12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. по делу N А31-4362/2008-12
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2008 по делу N А31-4362/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (далее - заявитель, ООО "Кострома МЭЛ-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 26.09.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности (ненадлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении). Заявитель также указывает, что в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности в качестве правонарушителя указана Управляющая компания ООО "Кострома МЭЛ-сервис", в то время, как управляющая компания является структурным подразделением Общества и не имеет статуса юридического лица.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.09.2008 Инспекцией проведено обследование жилого дома N 1 по ул. Юбилейная с. Сущево Костромского района Костромской области по вопросу подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период.
В ходе обследования установлено: затопление подвального помещения фекальными стоками, разрушение железобетонных плит входных козырьков подъезда дома; разрушение, неисправность входной двери 1-го подъезда, неисправность входных лестниц и пола входа в подвал, отсутствие герметичности системы канализации; отсутствие ежегодной промывки и опрессовки внутренней системы отопления (не представлены акты).
По результатам проведенной проверки в адрес ООО "Кострома МЭЛ-сервис" (вх. N 4416 от 05.09.2008) направлено предписание от 03.09.2008 N 34-11 об устранении выявленных нарушений с конечным сроком исполнения требований предписания до 01.10.2008 (л.д. 42).
04.09.2008 должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Кострома МЭЛ-сервис" составлен протокол N 21-11 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пунктов 4.1.3; 4.1.15; 3.4.1; 4.2.4.2; 3.2.11; 4.8.12; 4.1.5; 5.8.2; 5.8.3; 5.2.22; 2.6.10; 2.6.13; 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; пунктов 10 (а, б, г, е), 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (л.д. 45).
26.09.2008 начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении Управляющей компании ООО "Кострома МЭЛ-сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-7)
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "Кострома МЭЛ-сервис" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина Общества в совершении данного правонарушения доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд первой инстанции также не усмотрел нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается по существу заявителем нарушение нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилого дома N 1 по ул. Юбилейная с. Сущево Костромского района, Костромской области, придомовой территории, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Кострома МЭЛ-сервис".
Из текста статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, которой переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 01.05.2008 жилой дом N 1 по ул. Юбилейная с. Сущево Костромского района, Костромской области передан в управление заявителю.
В подтверждение указанного обстоятельства представлен договор управления многоквартирными жилыми домами от 30.04.2008 (л.д. 28), по условиям которого Общество по заданию Собственника (Администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области) в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан обязуется за обусловленную договором плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (включая жилой дом по ул. Юбилейной, 1).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По условиям пункта 5.2. договора от 30.04.2008 Общество является единственной организаций, с которой собственник заключил договор управления домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, сопоставляя условия договора управления многоквартирным домом от 30.04.2008, заключенного собственником с Обществом, и положения действующего законодательства, регулирующие отношения в сфере управления многоквартирным домом, апелляционный суд приходит к выводу, что по договору от 30.04.2008 Обществу переданы полномочия по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, в силу чего Общество несет ответственность за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из основных уставных видов деятельности ООО "Кострома МЭЛ-сервис" является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что с 01.05.2008 лицом, ответственным за содержание и обслуживание спорного жилого дома являлся заявитель.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "Кострома МЭЛ-сервис" в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция не известила надлежащим образом ООО "Кострома МЭЛ-сервис" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение направлялось посредством факсимильной связи на номер, зарегистрированный по почтовому, а не по юридическому адресу Общества отклоняется, как несостоятельный.
Факсограммой N 277 от 03.09.2008 ООО "Кострома МЭЛ-сервис" было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с объяснением существа правонарушения (л.д. 40).
Факсограмма направлена на номер факса 34-71-53, который указан на официальном бланке ООО "Кострома МЭЛ-сервис" в качестве единственного факсового номера Общества. Ссылка заявителя жалобы на то, что данный номер установлен по почтовому, а не по юридическому адресу Общества документально не подтверждена. Материалы дела не содержат сведений о том, что у ООО "Кострома МЭЛ-сервис" имеется иной номер факса.
При этом факт направления факсограммы по номеру факса 34-71-53 заявитель жалобы не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы.
Согласно отчету об отправке факсограммы от 03.09.2008 информация получена адресатом.
В строке "итог" отчета об отправке факсограммы проставлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе факсимильной связью.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено Инспекцией в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ с участием Викулова В.А., являющегося по смыслу статьи 25.5 КоАП РФ защитником Общества.
Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что Общество не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
Довод ООО "Кострома МЭЛ-сервис" о неправомерном привлечении к административной ответственности его структурного подразделения - управляющей компании Общества, не являющейся юридическим лицом, подлежит отклонению в силу следующего.
Из имеющихся документов видно, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица - ООО "Кострома МЭЛ-сервис", в протоколе об административном правонарушении также указано данное Общество. В оспариваемом постановлении указана организационно-правовая форма юридического лица, привлекаемого к ответственности - общество с ограниченной ответственностью, юридический адрес ООО "Кострома МЭЛ-сервис", руководитель Общества - генеральный директор Душенковский В.И.
Таким образом, материалы административного дела позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2008 по делу N А31-4362/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)