Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Р., Р.В. и их представителя К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ** сентября **** г., которым постановлено:
требования первоначального и встречного исковых заявлений удовлетворить частично. Признать за Р.А. право собственности на ***/**** долю квартиры, за Р. - право собственности на ***/**** доли, за Р.В. - на ***/**** этой квартиры.
- Взыскать с Р. и Р.В. в пользу Р.А. ***** руб. в счет госпошлины - по ***** руб. с каждой;
Р.А. обратился в суд с иском к Р., Р.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, указывая, что его отец Р.А.Н. с апреля **** г. являлся членом ЖСК "Станкоредмет"; в **** г. он выплатил пай за квартиру; часть пая в размере ****,* руб. была выплачена в период брака с его матерью Р.В.Н., умершей в марте **** г.; часть пая отцом выплачена самостоятельно; часть пая - в браке со второй супругой Р.; **.**.**** г. его отец умер, не оставив завещания; наследниками отца являются истец и ответчики, которые наследство приняли фактически; соглашения о долях наследственного имущества они не достигли. Одновременно истец ссылался на то, что после смерти матери он вместе с отцом принял наследство фактически. Истец просил пропорционально выплаченной его родителями доли пая признать за ним право собственности на ***/**** доли квартиры; за Р. - на ***/**** доли квартиры, за Р.В. - на ***/**** доли квартиры.
Р. и Р.В. предъявили встречный иск к Р.А. о признании права собственности на доли имущества, просили отказать Р.А. в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, указывая, что Р.А.Н., умерший **.**.**** г., выплатил пай за спорную квартиру в браке с Р.; его наследниками по закону являются сын Р.А., супруга Р., дочь Р.В.; Р. претендует на супружескую долю в виде 1/2 доли спорной квартиры, поэтому ее доля квартиры после смерти супруга составляет */*; наследственные доли Р.А. и Р.В. - по */* доле.
Истец Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против встречного иска возражал. Ответчики Р. и Р.В. в суд не явились; их представитель в судебном заседании против удовлетворения требований Р.А. возражала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Р., Р.В. и их представитель К. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р., Р.В. по доверенности К., истца Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные сторонами исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на доли в квартире, суд руководствовался ст. *** ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. *** ГК РФ об общей собственности супругов; ст. ** СК РФ о совместной собственности супругов; ст. ** СК РФ об определении долей при разделе общего имущества супругов; ст. ст. ***, *** ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства после смерти матери истца; ст. **** ГК РФ о наследстве; ст. **** ГК РФ о наследниках первой очереди; ст. **** ГК РФ о способах принятия наследства; ст. *** ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст. *** ГК РФ о применении исковой давности.
При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой *-х комнатную квартиру в доме ЖСК "Станкоредмет"; членом-пайщиком ЖСК с **** г. являлся Р.А.Н.; на тот момент родители истца в браке не состояли, хотя, как пояснил истец в заседании судебной коллегии, его родители проживали совместно, т.к. он родился **.**.**** г.; родители вступили в брак **.**.**** г.; все это время родители проживали совместно и выплачивали пай в ЖСК из общих денежных средств. Из справки ЖСК видно, что балансовая стоимость квартиры равна **** руб. ** коп.; полностью пай за спорное жилое помещение был выплачен Р.А.Н. в июле **** г.
Из материалов дела усматривается, что мать истца Р.В.Н. умерла **.**.**** г.; по состоянию на **.**.**** г. сумма паенакоплений, выплаченная по спорной квартире, составила **** руб. ** коп.; ежемесячно пай за квартиру вносился в размере **,* руб.; на момент смерти матери истца пай был внесен в сумме **** руб. ** коп., из которой 1/2 часть признана судом за матерью истца Р.В.Н., т.е. ее супружеская доля составила **** руб. ** коп. из общей суммы выплаченного пая. Достоверных доказательств выплаты Р.А.Н. какой-либо части пая до брака с Р.В.Н. ответчиками не представлено, а судом не добыто. С учетом этого суд пришел к правомерному выводу о том, что наследниками после смерти Р.В.Н. являлись ее муж Р.А.Н., сын Р.А., которые фактически приняли наследство, были постоянно зарегистрированы в спорной квартире, остались в ней проживать; спора по поводу принятия наследства после смерти Р.В.Н. не возникало, а потому суд пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства после смерти Р.В.Н. к каждому из наследников перешло право на наследственную долю квартиры соразмерно доли выплаченного пая в размере **** руб. ** коп.
Из материалов дела усматривается, что брак с Р. Р.А.Н. заключил **.**.**** г.; с апреля **** г. по сентябрь **** г. он выплатил пай за квартиру по ** руб. ** коп. ежемесячно в сумме *** руб.; в браке с Р. пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме в июле **** г. в размере **** руб. ** коп., т.е. во *-м браке пай за квартиру был выплачен в размере **** руб. ** коп.; супружеской долей Р. суд признал долю спорной квартиры, соразмерную ***,** руб. выплаченного пая.
Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что **.**.**** г. умер Р.А.Н.; его наследниками являются сын от первого брака Р.А., супруга Р., дочь от второго брака Р.В.; они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Суд определил между наследниками доли квартиры соразмерно части внесенного наследодателем пая; на долю истца определена ***/**** доля квартиры с учетом доли его умершей матери; на долю Р. - ***/**** доли квартиры с учетом ее супружеской доли; на долю Р.В. - ***/**** долей квартиры.
Предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд обоснованно не усмотрел, поскольку наследство после смерти матери он принял фактически, а после смерти отца - путем обращения с заявлением к нотариусу; с момента принятия наследства спорное имущество принадлежит наследникам; к требованиям истца об определении его доли в наследственном имуществе срок исковой давности не применим.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд; что истец унаследовал долю спорной квартиры после смерти матери и после смерти отца; доли наследников определены согласно выплаченных наследодателем сумм пая; при удовлетворении основного иска частично удовлетворены встречные исковые требования, т.к. по существу поставленный сторонами вопрос касался долей в праве собственности на квартиру.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что собственность на квартиру после смерти матери истца не существовала, а возникла только в **** г. после полной выплаты пая; что доли собственности судом определены неверно; что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; что наследодателем до брака с матерью истца был внесен первоначальный взнос за квартиру, являются несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, не опровергают сделанных судом выводов, направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов суда. Законодателем не предусмотрено иных оснований возникновения права собственности на жилое помещение в доме ЖСК, кроме как внесение паевых взносов. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. ***, *** ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ** сентября **** г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р., Р.В. и их представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40527
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-40527
Ф/с: Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Р., Р.В. и их представителя К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ** сентября **** г., которым постановлено:
требования первоначального и встречного исковых заявлений удовлетворить частично. Признать за Р.А. право собственности на ***/**** долю квартиры, за Р. - право собственности на ***/**** доли, за Р.В. - на ***/**** этой квартиры.
- Взыскать с Р. и Р.В. в пользу Р.А. ***** руб. в счет госпошлины - по ***** руб. с каждой;
- установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Р., Р.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, указывая, что его отец Р.А.Н. с апреля **** г. являлся членом ЖСК "Станкоредмет"; в **** г. он выплатил пай за квартиру; часть пая в размере ****,* руб. была выплачена в период брака с его матерью Р.В.Н., умершей в марте **** г.; часть пая отцом выплачена самостоятельно; часть пая - в браке со второй супругой Р.; **.**.**** г. его отец умер, не оставив завещания; наследниками отца являются истец и ответчики, которые наследство приняли фактически; соглашения о долях наследственного имущества они не достигли. Одновременно истец ссылался на то, что после смерти матери он вместе с отцом принял наследство фактически. Истец просил пропорционально выплаченной его родителями доли пая признать за ним право собственности на ***/**** доли квартиры; за Р. - на ***/**** доли квартиры, за Р.В. - на ***/**** доли квартиры.
Р. и Р.В. предъявили встречный иск к Р.А. о признании права собственности на доли имущества, просили отказать Р.А. в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, указывая, что Р.А.Н., умерший **.**.**** г., выплатил пай за спорную квартиру в браке с Р.; его наследниками по закону являются сын Р.А., супруга Р., дочь Р.В.; Р. претендует на супружескую долю в виде 1/2 доли спорной квартиры, поэтому ее доля квартиры после смерти супруга составляет */*; наследственные доли Р.А. и Р.В. - по */* доле.
Истец Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против встречного иска возражал. Ответчики Р. и Р.В. в суд не явились; их представитель в судебном заседании против удовлетворения требований Р.А. возражала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Р., Р.В. и их представитель К. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р., Р.В. по доверенности К., истца Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные сторонами исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на доли в квартире, суд руководствовался ст. *** ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. *** ГК РФ об общей собственности супругов; ст. ** СК РФ о совместной собственности супругов; ст. ** СК РФ об определении долей при разделе общего имущества супругов; ст. ст. ***, *** ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства после смерти матери истца; ст. **** ГК РФ о наследстве; ст. **** ГК РФ о наследниках первой очереди; ст. **** ГК РФ о способах принятия наследства; ст. *** ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст. *** ГК РФ о применении исковой давности.
При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой *-х комнатную квартиру в доме ЖСК "Станкоредмет"; членом-пайщиком ЖСК с **** г. являлся Р.А.Н.; на тот момент родители истца в браке не состояли, хотя, как пояснил истец в заседании судебной коллегии, его родители проживали совместно, т.к. он родился **.**.**** г.; родители вступили в брак **.**.**** г.; все это время родители проживали совместно и выплачивали пай в ЖСК из общих денежных средств. Из справки ЖСК видно, что балансовая стоимость квартиры равна **** руб. ** коп.; полностью пай за спорное жилое помещение был выплачен Р.А.Н. в июле **** г.
Из материалов дела усматривается, что мать истца Р.В.Н. умерла **.**.**** г.; по состоянию на **.**.**** г. сумма паенакоплений, выплаченная по спорной квартире, составила **** руб. ** коп.; ежемесячно пай за квартиру вносился в размере **,* руб.; на момент смерти матери истца пай был внесен в сумме **** руб. ** коп., из которой 1/2 часть признана судом за матерью истца Р.В.Н., т.е. ее супружеская доля составила **** руб. ** коп. из общей суммы выплаченного пая. Достоверных доказательств выплаты Р.А.Н. какой-либо части пая до брака с Р.В.Н. ответчиками не представлено, а судом не добыто. С учетом этого суд пришел к правомерному выводу о том, что наследниками после смерти Р.В.Н. являлись ее муж Р.А.Н., сын Р.А., которые фактически приняли наследство, были постоянно зарегистрированы в спорной квартире, остались в ней проживать; спора по поводу принятия наследства после смерти Р.В.Н. не возникало, а потому суд пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства после смерти Р.В.Н. к каждому из наследников перешло право на наследственную долю квартиры соразмерно доли выплаченного пая в размере **** руб. ** коп.
Из материалов дела усматривается, что брак с Р. Р.А.Н. заключил **.**.**** г.; с апреля **** г. по сентябрь **** г. он выплатил пай за квартиру по ** руб. ** коп. ежемесячно в сумме *** руб.; в браке с Р. пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме в июле **** г. в размере **** руб. ** коп., т.е. во *-м браке пай за квартиру был выплачен в размере **** руб. ** коп.; супружеской долей Р. суд признал долю спорной квартиры, соразмерную ***,** руб. выплаченного пая.
Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что **.**.**** г. умер Р.А.Н.; его наследниками являются сын от первого брака Р.А., супруга Р., дочь от второго брака Р.В.; они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Суд определил между наследниками доли квартиры соразмерно части внесенного наследодателем пая; на долю истца определена ***/**** доля квартиры с учетом доли его умершей матери; на долю Р. - ***/**** доли квартиры с учетом ее супружеской доли; на долю Р.В. - ***/**** долей квартиры.
Предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд обоснованно не усмотрел, поскольку наследство после смерти матери он принял фактически, а после смерти отца - путем обращения с заявлением к нотариусу; с момента принятия наследства спорное имущество принадлежит наследникам; к требованиям истца об определении его доли в наследственном имуществе срок исковой давности не применим.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд; что истец унаследовал долю спорной квартиры после смерти матери и после смерти отца; доли наследников определены согласно выплаченных наследодателем сумм пая; при удовлетворении основного иска частично удовлетворены встречные исковые требования, т.к. по существу поставленный сторонами вопрос касался долей в праве собственности на квартиру.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что собственность на квартиру после смерти матери истца не существовала, а возникла только в **** г. после полной выплаты пая; что доли собственности судом определены неверно; что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; что наследодателем до брака с матерью истца был внесен первоначальный взнос за квартиру, являются несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, не опровергают сделанных судом выводов, направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов суда. Законодателем не предусмотрено иных оснований возникновения права собственности на жилое помещение в доме ЖСК, кроме как внесение паевых взносов. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. ***, *** ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ** сентября **** г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р., Р.В. и их представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)