Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А53-4388/07-С1-52, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице исполняющего обязанности начальника межрайонной инспекции N 12 по Ростовской области С. (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техноснаб" (далее - общество) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие признаков банкротства и неисполнение должником обязательств по уплате 124 566 рублей 52 копеек недоимки и 38 968 рублей 02 копеек пеней и штрафа.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 22.05.07 признал обоснованными требования налоговой службы в сумме 124 566 рублей 52 копеек недоимки и 38 986 рублей 02 копеек пеней и штрафа, ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим должника П., определил ему ежемесячное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 144).
Определением от 10.10.07 суд прекратил производство по делу о банкротстве, взыскал с налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя П. 30 705 рублей расходов, в том числе на вознаграждение временного управляющего. В обоснование судебного акта указано, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий установил, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица. У должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве (т. 2, л. д. 61).
Апелляционная инстанция постановлением от 20.12.07 оставила определение от 10.10.07 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа (т. 2, л. д. 91).
Налоговая служба в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу П. 30 705 рублей расходов. Заявитель указывает, что с мая по июль 2007 года временный управляющий не исполнял возложенных на него обязанностей, затягивал процедуру наблюдения. Определение о введении наблюдения вынесено 22.05.07, объявление о введении наблюдения опубликовано 08.09.07, первое собрание кредиторов проведено 08.10.07. Установив признаки отсутствующего должника, временный управляющий не обратился в суд с ходатайством о признании общества банкротом по упрощенной процедуре. При разрешении спора суд не учел, что установленный размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что налоговая служба обратилась с заявлением о признании банкротом должника, отвечающего признакам недействующего юридического лица, у которого отсутствовало имущество, эти обстоятельства выявлены не налоговой службой, а временным управляющим в ходе процедуры банкротства, суд обоснованно прекратил производство по делу и взыскал возникшие в наблюдении расходы с заявителя по делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий затягивал процедуру наблюдения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что П. приступил к исполнению обязанностей арбитражного управляющего только 20.07.07, поскольку не был своевременно уведомлен о вынесении определения от 22.05.07 об утверждении его временным управляющим общества. С этой даты произведен расчет вознаграждения временного управляющего.
Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствам и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Сумма вознаграждения правомерно исчислена из утвержденного определением от 22.05.07 ежемесячного размера вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.
Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой службы о том, что при определении суммы вознаграждения надлежало учесть размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 10 тыс. рублей, установленный пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом по общей, а не упрощенной процедуре банкротства. Суд взыскал расходы, возникшие не в период конкурсного производства, а в период наблюдения, введенного по заявлению уполномоченного органа.
Из материалов дела следует, что во взысканную судом сумму 30 705 рублей включено не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и другие расходы, в частности, почтовые и расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В подтверждение наличия и размера расходов представлены: квитанция от 04.09.07 об уплате 4 224 рублей 40 копеек за объявление о банкротстве, почтовые квитанции от 25.09.07 N 03160 об уплате 15 рублей 35 копеек, от 12.09.07 N 00308 - 16 рублей 05 копеек, от 06.09.07 N 2279 - 15 рублей 35 копеек, от 30.08.07 N 03268 - 181 рубля 75 копеек (т. 2, л. д. 9-13).
Судебные акты вынесены с учетом представленных доказательств в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А53-4388/07-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2008 N Ф08-1530/08 ПО ДЕЛУ N А53-4388/07-С1-52
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N Ф08-1530/08
Дело N А53-4388/07-С1-52
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А53-4388/07-С1-52, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице исполняющего обязанности начальника межрайонной инспекции N 12 по Ростовской области С. (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техноснаб" (далее - общество) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие признаков банкротства и неисполнение должником обязательств по уплате 124 566 рублей 52 копеек недоимки и 38 968 рублей 02 копеек пеней и штрафа.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 22.05.07 признал обоснованными требования налоговой службы в сумме 124 566 рублей 52 копеек недоимки и 38 986 рублей 02 копеек пеней и штрафа, ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим должника П., определил ему ежемесячное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 144).
Определением от 10.10.07 суд прекратил производство по делу о банкротстве, взыскал с налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя П. 30 705 рублей расходов, в том числе на вознаграждение временного управляющего. В обоснование судебного акта указано, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий установил, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица. У должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве (т. 2, л. д. 61).
Апелляционная инстанция постановлением от 20.12.07 оставила определение от 10.10.07 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа (т. 2, л. д. 91).
Налоговая служба в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу П. 30 705 рублей расходов. Заявитель указывает, что с мая по июль 2007 года временный управляющий не исполнял возложенных на него обязанностей, затягивал процедуру наблюдения. Определение о введении наблюдения вынесено 22.05.07, объявление о введении наблюдения опубликовано 08.09.07, первое собрание кредиторов проведено 08.10.07. Установив признаки отсутствующего должника, временный управляющий не обратился в суд с ходатайством о признании общества банкротом по упрощенной процедуре. При разрешении спора суд не учел, что установленный размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что налоговая служба обратилась с заявлением о признании банкротом должника, отвечающего признакам недействующего юридического лица, у которого отсутствовало имущество, эти обстоятельства выявлены не налоговой службой, а временным управляющим в ходе процедуры банкротства, суд обоснованно прекратил производство по делу и взыскал возникшие в наблюдении расходы с заявителя по делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий затягивал процедуру наблюдения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что П. приступил к исполнению обязанностей арбитражного управляющего только 20.07.07, поскольку не был своевременно уведомлен о вынесении определения от 22.05.07 об утверждении его временным управляющим общества. С этой даты произведен расчет вознаграждения временного управляющего.
Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствам и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Сумма вознаграждения правомерно исчислена из утвержденного определением от 22.05.07 ежемесячного размера вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.
Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой службы о том, что при определении суммы вознаграждения надлежало учесть размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 10 тыс. рублей, установленный пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом по общей, а не упрощенной процедуре банкротства. Суд взыскал расходы, возникшие не в период конкурсного производства, а в период наблюдения, введенного по заявлению уполномоченного органа.
Из материалов дела следует, что во взысканную судом сумму 30 705 рублей включено не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и другие расходы, в частности, почтовые и расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В подтверждение наличия и размера расходов представлены: квитанция от 04.09.07 об уплате 4 224 рублей 40 копеек за объявление о банкротстве, почтовые квитанции от 25.09.07 N 03160 об уплате 15 рублей 35 копеек, от 12.09.07 N 00308 - 16 рублей 05 копеек, от 06.09.07 N 2279 - 15 рублей 35 копеек, от 30.08.07 N 03268 - 181 рубля 75 копеек (т. 2, л. д. 9-13).
Судебные акты вынесены с учетом представленных доказательств в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А53-4388/07-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)